Дело № 1-398/2024 (74RS0028-01-2024-002566-59)

Приговор

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретарях Патес Е.А., Ибрагимовой И.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Юмагулова Г.Э., ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Касьяновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ по адресу: АДРЕС, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в период времени с 12.00 часов 23 февраля 2024 года до 13.39 часов 24 февраля 2024 года, находясь в квартире АДРЕС, совершила умышленное преступление против личности при следующих обстоятельствах. 

В указанное время в указанном месте у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение Е.А.М. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. Во исполнение которого, она, вооружившись электрическим чайником, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла Е.А.М. не менее одного удара в область головы, отчего пострадавший испытал сильную физическую боль и упал на пол. После чего ФИО2 нанесла последнему не менее трех ударов руками в область головы и не менее четырех ударов ногой по телу. 

Своими действиями ФИО2 причинила пострадавшему закрытую тупую травму головы, включающую в себя гематомы, расположенные на лице в параорбитальных областях, субконъюнктивальное кровоизлияние, перелом медиальной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости слева, перелом медиальной стенки левой орбиты и верхнечелюстной пазухи, перелом стенок ячеек решетчатой кости слева, геморрагическое содержимое в левой верхнечелюстной пазухе, в ячейках решетчатой кости слева, ушиб головного мозга, то есть тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершённом преступлении признала полностью, чистосердечно раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В связи с этим, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, с участием адвоката, согласно которым проживает с матерью и несовершеннолетними детьми. У нее есть знакомый Е.А.М., которого знает с лета 

<

***> года. Познакомились у общих знакомых, после чего тот остался ночевать. При этом, когда она спала, тот сделал несколько её снимков в распахнутом халате. Узнала про это 21 февраля 2024 года от К.Н.И. Пыталась связаться с Е.А.М., однако все известные номера были недоступны. Подумав, что тот может находиться у С.Л.В. и отмечать праздник «день защитника Отечества», вместе с сожителем Ш.А.В. направилась к последней. По дороге купили бутылку водки. Когда пришли к С.Л.В., там был Е.А.М., они распивали спиртное и находились в сильном алкогольном опьянении. Вместе с Ш.А.В. присоединились к последним, хотела прояснить ситуацию с фотографиями. Сидели в кухне. В ходе распития спиртного, попросила потерпевшего показать фотографии, которые он снял на свой телефон летом 

<

***> года в ее доме. Тот подтвердил, что у него имелись ее снимки в обнаженном виде, однако удалить их он не может, поскольку телефон у него украли. Не поверила Е.А.М. и разозлилась на него. Затем взяла в руки электрический чайник и ударила им пострадавшего в область макушки. От удара стеклянная часть чайника раскололась, а Е.А.М. упал на пол. При этом кроме нее, Ш.А.В., С.Л.В. и потерпевшего в кухне никого не было. После того, как Е.А.М. упал, стала наносить ему удары руками и ногами, обутыми в сапоги-угги. Точное количество ударов не помнит, била ладонями рук, но основная часть ударов наносилась ногами, в область головы и тела пострадавшего. Ш.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и в конфликт не вмешивался. Когда закончила наносить удары потерпевшему, увидела, что в дверях кухни стоит знакомый по имени Иван. Однако в конфликт тот не вмешивался. Далее она и сожитель, а также Иван ушли из жилища С.Л.В. (л.д. 133-138, 139-142, 143-145, 167-169).

После оглашения показаний, подсудимая подтвердила их и дополнила, что в содеянном раскаивается. Принесла подсудимому извинения, которые тот принял и никаких претензий к ней не имеет.

Кроме объяснений подсудимой, суд считает, что её вина в совершении указанного преступления является установленной, доказанной и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам потерпевшего Е.А.М., 23 февраля 2024 года находился в гостях у знакомой С.Л.В., проживающей по адресу: АДРЕС, г. Копейск, АДРЕС, отмечали праздник, употребляли алкоголь. В какой-то момент в жилище к С.Л.В. пришла ФИО2, с которой знаком с лета 

<

***> года, со своим знакомым. Они также принесли алкоголь и присоединились к ним. При этом ФИО2 стала спрашивать у него о наличии её фотографий интимного характера, просила их удалить. Пояснил, что не может этого сделать, поскольку у него пропал телефон. Однако подсудимая не поверила, стала кричать на него. В результате перепалки, ФИО2 схватила стоящий на полке стеклянный чайник и нанесла им один удар ему по голове. От удара закружилась голова, почувствовал сильную боль, помутнело в глазах и упал на пол. Лежа на полу, почувствовал, что подсудимая стала наносить ему удары ногами по телу и руками по голове. При этом по голове пришлось не менее трех ударов, в область туловища – не менее четырех ударов. При этом в область носа ФИО2 ударов не наносила, поскольку прикрывал лицо руками. При этом ранее был перелом носа. Била подсудимая его одна, где были С.Л.В. и пришедший с ФИО2 мужчина, не знает. Когда удары прекратились, увидел, что подсудимая с другом ушли. Увидев на полу кухни осколки, понял, что чайник от удара раскололся. На нижней пластмассовой части чайника была кровь. Поднявшись с пола, продолжил употребление алкоголя. Скорую помощь ему вызвали на следующий день и госпитализировали в больницу. Полагает, что в какой-то степени спровоцировал подсудимую, поскольку ему не следовало показывать пикантные фотографии ФИО2 третьим лицам. Подсудимая принесла ему извинения, которые принял. Претензий к ФИО2 нет, на строгом наказании не настаивает.

Свои показания пострадавший полностью подтверждал в ходе проведения на стадии расследования уголовного дела очной ставки с подозреваемой ФИО2 (л.д. 146-149).

Как следует из пояснений свидетеля С.Л.В., данных 01 апреля 2024 года и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, 23 февраля 2024 года находилась дома по адресу: АДРЕС, вместе со знакомым Е.А.М.. Отмечали праздник, распивали алкоголь. В какой-то момент в жилище пришли ФИО2 и Ш.А.В. Они принесли с собой спиртное и все вчетвером стали употреблять алкоголь. ФИО2 стала спрашивать у Е.А.М. по поводу фотографий, которые он сделал летом 

<

***> года. Однако тот пояснил, что у него нет телефона, он его потерял. Тогда ФИО2 стала кричать, что он лжет. В какой-то момент та встала, схватила с тумбочки стеклянный электрический чайник и со всей силы ударила им по голове сидящего Е.А.М. От удара чайник раскололся и от него остались лишь пластиковые ручка и дно. Потерпевший упал на пол и ФИО2 стала наносить ему удары руками и ногами. Сколько было ударов, сказать не может. При этом Ш.А.В. в кухне уже не было, когда он вышел, не заметила. Когда подсудимая и ее друг уходили, видела в квартире еще одного малознакомого мужчину по имени И.. После ухода ФИО2, видела, что у Е.А.М. из головы идет кровь. Скорую потерпевшему вызвали на следующий день, поскольку у того было отёкшее лицо. Приехавшие медики госпитализировали пострадавшего в больницу (л.д. 94-98).

Свидетель К.Н.И. в судебном заседании поясняла, что 21 февраля 2024 года находилась в гостях у своей знакомой С.Л.В. Там же присутствовал Е.А.М. При этом потерпевший что-то рассматривал в телефоне и смеялся. Спросила, чему тот смеется, однако он ничего не ответил. Заглянув через плечо Е.А.М., увидела, что тот рассматривает фотографии полуобнаженной ФИО2 Попросила потерпевшего удалить фотографии, но тот ничего не ответил. В этот же день пошла домой к подсудимой и все рассказала. Впоследствии от ФИО2 узнала, что та «наказала» Е.А.М., ударила его по голове чайником. О том, что тот попал в больницу, узнала от С.Л.В. Подсудимую может охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.А.В., в судебном заседании пояснил, что подсудимая приходится ему сожительницей. Та рассказала ему о том, что летом 

<

***> года Е.А.М., находясь у ФИО2 в гостях, сфотографировал ее голой, когда та спала. Указанные фотографии потерпевший хранит в телефоне и показывает своим знакомым, хотя ФИО2 на это разрешения не давала. 23 февраля 2024 года отмечали праздник, когда ФИО2 предложила зайти к С.Л.В., поскольку там мог находиться Е.А.М., чтобы поговорить. В квартиру их впустила С.Л.В., они присоединились к хозяйке жилища и Е.А.М., стали употреблять спиртное. В ходе употребления алкоголя, подсудимая стала спрашивать у потерпевшего про фотографии, просила их удалить в ее присутствии. Е.А.М. пояснил, что телефон у него украли. Тогда ФИО2 разозлилась, взяла стеклянный электрический чайник и ударила им пострадавшего по голове. От удара чайник разбился, полетели осколки, а у подсудимой в руках осталась ручка. Е.А.М. упал на пол, а он вышел из кухни, поскольку не хотел вмешиваться в конфликт. Когда выходил из помещения, увидел в дверях Ивана, которого до этого в жилище не было. Через непродолжительное время из кухни вышла ФИО2 и они ушли. Подсудимую может охарактеризовать с положительной стороны, та воспитывает троих детей, ухаживает за мамой, покупает ей лекарства.

24 февраля 2024 года в ОМВД России по г. Копейску Челябинской области поступили сведения о нанесении Е.А.М. телесных повреждений в квартире АДРЕС (л.д. 9,10).

В медицинских документах отражён факт поступления 24 февраля 2024 года в приёмный покой ГБ-1 г. Копейска гражданина Е.А.М. с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга, перелом основания черепа, лицевых костей. Ушибы головы, туловища, алкогольное опьянение (л.д. 72).

При осмотрах места происшествия – квартиры АДРЕС, следователем обнаружено и изъято: следы рук, следы обуви, донная часть от чайника с нагревательным элементом, ручка пластиковая от чайника (л.д. 13-19, 21-27). 

В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что 24 февраля 2024 года в 14.29 часов поступил вызов - Е.А.М. знакомые избили по адресу: АДРЕС. По прибытии медиков был установлен Е.А.М., выставлен диагноз ЗЧМТ? Сотрясение головного мозга, множественные гематомы лица, ушиб грудной клетки, перелом ребер слева?. Оказана помощь, больной госпитализирован (л.д. 111-112).

В заключение судебно-медицинского эксперта указано, что у Е.А.М. имела место закрытая тупая травма головы, включающая в себя гематомы, расположенные на лице, в параорбитальных областях, субконъюнктивальное кровоизлияние, перелом медиальной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости слева, перелом медиальной стенки левой орбиты и верхнечелюстной пазухи, переломы стенок ячеек решетчатой кости слева, геморрагическое содержимое в левой верхнечелюстной пазухе, в ячейках решетчатой кости слева, ушиб головного мозга. Данная закрытая тупая травма головы, со всем комплексом входящих в нее повреждений, образовалась в результате не мене чем одного травматического воздействия твердого тупого предмета при ударе или соударении и по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (л.д. 75-79).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимой в совершённом преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, исследовался в судебном заседании и полностью нашёл своё подтверждение. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е.А.М. свидетельствует характер и локализация телесных повреждений – закрытой тупой травмы головы (включающей в себя гематомы, расположенные на лице, в параорбитальных областях, субконъюнктивальное кровоизлияние, перелом медиальной пластинки крыловидного отростка клиновидной кости слева, перелом медиальной стенки левой орбиты в верхнечелюстной пазухи, переломы стенок ячеек решетчатой кости слева, геморрагическое содержимое в левой верхнечелюстной пазухе, в ячейках решетчатой кости слева, ушиб головного мозга), то есть место расположения жизненно важных органов.

Полученная потерпевшим Е.А.М. закрытая тупая травма головы со всем входящим в нее комплексом повреждений, была опасной для здоровья в момент ее причинения, повлекла его здоровью тяжкий вред, что состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимой. 

Доводы ФИО2 о наличии перед и в процессе совершения преступления между ней и пострадавшим словесного конфликта, вызванного наличием у потерпевшего интимных фотографий подсудимой, сделанных без её согласия, то есть аморального и противоправного поведения со стороны Е.А.М., органами следствия опровергнуты не были, в связи с чем, воспринимаются судом, как имевшая место действительность. 

Но даже в этом случае суд не усматривает в действиях подсудимой состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) вызванного действиями потерпевшего, а также признаков необходимой обороны. Она осознавала характер своих действий и, нанося удар предметом, используемым в качестве оружия - чайником в жизненно-важную часть тела - голову, целенаправленно шла к полученному результату – причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом со стороны потерпевшего отсутствовала реальная угроза жизни и здоровью подсудимой.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, данные на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя её пояснения, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступления.

Её показания являются последовательными и логичными, содержат детальное описание происходивших событий, места и способа нанесения телесных повреждений пострадавшему, которые согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, с показаниями потерпевшего и свидетелей, содержанием заключения судебно-медицинского эксперта. 

При этом судом учитывается, что перелом костей носа неясного срока давности, который образовался не менее чем от одного травматического воздействия твердого тупого предмета при ударе или соударении, отраженный в заключении судебно-медицинского эксперта, в вину ФИО2 не вменен. 

Из протоколов допроса подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение какого-либо давления. Данные протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, замечаний по их составлению не возникло. 

Суд также не усматривает причин для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей, чьи показания были приведены выше. Пояснения данных лиц являются последовательными и логичными, согласуются с иными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимой установлено не было. При таких обстоятельствах, суд признаёт достоверными вышеуказанные показания, как вышеуказанных лиц, так и самой ФИО2 по обстоятельствам совершения преступного посягательства, и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу обвинения последней в совершении преступления.

Суд видит в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения небольшие, несущественные противоречия при описании рассматриваемых событий, очерёдности действий. Но они объясняются субъективными особенностями восприятия, запоминания и последующего описания событий при допросах, нахождением данных лиц в состоянии опьянения, не ставят под сомнение достоверность показаний и виновность ФИО2 

При этом к показаниям потерпевшего Е.А.М., данным на предварительном следствии 24 февраля 2024 года и оглашенным в судебном заседании, к показаниям свидетеля С.Л.В., данным на предварительном следствии 24 февраля 2024 года, на очной ставке с подозреваемой ФИО2 и в судебном заседании, суд относится критически, воспринимает их как желание оказать помощь подсудимой избежать уголовной ответственности. Кроме того, по словам потерпевшего, он имеет проблемы с памятью после контузии п полученного удара по голове.

Таким образом, установив вину ФИО2 в совершённом преступлении, суд подвергает её уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО2 не судима, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, в рамках предварительного расследования оказала активное содействие раскрытию и расследованию преступления, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, не её иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка 2008 и 2010 годов рождения, оказывает помощь совершеннолетней дочери в оплате обучения. Принесла извинения, то есть совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, пострадавшее лицо не настаивало на строгом наказании, исковых требований не предъявляло. Кроме того, судом учитывается, состояние здоровья подсудимой, ее мамы, страдающей рядом заболеваний, оказание ей помощи, а также то, что поводом для преступления явилась противоправность и аморальность поведения потерпевшего.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание, которое подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В тоже время, совершение подсудимой тяжкого преступления, за которое предусмотрено единственно возможное основное наказание, только в виде лишения свободы, приводит суд к выводу, что исправление ФИО2 должно осуществляться в условиях изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Однако с учетом совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимой и мнения потерпевшего, полагает возможным и не противоречащим закону в данном конкретном случае применить положения ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей. 

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше. 

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ в настоящем случае не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступного посягательства, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства (пребывания) и место работы (при наличии) без уведомления данного органа.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области – части электрического чайника – уничтожить; следы рук, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья