Дело № 2-3886/2018

04 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 указав, что 23 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в независимую оценочную организацию на основании отчета которой просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 183 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 172 602 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав явившихся в суд лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки № 3776/4417, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 23 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 8).

Вторым участником происшествия является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Ауди А6, г.р.з. №. 

Суд, на основании материалов проверки по дорожно-транспортному происшествию, находит доказанной вину названного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.12.2017, судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Ауди А6, г.р.з. №, совершил нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, г.р.з. № (л.д. 11).

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2018 года по делу №12-37/18 постановление по делу об административном правонарушении от 05.12.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 86-87).

В нарушение положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2017 года, ФИО3 обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, составила 183 000 руб. (л.д. 13-51).

Оспаривая размер ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц, г.р.з. №, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы №59-2-3886/2018-АТВЭ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2017 года на момент дорожно-транспортного происшествия составила 172 602 руб. (л.д. 117-141).

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 172 602 руб.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Ауди А6, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2017 года застрахована не была, что ответчиком в ходе рассмотрения спора признавалось.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке статей 15, 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации ущерб, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 602 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы последнего по оплате независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб. (л.д. 12), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 652 руб. (л.д. 3), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом представлен договор поручения от 06.12.2017 и расписка на сумму 30 000 руб. (л.д. 52-53, 54).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 172 602 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 652 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 18 октября 2018 года.

Судья