КОПИЯ

№ 2-1477/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика – адвоката Хажиахметова М.З., помощника Белорецкого межрайонного прокурора Исянбаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Впоследствии истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшив сумму ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., ... в 17 час. 55 мин. произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. В указанном ДТП участвовало два транспортных средства. Ей причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО3 - собственник автомобиля ..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Она обратилась в компанию ответчика для признания ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, ее автомобиль был осмотрен, выплата страховой компанией произведена в сумме 400 000 руб. Ею для выяснения ущерба, была произведена независимая оценка ее транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа равна 614 761 руб., разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплатой страховой компанией равна 214 761 руб. и подлежит взысканию с ответчика. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате убытков в размере 214 761 руб. в добровольном порядке. В ходе судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа равна 580526 руб., разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплатой страховой компании равна 180526 руб. Однако ответчик ей сумму ущерба не выплатил, а потому с ответчика ФИО3 подлежат взысканию ее убытки в указанной сумме. Ей причинен вред здоровью, относящийся к нематериальным благам, поэтому ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), ответчиком до настоящего времени моральный вред не компенсирован. В момент ДТП она испытала сильнейший шок, вызванный болевыми ощущениями, шоковое состояние длилось не менее ... дней, у нее ..., она вынуждена была обратиться в больницу. Все эти обстоятельства лишили ее возможности в период восстановления здоровья жить полноценной жизнью, работать, отдыхать, проводить досуг. Само лечение было сопряжено с употреблением значительного числа медикаментов, а медицинские процедуры доставляли дополнительные болезненные и неприятные психологические ощущения. До настоящего времени, несмотря на окончание курса лечения, ее здоровье полностью не восстановилось, травмированные части тела функционируют не в полном объеме, резкие движения и физические нагрузки вызывают болезненные ощущения (боль в голове). Изложенное постоянно причиняло и продолжает причинять ей сильные нравственные страдания. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда оценивает в 50 000 руб., также ею потрачены денежные средства в размере 10 000 руб. на юриста.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 180 526 руб. в счет ущерба причиненного в результате ДТП, 10 000 руб. в счет оплаты услуг юриста, 5348 руб. в счет оплаты госпошлины, а также моральный вред в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ответчиком до настоящего времени моральный вред не компенсирован. Размеры компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 50000 руб. Кроме того, ею потрачены денежные средства в размере 10 000 руб. на юриста. При рассмотрении дела об административном правонарушении она имела ввиду, что ущерб ей возместила страховая компания. У страховой компании лимит 400000 руб., ее машина получила ущерб на большую сумму. Она продала машину в разбитом состоянии, потому что ее восстановление ей обошлось бы еще дороже. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы своего доверителя, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала, дополнила, что прошел большой промежуток времени, моральный вред не возмещен, ответчик злоупотребляет своими правами, затягивает судебные процессы. Ответчик не хочет возмещать ущерб, хотя изначально отправляли заявления о регулировании спора, ответчик не хочет урегулировать спор мировым путем. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что материальный ущерб истцу не возмещал, истица пытается за его счет незаконно обогатиться. Вину в ДТП оспаривает частично, т.к. в схеме ДТП нет тормозного пути. Схему ДТП он не видел, с экспертными документами знакомился. Схему ДТП он увидел только в суде, а когда инспектор составлял схему ДТП, он ее не видел, ему она вручена не была. Согласен возместить моральный вред в разумном размере - 5000 руб., т.к. он пенсионер, у него и его жены имеются непогашенные кредиты. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – адвокат Хажиахметов М.З., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Считает исковые требования необоснованными, поскольку истица получила возмещение ущерба от страховой компании в сумме 400000 руб. согласно информации с интернет сайтов рыночная стоимость данной автомашины истицы после ДТП не должна превышать 550000 руб. Они приобщили к материалам дела информацию из автотеки. Информация о стоимости автомобиля получена с сайта, аналогичные автомобили ... выпуска на страницах avito.ru, auto.ru, drom.ru. стоимость не превышает 550000 руб. после возмещения страховой компанией в сумме 400000 руб. и после продажи автомобиля после ДТП она еще дополнительно требует по исковому заявлению сумму, которая превышает рыночную стоимость данного автомобиля до ДТП. Исковые требования по поводу материального возмещения незаконны. Его доверитель истцу материальный ущерб не возмещал. В установочной части постановления от ... по делу №... указано, что потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а ущерб, причиненный ее транспортному средству возмещен, указанное постановление имеет преюдиционное значение. Ни в одной экспертизе не проведена калькуляция стоимости годных остатков комплектующих запасных частей автомобиля истицы ФИО1 после ДТП .... Просит отказать истице в возмещении материального ущерба в полном объеме, так как она преследует цель незаконного обогащения, помимо возмещения от страховой компании суммы в 400000 рублей, и продажи ею автомобиля после ДТП. 

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в 17 часов 55 минут ФИО3, управляя транспортным средством ... на ..., вблизи ... не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с а/м ... под управлением ФИО1, ... г.р., которая двигалась по своей полосе движения, в результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, а также в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Относительно определения виновника ДТП суд приходит к следующему.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Виновным в ДТП, согласно материалов дела об административном правонарушении, признан ответчик ФИО3

Так, согласно постановления судьи Белорецкого межрайонного суда от ... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.24КоАП РФ, за то, что ... в 17 часов 55 минут ФИО3, управляя транспортным средством ... 102 на ..., вблизи ... не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с а/м ... под управлением ФИО1, ... г.р., которая двигалась по своей полосе движения, чем нарушил п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Указанное постановление сторонами в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При составлении схемы ДТП какие-либо ходатайства о неправильном составлении схемы ДТП и замеров, указанных в схеме от участников ДТП не поступало.

С учетом того, что нарушения положений п.8.1, п. 8.3 ПДД РФ, выявленных в действиях водителя ФИО3, послужило причиной ДТП, поскольку последний не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом и совершил столкновение с автомобилем истца, суд приходит к выводу, что ДТП произошедшее ... находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3, а значит именно он является виновником ДТП.

Доводы ответчика о том, что он вину в ДТП оспаривает частично, т.к. в схеме ДТП нет тормозного пути, раньше он схему ДТП не видел, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку в схеме места ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении №..., имеются подписи обоих водителей, в том числе подпись самого ФИО3, о том что он согласен с данной схемой.

Согласно экспертного отчета ИП ФИО4 №... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 614761 руб., с учетом износа - 482700 руб.

Согласно экспертного отчета ИП ФИО5 №... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 625100 руб., с учетом износа - 490 100 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании – 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением №... от ....

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен непосредственно действиями ФИО3 обязанность по возмещению вреда в части суммы ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании, в силу ст. ст. 1064, 1072, 1079, ГК РФ лежит именно на нем как на лице, причинившем вред, поскольку доказательств того, что вред причинен не по его вине ответчик не предоставил, оснований для освобождении от возмещения вреда, предусмотренных п.2 ст.1064 ГК РФ не имеется.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, а также с тем, что повреждения на автомобиле истца, по мнению ответчика, не соответствуют обстоятельствам ДТП, по ходатайству последнего судом была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... все повреждения автомобиля ... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Также из отчета экспертов ООО НПО «Судебный эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 580526 руб., с учетом износа – 441261 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). 

Суд считает, что заключение ИП ФИО4 №... от ... и заключение ИП ФИО5 №... от ... не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку данные экспертизы не являются судебными, при составлении заключения эксперты ФИО4 и ФИО5 не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Кроме того, при проведении указанных экспертиз проводилась только оценка зафиксированных ими повреждений на автомобиле истца, но при этом не давалась оценка соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, произошедшего .... Следовательно, данные экспертизы не могут быть объективными, поскольку не учитывали в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе возможность наличия на автомобиле истца повреждений, не имеющих отношения к произошедшему ДТП.

Скриншоты о стоимости автомобиля, имеющего схожие характеристики с автомобилем истца, полученные ответчиком с сайтов в сети Интернет, также не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не являются экспертным заключением и содержит сведения справочно-информационного характера.

Других доказательств в подтверждение иного размера ущерба сторонами представлено не было.

Экспертное заключение ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... суд принимает как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст.86 ГПК РФ и ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, основания для сомнений в его правильности, в беспристрастности и необъективности эксперта отсутствуют.

Данное экспертное заключение, по мнению суда, наиболее соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП. Экспертиза проводилась лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, к заключению приложены действующие документы, подтверждающие наличие высшего образования, дипломы о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия судебного эксперта и квалификационные аттестаты.

При экспертном исследовании экспертами ООО НПО «Судебный эксперт» использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая заключение эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полном мере отражающим фактические обстоятельства.

Поскольку заключение ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу судебного решения.

Доводы ответчика о том, что ни в одной экспертизе не проведена калькуляция стоимости годных остатков комплектующих запасных частей автомобиля истицы суд отклоняет, поскольку стоимость годных остатков рассчитывается экспертами, только в случае полной гибели транспортного средства, тогда как повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, не свидетельствуют о полной гибели данного транспортного средства, в судебном заседании стороны также не оспаривали тот факт, что полной гибели транспортного средства истца не было.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" взаимосвязанные положения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо. право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда, т.е. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией.

Согласно экспертного заключения ООО НПО «Судебный эксперт» №... от ..., которое судом положено в основу судебного решения по основаниям, изложенным выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 580526 руб. (л.д.№...), страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., следовательно, с учетом положений ст.1072 ГК РФ ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный ДТП, на общую сумму 180526 руб. (580526 руб. - 400000 руб.).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 180526 руб.

Доводы ответчика о том, что в установочной части постановления от ... по делу №... указано, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, возмещен, а потому указанное постановление имеет преюдиционное значение, основаны на неверном толковании содержания указанного постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 судом устанавливалось только наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, тогда как размер ущерба, причиненного автомобилю истца, судом не определялся, обстоятельства, свидетельствующие о возмещении (или не возмещении) истцу ущерба от ДТП судом при рассмотрении дела об административном правонарушении также не устанавливались. 

В постановлении от ... зафиксированы только объяснения потерпевшей ФИО1, пояснившей в судебном заседании, что при рассмотрении дела об административном правонарушении она имела ввиду, что ущерб ей возместила страховая компания, а не ответчик.

При этом ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в материалах настоящего гражданского дела не имеется доказательств возмещения ответчиком истцу ущерба, сам ответчик также в судебном заседании не отрицал, что ущерб истцу не возмещал.

Учитывая, что на момент ДТП истица являлась собственником поврежденного автомобиля, а значит ущерб был причинен принадлежащему ей имуществу, следовательно, независимо от последующей продажи автомобиля, право требования возмещения ущерба принадлежит ей, как лицу, право которого было нарушено.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что истица преследует цель незаконного обогащения, поскольку помимо полученного возмещения от страховой компании суммы в 400000 рублей, она получила доход от продажи автомобиля после ДТП, т.к. продажная цена автомобиля истца после ДТП не имеет существенного значения в рамках настоящего дела, поскольку она является составляющей отношений, возникших между истцом как продавцом и третьими лицами в рамках договора купли-продажи, и не влияет на права истца на возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вступившим в законную силу постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в том числе указанным постановлением было установлено, что в результате данного ДТП от ... истцу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Так, согласно заключения эксперта №... от ..., ФИО1 в результате данного ДТП были получены телесные повреждения в виде ..., которые экспертом расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Получение истцом указанных телесных повреждений в результате действий ответчика, оценивающихся как причинение вреда здоровью средней тяжести, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а потому суд не подвергает сомнению несение истцом физических страданий и нравственных переживаний из-за травм, полученных в результате ДТП ....

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие того, что водитель ... в результате нарушения ПДД совершил столкновение с а/м ... с достоверностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ... также является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела №... и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает, что в силу вышеприведенных норм закона с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда как с законного владельца источника повышенной опасности, в результате действий которого был причинен вред здоровью истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Конкретные размеры компенсации присужденных в возмещение морального вреда сумм законодательством РФ не определены.

Право на компенсацию данного вида вреда предусмотрено как вышеприведенными нормами права, так и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации морального вреда, затребованный истцом в сумме 50 000 руб., не является завышенным и соразмерен физическим и нравственным страданиям истца, перенесенным в результате причинения вреда здоровью средней тяжести.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению при причинении вреда здоровью средней тяжести, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения истцу морального вреда, тяжесть причиненного ей вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, вызванных полученными в ДТП телесными повреждениями, их длительность и серьезность неблагоприятных последствий, характер перенесенных страданий, наличие вины в совершении ДТП ответчика, имущественное и материальное положение последнего (в том числе наличие кредитных обязательств, невысокий доход) в связи с чем находит соразмерным и разумным размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 

Истцом оплачены услуги юриста в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 348 руб.

Несение истцом указанных судебных расходов подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (доверенность, квитанции, договор на оказание юридических услуг, поручение).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, в том числе участие представителя истца только в одном судебном заседании, результат рассмотрения дела, а именно: удовлетворение заявленных требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 7 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца, считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4810,52 руб., поскольку госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5348 руб., была рассчитана исходя из размера ущерба 214761 руб., тогда как впоследствии истцом размер исковых требований был уменьшен и судом были удовлетворены исковые требования на сумму 180526 руб.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в доход соответствующего бюджета.

Поскольку истица ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований о возмещении вреда здоровью, данные расходы в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход муниципального образования - бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО НПО «Судебный эксперт» об обеспечении оплаты за работу по составлению экспертного заключения ввиду ее неоплаты ответчиком в размере 22000 руб. 

Доказательств оплаты услуг эксперта по экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика, до настоящего времени в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессуальном законодательстве оплата производства судебной экспертизы отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные издержки должна возместить сторона, заявившая просьбу о назначении и производстве экспертизы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате назначенной судом экспертизы была возложена на ФИО3, а также то, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены, суд считает, что в пользу в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» с ответчика следует взыскать стоимость работ по экспертному заключению на сумму 22 000 рублей, поскольку в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе был отказаться от проведения назначенной судом экспертизы по мотиву ее неоплаты стороной, заявившей соответствующее ходатайство и гарантировавшей ее оплату. Судебная экспертиза относится к судебным расходам, которые оплачиваются экспертам за выполненную ими работу по поручению суда, возмещение данных расходов не зависит от результата рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 180 526 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4810,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Председательствующий судья: (подпись) С.В. Бондаренко

Копия верна: 

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь судебного заседания А.А. Аюпова 

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №... УИД №...

Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.