Дело № 1–61/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего – судьи Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котласского межрайонного прокурора Михайлиной Е.А.,

подсудимого Попов,

защитника подсудимого – адвоката Перегородина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –

Попова , родившегося __.__.__ , ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Попов виновен в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующим обстоятельствах.

Попов, являясь призывником, подлежащим на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, а также в соответствии с Указом Президента РФ «О призыве в октябре-декабре 2016 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» от 29 сентября 2016 года № 503, Приказом Министра обороны РФ «О призыве в октябре-декабре 2016 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» от 30 сентября 2016 года № 625, Распоряжением Губернатора Архангельской области «О мероприятиях по проведению призыва граждан на военную службу и направлению граждан на альтернативную гражданскую службу в октябре-декабре 2016 года» от 13 сентября 2016 года № 680-р и Постановлением Главы МО «Котлас» от 29 сентября 2016 года № 2363 «О мероприятиях по подготовке и проведению очередного призыва на военную службу осенью 2016 года» осеннему призыву на военную службу в период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, не имея законных оснований для освобождения от военной службы, умышленно, не желая проходить военную службу, уклонился от призыва на военную службу, а именно:

- 03 октября 2016 года Попов получил лично под роспись повестку военного комиссариата установленного образца о явке к 09 часам 06 октября 2016 года в отдел военного комиссариата Архангельской области по городам Котлас, Коряжма и Котласскому району для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в указанную дату на территории города Котласа Архангельской области, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, не желая проходить военную службу, 06 октября 2016 года в отдел военного комиссариата на медицинское освидетельствование (мероприятие, связанное с призывом на военную службу) не явился без уважительных причин.

Продолжая реализацию своего умысла от уклонения от призыва на военную службу, 06 октября 2016 года Попов получил лично под роспись повестку военного комиссариата установленного образца о явке к 09 часам 10 октября 2016 года в отдел военного комиссариата Архангельской области по городам Котлас, Коряжма и Котласскому району, для прохождения медицинского освидетельствования. Затем, 12 октября 2016 года Попов получил под роспись повестку военного комиссариата установленного образца о явке к 09 часам 17 октября 2016 года в отдел военного комиссариата Архангельской области по городам Котлас, Коряжма и Котласскому району, также для прохождения медицинского освидетельствования.

Находясь 10 и 17 октября 2016 года на территории города Котласа Архангельской области, умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, не желая проходить военную службу, в военный комиссариат на медицинское освидетельствование (мероприятие, связанное с призывом на военную службу) не явился без уважительных причин.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Попов в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Попов пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Перегородин Н.И. пояснил, что его подзащитный добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Михайлина Е.А. согласна с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное Попов обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

При назначении наказания подсудимому Попов суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Попов совершил умышленное преступление небольшой тяжести против порядка управления, ранее не судим.

По месту жительства Попов характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 19). По месту учебы Попов характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 25, 29).

Сведения о привлечении Попов к административной ответственности подтверждаются представленной в материалы дела справкой о привлечении к административной ответственности и копиями постановления о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 21,22,23).

Попов согласно сообщению ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» у врача-нарколога и врача-психиатра на учёте не состоит (т. 2 л.д.11, 12).

Суд признает в качестве явки с повинной, данные Попов объяснения об обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они были даны до возбуждения уголовного дела. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение преступления впервые, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Попов наказание в виде штрафа. При этом суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев, а также учитывает возможность получения заработной платы и иного дохода. С учетом размера дохода Попов, суд принимает решение о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями на 5 месяцев.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вещественные доказательства – корешки повесток – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2805 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Попов на стадии предварительного расследования и в сумме 935 рублей 00 копеек на стадии судебного разбирательства, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с Попов не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 328 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 46 ч. 3 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 5 (пять) месяцев с ежемесячной выплатой по 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Попов в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений. 

Вещественные доказательства - корешки повесток - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3740 рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Попов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении данного ходатайства Попов в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова