Дело № 2-4253/2019

32RS0027-01-2019-003320-81

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года город Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Шило В.А.

с участием прокурора Орловской Н.В.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Федоровой Н.А., действующей на основании ордера, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения №... ПАО Сбербанк о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указывает, что с 

<

дата> принят на работу в Брянское отделение №... ОАО Сбербанк, на последнюю занимаемую должность юрисконсульта управления защиты интересов банка Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк переведен 

<

дата>.; приказом от 13.05.2019 г. № 67-к уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.

Уведомление о реорганизации и сокращении штата вручено истцу 01.03.2019г.; 19.04.2019 г. предложен список вакантных должностей в Брянском отделении №... ПАО Сбербанк, в том числе должность ведущего специалиста судебного и исполнительного производства и должность менеджера по работе с ключевыми клиентами; с переводом на указанные должности ФИО1 согласился, о чем письменно указал в списке предложенных вакантных должностей.

Однако на эти должности ответчиком не переведен, 13.05.2019 г. уволен на основании оспариваемого приказа № 67-к.

С увольнением не согласен, поскольку работодатель нарушил установленный законом порядок (процедуру) увольнения, а также установленные трудовым законодательством нормы о гарантиях работникам при увольнении по инициативе работодателя: работодатель предложил вакантные должности по списку без каких-либо исключений, однако не перевел истца на согласованные с ним должности, мотивировав отказ несоответствием ФИО1 квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, без конкретизации требования, которому не соответствует истец; служебные записки, послужившие основанием для отказа в переводе на должность ведущего специалиста судебного и исполнительного производства, не подтверждают проведение с истцом какого-либо собеседования, имеют формальные основания; оценочные сведения о квалификации истца, учтенные ответчиком при согласовании кандидатуры ФИО1 на вакантную должность, не соответствуют действительности.

Кроме того указывает, что на вакантную должность ведущего специалиста судебного и исполнительного производства 24.04.2019 г. (до увольнения ФИО1) принят другой работник вне процедуры сокращения, что свидетельствует о нарушении гарантий, установленных трудовым законодательством для лиц, высвободившихся в связи с сокращением их должности. 

Просит суд:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ ПАО «Сбербанк России» № 67-к от 13.05.2019 г. об увольнении ФИО1 в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; 

- восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта управления защиты и интересов банка Брянского отделения №... ПАО «Сбербанк России»; 

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения – 13.05.2019 г., по день восстановления на работе, за вычетом выходного пособия;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Федорова Н.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что ФИО1 в силу своей квалификации и опыта работы мог исполнять обязанности по предложенной ему ответчиком должности ведущего специалиста судебного и исполнительного производства, а также сослались на наличие вакантной должности по состоянию на 13.05.2019 г., которая не была истцу предложена. Указали на незаконность действий работодателя, поскольку, по мнению стороны истца, он изначально не собирался трудоустроить работника на указанную должность. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что процедура увольнения ФИО1 работодателем соблюдена, предусмотренная ст. 81 Трудового кодекса РФ обязанность предложить работнику вакантные должности выполнена банком надлежащим образом; истцом было дано письменное согласие на замещение вакантной должности ведущего специалиста судебного и исполнительного производства направления судебного и исполнительного производства и менеджера по работе с ключевыми клиентами управления продаж малому бизнесу, от остальных предложенных вакантных должностей истец отказался; ФИО1 не был переведен на вышеуказанные вакантные должности в связи с отсутствием квалификации, требующейся для замещения данных должностей. Должность ведущего специалиста по отношению к должности истца (юрисконсульт) являлась вышестоящей, при этом у работодателя отсутствует в соответствии с действующими нормами трудового законодательства обязанность предложения истцу вакансий вышестоящих должностей, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации; данная должность была предложена истцу в качестве дополнительной гарантии, однако по результатам согласования кандидатуры ФИО1 непосредственный руководитель подразделения пришел к выводу о несоответствии квалификационных качеств работника вышестоящей должности; лишь после отказа в согласовании кандидатуры ФИО1 на данную должность был принят другой работник.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей П., Р., заключение прокурора Орловской Н.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1).

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принят на работу в банк на основании приказа №...-к с 

<

дата> на должность 

<

данные изъяты>, на основании трудового договора №... от 

<

дата> и приказа №...-к от 

<

дата> переведен на должность 

<

данные изъяты>, в силу дополнительного соглашения от 

<

дата> к трудовому договору №... с 

<

дата> последняя занимаемая должность - юрисконсульт управления защиты интересов банка Брянского отделения №... ПАО Сбербанк.

В соответствии с приказом № 132-к от 06.02.2019 г., изданным на основании Постановления Правления Среднерусского банка от 30.01.2019г. № 2 «Об изменении организационной структуры и штатной численности Юридической службы Среднерусского банка», внесены изменения в штатное расписание Среднерусского банка, согласно которому упраздняется две должности юрисконсульта управления защиты интересов банка Брянского отделения №... ПАО Сбербанк, о чем истец уведомлен 01.03.2019 г. 

Председателю комитета первичной организации профсоюза работников Брянского отделения №... ПАО Сбербанк уведомление о предстоящем сокращении численности и штата работников направлено 01.03.2019 г.; поскольку ФИО1 в профсоюзной организации Брянского отделения №... ПАО Сбербанк не состоял, мнение первичной профсоюзной организации работодателем не запрашивалось.

Банком направлено уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 в территориальные органы службы занятости, таким образом, предусмотренная ст. 25 Федерального закона «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 № 1032-1 обязанность сообщить сведения о высвобождаемых работниках также выполнена банком надлежащим образом.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ФИО1 работодателем предложены вакантные должности в пределах административно-территориальных границ населенного пункта 01.03.2019 г., 19.04.2019г., 13.05.2019г, с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись.

19.04.2019 г. ФИО1 дал письменное согласие на замещение вакантной должности ведущего специалиста судебного и исполнительного производства и должности менеджера по работе с ключевыми клиентами управления продаж малому бизнесу; от остальных предложенных вакантных должностей истец отказался.

Однако ФИО1 не был переведен на эти вакантные должности в связи с отсутствием квалификации, требующейся для замещения данных должностей. С отказом в переводе на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами управления продаж малому бизнесу истец согласился, поскольку не соответствует требованиям в связи с отсутствием экономического образования.

В последний день работы – 13.05.2019 г. истцу были предложены вакансии, в том числе старшего специалиста судебного и исполнительного производства, однако от данного предложения истец письменно отказался, указав, что ранее выразил согласие на предложенную работодателем вакансию ведущего специалиста судебного и исполнительного производства направления судебного и исполнительного производства.

На основании приказа № 67-к от 13.05.2019г. ФИО1 уволен с должности юрисконсульта управления защиты интересов банка Брянского отделения №... ПАО Сбербанк в связи с сокращением численности или штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в ответ на его обращение 07.05.2019 г. управляющий Брянским отделением №... ПАО Сбербанк сообщил причины, по которым ФИО1 не переведен на должность ведущего специалиста судебного и исполнительного производства: несоответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, без указания на конкретное квалификационное требование.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (ред. от 24.11.2015 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно утвержденным разрядам должностей подразделения судебного и исполнительного производства занимаемая ФИО1 должность юрисконсульта соответствует 6 разряду; должность ведущего специалиста судебного и исполнительного производства соответствует 7 разряду, т.е. является вышестоящей. 

Должностной инструкцией ведущего специалиста судебного и исполнительного производства отдела\сектора судебного и исполнительного производства ПАО Сбербанк (Альбом типовых должностных инструкций работников подразделения по работе с проблемной задолженностью аппарата территориального банка, головного отделения ПАО Сбербанк от 04.07.2017 N 3498-3) определены должностные обязанности, права и ответственность ведущего специалиста ОСИП/ССИП.

В соответствии с разделом 1 инструкции на указанную должность назначается лицо, имеющее среднее специальное, неоконченное высшее или высшее образование, стаж работы в банковской/финансовой сфере не менее 6 мес., опыт эффективного взыскания проблемной задолженности (преимущественно по направлению судебного и/или исполнительного производства) не менее 6 мес., соответствующее целевому профилю; наличие водительского удостоверения категории "В", автотранспорта и готовность его использовать в работе.

С целью установления соответствия ФИО1 вышеуказанными квалификационным требованиям 19.04.2019г. в адрес главного специалиста отдела судебных и исполнительных производств (ОСИП) Брянского отделения №... ПАО Сбербанк Р. экспертом отдела ОКЭ Управления ОКЭ и вознаграждения СРБ УРМ г. Брянск Н. направлена служебная записка о рассмотрении кандидатуры истца на вышеуказанную должность.

19.04.2019 г. служебной запиской главного специалиста ОСИП Брянского отделения №... ПАО Сбербанк запрошена характеристика ФИО1 от его непосредственного руководителя - начальника УЗИБ Брянского отделения №... ПАО Сбербанк П.

Согласно представленной характеристике работа ФИО1 характеризуется низкой исполнительной дисциплиной, профессиональные навыки он не совершенствует, навыками эффективной защиты интересов банка в судах не владеет, методами коммуникации, как внутренней, так и внешней, владеет неуверенно, автоматизированными системами банка, программным обеспечением, необходимым для выполнения трудовых обязанностей, владеет неуверенно, опыт работы в сборе статистической отчетности по формам, используемым в работе УЗИБ Брянского отделения №..., отсутствует.

22.04.2019 г. в адрес управляющего Брянским отделением №... ПАО Сбербанк от главного специалиста ОСИП Брянского отделения №... ПАО Сбербанк направлена служебная записка, согласно которой, рассмотрев представленные документы: результаты собеседования, а также данные личного дела, характеристику непосредственного руководителя, Р. полагает, что ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям на должность ведущего специалиста судебного и исполнительного производства направления судебного и исполнительного производства в связи с отсутствием опыта эффективного взыскания проблемной задолженности, низкой коммуникабельностью, низким уровнем знаний внутренних нормативных документов банка, автоматизированных систем банка, вместе с тем, может быть рекомендован для замещения нижестоящих вакансий в данном подразделении.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П., Р.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд их принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку показания данных свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, имели место неоднократные случаи направления процессуальных документов, не подписанных представителем банка ФИО1, утрата исполнительных документов, не направление в суд необходимых документов.

Довод стороны истца о том, что ФИО1 не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, имеет средние оценки по личной эффективности работников ПАО Сбербанк по системе «5+» не свидетельствует о надлежащей квалификации истца для перевода на должность ведущего специалиста ОСИП.

Статья 1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что одной из целей трудового законодательства является защита в равной степени интересов как работника, так и работодателя. Конституция РФ (ст.ст. 17 и 55) устанавливает, что защита прав и свобод одних не должна приводить к умалению или отрицанию прав других лиц.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 года N 3-П; определения от 24.09.2012 г. N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения: осуществляет подбор, расстановку, увольнение персонала. 

Судом установлено, что должность ведущего специалиста по отношению к ранее занимаемой должности истца являлась вышестоящей, при этом у работодателя отсутствует в соответствии с действующими нормами трудового законодательства обязанность предложения истцу вакансий вышестоящих должностей. 

Как пояснили суду представители ответчика, данная должность была предложена истцу в качестве дополнительной гарантии, на нее он мог быть назначен работодателем при одобрении кандидатуры, однако рассмотрев представленные документы, работодатель принял решение об отказе в переводе ФИО1 на должность ведущего специалиста в связи с его несоответствием к квалификационным требованиям по указанной должности, о чем ФИО1 был поставлен в известность.

Исследовав должностную инструкцию по должности ведущего специалиста судебного и исполнительного производства, представленные доказательства, учитывая реальную возможность истца выполнять предлагаемую работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно не согласовал кандидатуру истца на данную вакантную должность, поскольку она является вышестоящей по отношению к должности, занимаемой истцом и истец не мог ее занимать ввиду отсутствия у него необходимой квалификации, образования и опыта работы.

Довод стороны истца о нарушении процедуры сокращения по тем основаниям, что до увольнения ФИО1 на должность ведущего специалиста была принята сотрудник банка Б., которая ранее замещала должность ведущего аудитора Отдела обеспечивающих процессов Управления внутреннего аудита по Среднерусскому банку ПАО «Сбербанк России», суд не может признать состоятельным, поскольку указанный работник был принят после отказа работодателя в согласовании кандидатуры ФИО1 на вышестоящую должность по отношению к ранее им занимаемой, при наличии иных вакантных должностей, предложенных истцу. 

Данное обстоятельство, по мнению суда, трудовых прав истца не нарушает и не свидетельствует о незаконности его увольнения; оснований исследования преимущественного права в данном случае у суда не имеется. Право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит работодателю, суд не может входить в оценку правомерности его действий, которые могут совершаться только по усмотрению работодателя.

Довод стороны истца о введении ФИО1 в заблуждение относительно предложенной должности ведущего специалиста суд также не может признать обоснованным, поскольку согласно письменному ответу управляющего банком от 07.05.2019 г. ФИО1 сообщено, что его перевод на должность ведущего специалиста невозможен по причине несоответствия квалификационным требованиям, предъявляемым к данной должности, при этом истцу было предложено рассмотреть для трудоустройства вакантную должность специалиста судебного и исполнительного производства направления судебного и исполнительного производства Брянского отделения №..., которая и была ему предложена 13.05.2019 г. наряду с иными вакантными должностями. При этом должность старшего специалиста судебного и исполнительного производства является равнозначной занимаемой ФИО1 должности 6 разряда.

Как следует из представленных доказательств, указанная вакансия высвободилась 13.05.2019 г. и в тот же день дополнительно предложена ФИО1, однако с данным предложением истец не согласился.

Довод о том, что ФИО1 не была предложена имеющаяся вакансия, на которую был трудоустроен высвободившийся 13.05.2019 г. работник, судом проверен и признан несостоятельным, поскольку установлено, что на основании приказа от 13.05.2019г. старший специалист судебного и исполнительного производства Г. уволен с указанной должности 13.05.2019 г. и принят на работу на должность ведущего юрисконсульта с 14.05.2019 г. временно, по дату выхода иного работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предусмотренная ст. 81 Трудового кодекса РФ обязанность предложить работнику вакантные должности выполнена банком надлежащим образом - работодателем предложены все имеющиеся вакансии в данной местности, что подтверждается исследованными судом журналами приказов по личному составу, приказами по штатам (личному составу) Брянского отделения №... ПАО Сбербанк.

Сведений о том, что на период увольнения истца в штате ответчика по имелись какие-либо иные вакантные должности, соответствующие тем требованиям, о которых идет речь в ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и которые должны были быть предложены ФИО1 в целях его трудоустройства, в материалах дела не имеется. 

Иные доводы истца - отсутствие у работодателя регламентированного порядка прохождения собеседования, несоответствие служебных записок порядку делопроизводства, при отсутствии других нарушений со стороны работодателя не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения и не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения, так как факт сокращения замещаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и выписками из штатного расписания; о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец был уведомлен в установленные законом сроки; вакантные должности, соответствующие квалификации ФИО1, ему предложены; при этом на работодателя не возложена обязанность предлагать вакантные вышестоящие должности, в данном случае на такую должность истец мог быть назначен при согласовании с работодателем.

Учитывая, что правовых оснований для признания оспариваемого приказа и увольнения незаконными судом не установлено, то требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.11.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019 г.