Дело № 1-38/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Урюпинск «12» февраля 2019 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е., 

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием государственного обвинителя Галкина Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Торопылина Н.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевших Ч и С, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевших Ч и С о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 07.05.2018 г., в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он прибыл к домовладению № по 

<

адрес>, где увидел находящегося вблизи указанного дома Т В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом потерпевшего Т путем обмана, то есть на совершение мошенничества.

В связи с этим ФИО1 подошел к Ч и представившись последнему сотрудником полиции под мнимым предлогом потребовал последнего проследовать с ним в отделение полиции либо предоставить ему возможность осмотреть его домовладение, тем самым введя в заблуждение относительно законности его действий.

Ч, полагая, что перед ним вероятно находится сотрудник правоохранительных органов пояснил ФИО1, что он проживает в домовладении совместно со своей матерью С, на что у ФИО1 возник умысел на совершение мошеннических действий в отношении как Т, так и его матери – С, с целью завладения имуществом последних.

Действуя с указанной целью, ФИО1 потребовал от Ч и вышедшей на улицу С пропустить его в их домовладение, где он проведет осмотр дома, якобы, с целью обнаружения запрещенных к гражданскому обороту предметов, на что Ч и С ответили ФИО1 согласием и впустили его в свое домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1 проследовал в 

<

адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде хищения чужого имущества путем обмана, незаконно осмотрев дом, пояснил потерпевшим Т и С о необходимости передать ему денежные средства, находящиеся на их лицевых счетах в отделении «Сбербанка России» в сумме не менее 124 306 рублей 68 копеек, якобы, для их замены в связи с грядущим обесцениванием.

Получив положительный ответ от потерпевших Ч и С о том, что они снимут денежные средства и передадут их ФИО1 в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ, последний покинул территорию указанного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, потерпевшие Ч и С прибыли в отделение «Сбербанка России» в 

<

адрес>, где Ч со своего лицевого счета № произвел снятие денежных средств наличными в сумме 61 284 рубля 69 копеек, являющейся для него значительной, а С со своего лицевого счета № произвела снятие денежных средств наличными в сумме 63 021 рубль 99 копеек, являющейся для неё значительной, для передачи указанных денежных средств ФИО1

После этого Ч и С привезли денежные средства по месту своего жительства в 

<

адрес>, где стали ожидать ФИО1 При этом С позвонила своей дочери М и сообщила о том, что собирается передать деньги ранее незнакомому ей парню, представившемуся сотрудником полиции.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, М прибыла к домовладению своей матери по адресу: 

<

адрес>, где увидела поблизости ФИО1, который опасаясь быть застигнутым при совершении преступления, с места совершения преступления скрылся на автомобиле «ВАЗ-2110» синего цвета.

В связи с этим ФИО1 не завладел денежными средствами потерпевших Ч и С общей суммой 124 306 рублей 68 копеек, то есть не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевших, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как на следствии, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. 

В судебном заседании потерпевшие С и Ч заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как они примирились с подсудимым. Претензий к подсудимому они не имеют. Свое ходатайство потерпевшие оформили заявлениями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник подсудимого - адвокат Торопылин Н.В. полагает, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Галкин Е.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство потерпевших С и Ч о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. 

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Из объяснений потерпевшей С и потерпевшего Ч следует, что претензий к подсудимому у них не имеется, вред заглажен, достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 не отрицает факт совершения преступления, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершил впервые (л.д. 194). 

Решение подсудимого ФИО1 о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям принято после консультации с защитником и после разъяснения судом последствий такого решения. 

Потерпевшие настаивают на удовлетворении ходатайства, у суда нет оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку потерпевших устраивает, как подсудимый примирился с ними, и загладил причиненный вред. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - документы ПАО «Сбербанк России»: две копии выписки из лицевого счета Ч, копия договора № ДД.ММ.ГГГГ, копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ две копии выписки из лицевого счета Ч, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Е. Горбунова