Дело №

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, третьим лицам Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД России по Карачаево-Черкесской республике, отделу по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО7, третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД России по Карачаево-Черкесской республике, отделу по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником1/3 доли жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес>. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Также собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются ФИО6- 1/3 доля, ФИО5 1/12 доля, ФИО2 1/6 доля и ФИО8 1/12 доля.

В указанном жилом доме зарегистрирована его бывшая супруга Лазурная С.И. и его несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 29.09.2013г. брак с ФИО7 был прекращён, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ответчика Лазурная С.И. выселилась из принадлежащего ему жилого дома и в настоящее время фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Однако сниматься с регистрационного учёта она не желает, на требования явиться в миграционную службу для оформления необходимых документов, отвечает отказом и избегает встреч с ним.

Вместе с тем ФИО1 суду пояснил, что он оплачивает расходы на содержание квартиры за Лазурную С.И., чем нарушены его права, как собственника квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснил, что Лазурная С.И. в доме не проживает, её вещей в доме нет, квартира не является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, ФИО1 просит суд:

-признать Лазурную С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением- жилым домом № по 

<

адрес>

Представитель третьего лица ГУ МВД по СК и МВД России по КЧР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Кисловодску в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Лазурная С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки и о рассмотрении дела в ее отсутствие, не просила. 

Поскольку истец и представитель истца не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ данное гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства. 

Исследовав, материалы дела и представленные доказательства, выслушав свидетелей, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности истца ФИО1 на 1/3 долю жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес>. 51, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты> № выданным ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10), и свидетельством о государственной регистрации права серия 

<

данные изъяты> № выданным ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что брак между ФИО1 и ФИО7 расторгнут, т.е. Лазурная С.И. не является членом семьи ФИО1(л.д.11)

Из свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО4 родился 16.05.2003г., его отцом является ФИО1, матерью-Лазурная С.И.(л.д.12)

По данным домовой книги в домовладении по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: истец ФИО1, ответчик Лазурная С.И., и третьи лица. (л.д. 14,15)

Регистрация ответчика ФИО7 по указанному адресу также подтверждается ответом на запрос суда ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Конституцией РФ, нарушенное право гражданина подлежит восстановлению, чем и воспользовались истцы, избрав свой способ защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по своему усмотрению. Регистрация ответчика в жилом помещении создает препятствия истцам в осуществлении их прав. Собственник вправе по своему усмотрению предоставить принадлежащее ему жилое помещение другому лицу. Документов о договорённости предоставления помещения собственниками другому лицу суду не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает бесспорно установленным, что ответчик Лазурная С.И. в домовладении по адресу 

<

адрес>, собственником которой является истец,не проживает.

Регистрация ответчика в жилом помещении принадлежащего истцу, где он фактически на протяжении длительного периода времени жилую площадь по назначению не использует, по мнению суда, создает истцу, как собственнику жилого помещения, препятствия в распоряжении имуществом, принадлежащим ему на праве личной собственности, по своему усмотрению.

В соответствии с п.31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета также в случае признания лица, утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Постановлением Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 года положение о соблюдении режима прописки (регистрации) при вселении, признаны несоответствующими Конституции РФ и не подлежащими применению. Равно как и сама регистрация не порождает право на жилую площадь. Возникновение равного с нанимателем либо собственником жилого помещения права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Регистрация по месту жительства или ее отсутствие не может являться определяющим фактором для решения вопроса о праве или отсутствии права пользования жилым помещением. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание. Поэтому суд указывает в решении о том, что это решение является основанием для снятия в УФМС по СК в г. Кисловодске ФИО7 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7, третьим лицам ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, третьим лицам Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД России по Карачаево-Черкесской республике, отделу по вопросам миграции ОМВД России по городу Кисловодску о прекращении права пользования жилым помещением- удовлетворить.

Признать Лазурную С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением- жилым домом № по 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия в Управлении по вопросам Миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю и МВД КЧР в городе Кисловодске ФИО7, 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Ю.Домоцев 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 17 июля 2017 года

Судья К.Ю.Домоцев