Дело № 12-113/21 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 02 июля 2021 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Филатова И.В., 

рассмотрел лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 ФИО2, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Нарушение ПДД РФ было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Не согласившись с постановление должностного лица, ФИО3 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, в обосновании которой указывает, что остановка была вынужденной (для устранения неисправности), а также что нарушен срок вынесения Постановления по делу об административном правонарушении. 

Жалоба подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Заявитель ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы судом по существу, в судебное заседание не явился, указал о рассмотрении его жалобы в его отсутствии.

Суд руководствуясь требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и учитывая отсутствие оснований предусмотренных ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствии заявителя.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. 

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут 12 секунд по адресу 

<

адрес>, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами к указанному постановлению, содержащими дату, время и место фиксации совершения правонарушения. 

Доводы ФИО3 о том, что остановку транспортного средства он осуществил для устранения неисправности стеклоочистителя, суд признает не состоятельными, так как доказательства того, что остановка была вынужденная, суду не представлены. 

К доводам ФИО3 о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением срока (по истечению двух месяцев со дня совершения правонарушения) суд также относится критически, ввиду того, что согласно правовой позиции, изложенной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Следовательно, последним днем привлечения к административной ответственности по данному правонарушению будет ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд учитывает, что данные доводы были изложены ФИО3 в его жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности, поданной в ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ДД.ММ.ГГГГ и решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России п г.о.Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ были признаны не обоснованными, в связи с чем в удовлетворении Жалобы ФИО3 было отказано. 

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО2 которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО3. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Филатова