Дело № 1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 21 января 2020 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вытегорского района Матяшова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Копылова С.Н., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнут постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 (и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32) от 19.07.2017 административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, о чем достоверно знал, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, около 13 часов 27.11.2019, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ГРЗ №, был остановлен на 

<

адрес> сотрудниками полиции, отказался от выполнения законного требования о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1, осознавая существо обвинения, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия применения особого порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ при постановлении приговора и особенности его обжалования ему понятны.

Защитник Копылов С.Н. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Матяшов Д.В. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, представил суду доказательства вины ФИО2, приведенные в обвинительном постановлении.

Поскольку стороны согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу в соответствии с требованиями УПК РФ доказательствами, и дознание по делу производилось в сокращенной форме, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания его виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и считает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Квалификация действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ является верной, поскольку он, будучи привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как характеризующие данные подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения, 

<

данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, суд считает назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что их надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника адвоката Копылова С.Н. подлежат возмещению из федерального бюджета, ввиду применения особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На срок апелляционного обжалования оставить без изменения меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, копии постановлений мирового судьи, видеозапись хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника адвоката Копылова С.Н. возместить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Э. Прохорова

Приговор не обжалован вступил в законную силу 01 февраля 2020 года.