12-8/2020

86RS0002-01-2019-009326-80

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 15 января 2020 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Парахина П.М., действующего на основании ордера от 20.12.2019 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, на решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску ФИО2 от 17 октября 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 года № ФИО1 на основании ст. 31.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере пятисот рублей за то, что он 24.09.2019 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы в виде темной пленки, светопропускаемость которой составляет менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску. 

Решением по делу об административном правонарушении командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску ФИО2 от 17.10.2019 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 года оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение, которое просит отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что о времени и месте рассмотрения дела в ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не был извещен, считает, что наказание наложено не правомерно, поскольку ПДД он не нарушал и никакого административного правонарушения не совершал. Замеры светопропускания стекол производились с нарушениями, показания измерения не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, перед началом проверки светопропускания стекол, сотрудником ГИБДД не был представлен сертификат поверки на прибор. Перед началом составления административного материала, мною инспектору ДПС было заявлено об отложении составления административного материала, в связи с необходимостью привлечения защитника, данное ходатайство не было рассмотрено. 24.09.2019 года автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он не управлял, транспортное средство было припарковано. 

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник ФИО1 - Парахина П.М. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить, решение и постановление ГИБДД в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, привлекаемое ку административной ответственности, защитника, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему. 

Часть 31 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством РФ.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств согласуются с Правилами ЕЭК ООН №43 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения безопасных стекол и стекловых материалов», согласно которым прозрачность ветрового стекла должна быть не менее 75%, а стекол, не являющимися ветровыми, - не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Решением ЕЭС комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Пунктом 4.3 ТР ТС 018/2011 установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

При этом его определение возможно лишь с использованием специальных технических средств, применяемых органами ГИБДД в процессе доказывания по делам об административных правонарушениях.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24.09.2019 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы в виде темной пленки, светопропускаемость которой составляет менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, усматривает, как инспектор разговаривает с ФИО1, представляет ему для обозрения прибор, перед произведением замером, ФИО1 осматривая прибор, сообщает инспектору, что на нем сорвана пломба, на что инспектор отвечает, что это не пломба, пломбы нет (видеозапись №0001, время 1:36). 

Вместе с тем, согласно, Приказа «Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке от 02.07.2015 года №1815 средства измерения ( далее по тексту СИ) подлежат первичной, а также периодичной поверке. Результаты поверки СИ удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) СИ, заверенной подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция СИ должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации СИ не позволяют нанести знак поверки непосредственно на СИ, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр). В целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. В целях контроля за внесением изменений в программное обеспечение СИ (при наличии) осуществляется проверка контрольных сумм в соответствии с операциями, предусмотренными методикой поверки. 

Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элемента конструкции СИ, устанавливаются:

предотвращающие доступ к элементам конструкции – изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ;

предотвращающие доступ к узлам регулировки – организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки. 

Количество и расположение пломб определяется при утверждении типа СИ. 

На видеозаписи инспектор сообщает ФИО1, что пломбы на средстве измерения нет, на основании чего, суд приходит к выводу, что замеры светопропускаемости стекол производились не соответствующим вышеуказанным требованиям средством измерения, в связи с чем, результаты измерений нельзя признать доказательством.

С процедурой измерения и результатами измерения ФИО1 был изначально не согласен, подписывать протокол об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, отказался. 

09.10.2019 года ФИО1 была подана жалоба в ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску на постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 года №.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленного ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску материала, следует, что жалоба ФИО1 была рассмотрена заместителем командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску ФИО2, о чем свидетельствует вынесенное им решение от 17.10.2019 года, из которого следует, что на рассмотрении жалобы ФИО1 не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Вместе с тем, сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела в представленных в суд подлинниках материалов дела отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ от 24.09.2019 года и решение по делу об административном правонарушении от 17.10.2019 года в отношении ФИО1 подлежат отмене. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что доказательство- сведения о светопропускаемости стекол по делу получено с нарушением требований Кодекса РФ об административном правонарушении и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются недоказанными. 

С учетом того, что на момент рассмотрения Нижневартовским городским судом жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1 - отменить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № ст. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 31 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

DVD-диск, представленный ОГИБДД Полиции УМВД России по г. Нижневартовску в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко