Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25 ФИО59 ФИО60 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Крючковая М.А., ФИО49 обратились в суд с исковыми требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обосновав их тем, что они является собственниками жилых помещений в МКД, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Истцы полагают, что решение общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительным, поскольку формулировка по вопросам 11 и 18 изменены, что является изменением повестки общего собрания собственников, нарушены требования к оформлению протокола общего собрания, в частности: неверно указан номер протокола, не указан вид общего собрания, подписан инициатором собрания без наличия на то полномочий, решение по вопросу 18 не относиться к полномочиям общего собрания при наличии созданного ТСН (ТСЖ), отсутствует кворум для решения по вопросу 6, отсутствует достоверная информация и материалы, необходимые для принятия решения на общем собрании, нарушено требование к порядку заполнения решения собственника: в частности не представляется возможным оценить реальный кворум, утвержденный общим собранием договор управления содержит положения, ущемляющие права потребителя, ООО «Акведук» не являлся надлежащим инициатором проведения общего собрания.

Кроме того, принятые решения считают сфальсифицироваными, в частности, в связи с отсутствием доверенностей, полномочий законных представителей, отсутствия регистрации помещений после получения Актов приема-передачи, отсутствия решения, голосование до даты начала проведения собрания, отсутствия инициалов в расшифровке фамилии собственника, не верное указание общей площади помещений, принявших участие в голосовании, в связи с чем просили исключить решения собственников общей площадью 5453,92 кв.м (10,19%).

В связи с допущенными нарушениями законодательства и прав истцов, ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Крючковая М.А., ФИО49 обратились в суд и просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истцы и представители (согласно протоколу судебного заседания) заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, представили суду письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ООО «Акведук» по доверенности ФИО50 в судебном заседании исковые требования не признала и полгала их необоснованными, не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным письменно.

Свидетель ФИО51 со стороны истцов, в судебном заседании показал, что он является сособственником кв. № № общей площадью 57 кв.м. Он не знал о проведении общего собрания, инициированного ООО «Акведук», корреспонденцию не получал, поскольку не проживает в указанной квартире с января 2018 г., периодически навещает семью. Решений и документов в ходе проведения собрания он не подписывал и в адрес инициатора не передавал, после ознакомления с оригиналом решения от его имени, показал, что в графе «подпись» стоит не его подпись, никого не уполномочивал на подписание решения от его имени. 

Свидетель ФИО52 со стороны истцов, в судебном заседании показала, что она является собственником ? части кв. № общей площадью 56,5 кв.м. Она знала о проведении общего собрания инициированного ООО «Акведук», однако никаких решений и документов в ходе его проведения не подписывала и в адрес инициатора не передавала, решение принятое на собрании в настоящее время не поддерживает, после ознакомления оригиналом решения от ее имени, показала, что в графе «подпись» стоит не ее подпись, никого не уполномочивала на подписание решения. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главное Управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ТСН «Архимед 1» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Другие сособственники помещений в многоквартирном доме, будучи надлежащем образом уведомлены о настоящем споре, с заявлениями о присоединении к нему не обращались.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности приходит к следующему:

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 со статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

На основании п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1. ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы: ФИО1, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Крючковая М.А., ФИО49 являются собственниками квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

С 22.05.2018 года по 21.09.2018 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, результаты проведения собрания оформлены протоколом №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, приняты решения. О предстоящем собрании собственники уведомлены путем вывешивания объявлений на информационных стендах в каждом подъезде, размещения информации на официальном сайте, а также путем направления почтовой корреспонденции в адрес собственников.

По смыслу положений статьи 45 ЖК РФ сообщение о собрании является документом, в котором инициатор собрания определяет повестку дня. Впоследствии при наличии кворума общее собрание может принимать решения исключительно по таким вопросам, которые были указаны в числе повестки дня в сообщении о проведении собрания (пункт 2 статьи 46 ЖК РФ).

Поставленные на голосование вопросы по п.11, п. 18 исходя из части 2 статьи 46 ЖК РФ соответствуют вопросам повестки дня общего собрания, согласно бюллетеням на голосование поставлены вопросы, которые соответствуют повестке собрания, изложенной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания, что подтверждается сообщением о проведении собрания, самим протоколом и решениями собственников помещений, которые были направлены в соответствии с действующим законодательством каждому из собственников. Решения собственников содержат расширенную и понятную формулировку по всем вопросам повестки дня, у собственников было достаточно времени и возможностей, что бы ознакомиться с ними и выразить свое волеизъявление. В протоколе общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ содержаться аналогичные с решением собственника формулировки, в связи с чем факт изменения, либо замены повестки дня по тем или иным вопросам судом не установлено.

Довод истцов о том, что в нарушение пункта 7 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, в протоколе указан его регистрационный номер, который не соответствует действительности, является несостоятельным, так как не верное указание номера протокола, либо его отсутствие не является существенным нарушением прав собственника и не влечет за собой причинение убытков собственнику. Ссылка истцов на нарушение п. 9 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр, так же является не состоятельной, поскольку заголовок к содержательной части протокола содержит указание на форму проведения собрания – очно-заочная и вид общего собрания – очередное.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома от 21 сентября 2018 г. являлось очередным, на что прямо указано в протоколе общего собрания (проводится один раз в год).

Независимо от того, является собрание очередным или внеочередным, оно обладает полномочиями, установленными в ст. 44 ЖК РФ. Очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено в очно-заочной форме, с надлежащим уведомлением собственников, тем самым вид собрания не нарушает прав интересов истцов, тем более не влечет признание протокола общего собрания недействительным.

Кроме того ст. 181.2 ГК РФ не содержит обязательного требования об указании в протоколе его номера и данных по форме проведения и вида общего собрания.

Согласно ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Поскольку на собрании собственниками МКД было принято решение выборе председателя собрания и секретаря собрания, то дополнительного наделения их полномочиями на подписание протокола общего собрания не требовалось.

Относительно довода истцов о признании ничтожным решения по вопросу 18 повестки дня суд расценивает как не состоятельный и не подлежащий удовлетворению, поскольку оспариваемое решение общего собрания не нарушает права истцов и не противоречит закону, учитывая, что включенные в повестку дня вопросы находятся в компетенции общего собрания собственников помещений в силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. О проведении общего собрания, собственники извещались, в том числе, решения общих собраний своевременно доводились до сведения собственников. 

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе (ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1.3 ст. 162 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 ЖК РФ случая.

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации; эти сведения лицензиат также обязан направить в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 195 Кодекса, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Кодекса).

Согласно ч. 7 ст. 135 ЖК РФ в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как установлено материалами дела, ТСН «Архимед 1» с заявлением об изменении способа управления в жилищную инспекцию в установленые ЖК РФ сроки не обращалось. Так, согласно решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестре лицензий Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ТСН «Архимед 1» направило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ лишь в мае 2019 г. Доказательств фактического прекращения управления многоквартирным домом ООО «Архимед» и передачи всей документации, технических средств и оборудования ТСН в соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации истцами так же не представлено.

Таким образом, принятое по п. 18 повестки дня решение не противоречит ст. 181.5 ГК РФ и нормам ЖК РФ.

Оценивая довод истцов об отсутствии кворума для решения вопроса 6 повестки дня, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключение составляют предусмотренные пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решения, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренные пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако для принятия правомочного решения об утверждении пропускного режима на общем собрании собственников, требовалось наличия кворума в виде большинства голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Кроме того, положения п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ предусматривают принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. направлено на получение какой-либо материальной выгоды от использования общего имущества собственников.

Вместе с тем, утверждение пропускного режима автотранспорта на стилобатной части было обусловлено поднятием уровня комфорта проживания собственников многоквартирного дома, повышением благоустроенности и безопасности жильцов, а не для использования общего имущества третьим лицом в своих целях, и не привело к уменьшению имущества собственников. Кроме того ранее было утверждено аналогичное положение о пропускном режиме, которые действовало до проведения общего собрания.

Вопросы, поставленные на голосование, принимались большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не отнесены к вопросам, предусмотренным п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Относительно довода истцов об отсутствии достоверной информации и материалов, необходимых для принятия решения на общем собрании, суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ООО «Акведук» помимо указания электронного сайта, который в связи с технической опиской был указан не верно были указаны также адрес офиса ООО «Акведук» и электронный адрес, а в случае необходимости истцы могли войти на сайт управляющей компании набрав ее наименование в поисковике и тем самым не были лишены права ознакомления с информации и материалами для принятия решения, кроме того материалы были направлены собственникам почтовыми отправлениями, что подтверждается реестрами отправки корреспонденции по МКД. Истцы не отрицали, что получали почтовую корреспонденцию и были ознакомлены с полученными пакетами документов заблаговременно.

Согласно сообщения о проведении общего собрания, решения собственниками помещения направлено в адрес всех собственников содержится указание на дату, время и место осуществления подсчета голосов, а именно: 18.09.2018 г. с 13 часов по адресу: 

<

адрес>, офис ООО «Акведук» в связи с чем, собственники заблаговременно оповещены о процедуре подсчета голосов и возможности участия в его проведении, в связи с чем, не желание учувствовать в процедуре подсчета голосов не может служить основанием сомневаться в произведенном подсчете голосов. 

Вопреки доводам истцов принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения об утверждении расходов на содержание и ремонт нельзя расценивать как нарушение прав истцов, поскольку данное решение не нарушает закрепленный Жилищным кодексом Российской Федерации основополагающий принцип подчинения меньшинства большинству. Тарифы на содержание и текущий ремонт дома установлены общим собранием и являются обязательными для всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, тариф на обслуживание утверждался согласно постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района московской области от 30.1.0.2017 № 1815-ПГ, в связи с чем обращения истца ФИО26 и ответы ООО «Акведук» не свидетельствуют о неправомочности либо не законности принятого решения по данному вопросу, а также перечень услуг по утвержденному тарифу регулируется договором управления, который также был утвержден на общем собрании и которым предусмотрен перечень услуг и работ по содержанию общего имущества.

Оценивая довод истцов о не возможности оценить реальный кворум, суд приходит к выводу о том, что выводами указанным в иске истцы ставят под сомнение все решения собственников, однако представленные в материалы дела доказательства бесспорно подтверждают соблюдение процедуры проведения собрания, наличие необходимого кворума и реальность голосования. Таким образом, при доказанности реальности голосования, представлении суду сведений о собственниках, участвовавших в общем собрании, отраженных в реестре таких лиц, несоблюдение отдельных формальных требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительными результатов голосования, при том, что собственникам многоквартирного дома была обеспечена возможность выражения своего волеизъявления по поставленным на голосование вопросам повестки дня.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при проведении собрания требований ст. 47 ЖК РФ, также не установлено.

Ссылка заявителя на то, что инициатором проведения собрания приняты за основу решения ненадлежащим образом оформленные бюллетени голосования, отмену правильного по существу решения не влечет.

Довод истцов о том, что утвержденный на общем собрании договор управления ущемляет права потребителя, по сравнению с действующим законодательством, суд находит не состоятельным. 

Согласно протокола от 21.09.2018 года общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 53483,3 кв. м, на общем собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 29715,33 кв. м, что составляет 55,56% от общего числа голосов всех собственников помещений, кворум имеется. Согласно оспариваемому протоколу очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в очно-заочной форме, решения по вопросам повестки дня приняты при наличии необходимого кворума, большинством голосов от общего количества голосов принимающих участие в данном собрании собственников, что соответствует положениям вышеперечисленных норм закона.

К указанному протоколу приложены бюллетени голосования, реестры, доверенности и иные документы. Судом были изучены представленные в материалы дела ГЖИ МО решения собственников квартир, реестры и выписки из Росреестра.

Необходимое количество голосов для принятия решения об утверждении договора управления было соблюдено, доказательств обратного истцами при рассмотрении дела не представлено, иных исковых требований в этой части истцы не заявляли.

Суд, давая оценку доводу истцов о том, что ООО «Акведук» является не надлежащим инициатором общего собрания, приходит к выводу о том, что жилищное законодательство не содержит запрета на проведение очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по инициативе управляющей организации, действующие в настоящее время нормы права прямо устанавливают право созыва общего собрания по инициативе управляющей организации (ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, проведение оспариваемого общего собрания по инициативе ответчика не свидетельствует о нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

С ООО «Акведук» договор управления не был расторгнут, из реестра лицензий МКД не исключен, в связи с чем ссылки истцов о нарушении норма права не состоятелен и основан на неверном толковании закона. Кроме того на момент назначения собрания не было принято решение от 17.06.2018 г., но вместе с тем решение собственников от 21.09.2018 г. отменило действие решения от 17.06.2018 г., в связи с чем ООО «Акведук» являлось управляющей компанией в МКД и могло выступать в качестве инициатора проведения собрания.

Согласно ответа на запрос суда по гражданскому делу № Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» оригиналы документов по ТСН «Архимед 1» не поступали в их адрес, а представленное истцами решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестре лицензий Московской области № от 23.05.2019г. ТСН «Архимед 1» о направлении заявления о внесении изменений в реестр лицензий ФИО7 

<

адрес> протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, лишь подтверждает факт не соблюдения ТСН «Архимед 1» установленной процедуры. 

Оценивая довод истцов о том, что управляющая компания была извещена о проведении общего собрания собственников с целью создания товарищества собственников, тем самым злоупотребила своим правом назначив новое собрание по собственной инициативе суд расценивает как несостоятельный. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вместе с тем правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, коим не является Управляющая компания, в связи с чем направление уведомления о поведении собрания и инициирование проведения очередного собрания не свидетельствует о злоупотреблении своими правами Управляющей компанией. Жилищное законодательство не содержит запрета на проведение очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по инициативе управляющей организации, действующие в настоящее время нормы права прямо устанавливают право созыва общего собрания по инициативе управляющей организации (ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, проведение оспариваемого общего собрания по инициативе ответчика не свидетельствует о нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а также не может быть признано недобросовестным и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Оценивая доводы истцов о призвании решений собственников недействительными и подлежащим исключению, в связи с отсутствием доверенностей, полномочий законных представителей, отсутствия регистрации помещений после получения актов приема-передачи, отсутствия решения, голосование до даты начала проведения собрания, отсутствия инициалов в расшифровке фамилии собственника, не верное указание общей площади помещений, принявших участие в голосовании, суд приходит к следующему: правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Истцы ссылаются на решения согласно, которых по их мнению не принимали участия в голосовании, что подтверждается заполнением решений разными пастами, а также не соответствие инициалов, либо фамилий, отсутствия полномочий у законный представителей несовершеннолетних собственников на подписание решений. 

При этом, указание расшифровки подписи отличной от ФИО собственника указанных в решениях не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания, поскольку, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, сведения о собственниках помещений жилого дома, подлежали установлению, при извещении собственников МКД в порядке ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, иных собственников помещений МКД о намерении обратиться в суд с настоящим иском на нарушения своих прав при проведении общего собрания судом не установлено, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали, доказательств обратного истцами не представлено, ввиду чего указанные нарушения в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при изложенных обстоятельствах дела, не могут быть признаны существенными.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. 

В отношении жилых помещений №№ ( 27,37 кв.м), № (29,13 кв.м), № (39,64 кв.м.), № (39,75 кв.м.), № (20,5 кв.м), № (47,15 кв.м.), № (3,94 кв.м.), № (24,02 кв.м.), № (22,07 кв.м.), № (53,33 кв.м.), № (21,33 кв.м.), № (16 кв.м.), доводы истцов в части неправомерного участия родителей в голосовании за своих детей суд считает несостоятельным, так как указанный довод опровергается действием ч. 1 ст. 28 ГК РФ и ч. 1 ст. 64 СК РФ в совокупности с нормами ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий; ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Из материалов дела усматривается, что родители принимали решение за своих несовершеннолетних детей, являющихся собственниками, что подтверждается их подписью в решениях, а также расшифровками о том, что они являются законными представителями, оснований не доверять указанным данных истцами не представлено, иных доказательств подтверждающих доводы так же не представлено.

Относительно признания решений по кв. №№ (57.9 кв.м), № (47,9 кв.м), №(36,30 кв.м), № (49,6 кв.м), № (61,6 кв.м), № (47,0 кв.м), № (28,2 кв.м), № (78,9 кв.м.), № (56,3 кв.м.), 2.20 (15,7 кв.м.), а также по вышеуказанным квартирам как фактически не принявшими участие в голосовании в связи с чем подлежат исключению, лишь на основании мнения истцов противоречат правам и интересам указанных собственников, поскольку они не были привлечены к участию в деле, не заявляли возражений относительно нарушений своих прав оспариваемыми решениями и не пожелали присоединиться к иску, а истцы не наделены полномочиями выступать в интересах указанных лиц. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ). 

При этом заполненные собственниками помещений бюллетени для голосования с указанием каждого принятого решения по вопросам повестки дня существенных недостатков не содержат, и позволяют установить волеизъявление каждого участвовавшего в голосовании.

В связи с чем, довода истцов своего объективного подтверждения не нашли, опровергнуты представленными ответчиками доказательствами, а решения (бюллетени) положенные в основу подсчета кворума соответствуют требованиям ЖК РФ и прямо указывают на волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, 

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В силу частей 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По мнению истцов согласно ч. 1.1. ст. 44 ЖК РФ подлежат исключению решения собственников, которым помещения переданы по актам приема-передачи (кв. № и помещения № (42,6 кв.м); кв. № пом. № – 34,5 кв.м.), однако суд не может согласить с данным выводом, поскольку изменения в Жилищный кодекс РФ были внесены Федеральным законом от 31.12.2017 года N 485-ФЗ и вступили в силу с 11.01.2018 года. В то же время согласно положениям ст. 18 Жилищного кодекса РФ, ст. 8, ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 3 ст. 13 и ч. 1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, в том числе, по участию в общих собраниях собственников помещений вновь созданного многоквартирного дома.

Исходя из того, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком фактически осуществляют права собственников, последние вправе принимать участие в голосовании.

Так же, в пп. 1 ч. 1 ст. 44 ЖК РФ не указано прямого запрета на участие собственника жилого помещения в голосовании.

Таким образом, доводы истцов о том, что владельцы квартир, переданных от застройщика по актам приема-передачи и не зарегистрировавших свои права в установленном порядке и вправе принимать участие в общем собрания и голосовать по вопросам повестки дня только в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание.

Относительно довода истцов об исключении решений собственников по кв. № (41,2 кв.м), кв. № (88,3 кв.м.), кв. № (44,5 кв.м), кв. № (108,0 кв.м.), так как они проголосовали до начала собрания, суд считает его несостоятельным, поскольку основания для исключения указанных решений из подсчета голосов отсутствуют, волеизъявление собственника помещения по вопросам, указанным в решении, ранее срока начала голосования не влияет на существо самого волеизъявления. В силу ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Сам по себе факт заполнения решений до даты начала голосования не является нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, инициатором общего собрания были направлены собственникам бюллетени для голосования заблаговременно, в соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ. Собственники помещений указанных истцами проголосовал сразу же в заочной форме, как получил бюллетень для голосования и, Жилищный Кодекс не ограничивает в данном случае его право и не устанавливает запрет на голосование до начала очной части собрания. В бюллетени для голосования указаны вопросы, соответствующие повестке дня, собственник проголосовал до даты окончания их приема, в соответствии с ч.2 ст.47 ЖК РФ. Таким образом, процедура голосования и признания данных голосов действительными инициатором собрания не была нарушена.

Согласно ч. 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. Подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления. Однако в указанных истцами решениях подписи собственников присевают, имеется и расшифровка, отсутствую лишь инициалы, что не затрудняет идентификацию решений и не лишает их юридической силы.

Как видно из оспариваемых истцом решений собственников по вопросам, включенным в повестку дня, в них имеются сведения о проголосовавшем собственнике, о площади жилого помещения, о правоустанавливающем документе, а также подпись лица, принявшего участие в голосовании, выполненная рукописным способом путем написания и расшифровки в виде фамилии. Ссылки стороны истца на то, что подтверждением волеизъявления лица на совершение юридически значимых действий может быть только подпись с расшифровкой подписи (ФИО), подлежит отклонению, как не основанные на законе. Доказательств того, что данная подпись выполнена не указанным в решении лицом, не имеется.

Таким образом, указанные истцами решения не подлежат исключению из общего числа голосов, указанные лица голосовали лично, свою подпись и отраженные в бюллетене решения по каждому из вопросов не оспаривали, кроме того отсутствие расшифровки позволяет идентифицировать решения, поскольку в них содержаться все предусмотренные законом данные.

Суд полагает, что поскольку указанные способы голосования позволяют определить истинное волеизъявление собственника, они не могут быть признаны недействительными по основаниям п.6 ст.48 ЖК РФ. 

Допущение каких-либо нарушений процедуры проведения собрания само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом изложенного, по мнению суда, подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени, заполненные от имени ФИО49 (кв. № №, 133,8 кв.м. – 0,25%), поскольку решение собственника отсутствует, от имени ФИО53 в части (пом. №, 33,3 кв.м. – 0,06%), поскольку заполнившее бюллетень лицо собственником указанных помещений не является; произведен перерасчет голосов собственников ФИО54 (кв. № №, 19,45 кв.м. – 0,03%) в связи с неверным указанием площади принадлежащего жилого помещения, от имени ФИО52 (кв. № №, 28,25 кв.м. – 0,05%) и от имени ФИО51 (кв. № №, 28,50 кв.м. – 0,05%), поскольку заполнившее бюллетень лицо не признает участие в голосование и подписание решения. Вместе с тем исключение 0,44 % голосов не влияют на наличие кворума при проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ (55,56% - 0,44% = 55,12 %).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что согласно положениям ст. 45-48, 146 ЖК РФ основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственников является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса количества собственников, оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований не имеется.

Суд полагает необходимым также отметить, что обстоятельства не корректного заполнения графы об основании владения ими квартир (ссылки на правоустанавливающие документы), отсутствие инициалов голосующего не свидетельствует о недействительности данных бюллетеней, поскольку сведения о правоустанавливающих документах и владельцах квартир имеются в реестре собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, указание даты ранее проведения собрания в индивидуальных бюллетенях даты голосования, также не свидетельствует о недействительности указанных бюллетеней собственников в случае, если они представлены счетной комиссии до определенной даты для принятия решения.

Суд приходит к выводу о том, что истцы, обладающие 3,4 % голосами, не могли повлиять на результат голосования, доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение истцам убытков, истцами не представлено. При этом иные участники голосования, осведомленные об оспаривании истцами решения общего собрания собственников помещений, исковые требования не поддержали, к иску истцов не присоединились.

Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них.

Суд также принимает во внимание, что никто из обратившихся в суд истцов намеренно в собрании участия не принимал, по вопросам повестки мнения не выразил, целью неучастия истцы имели воспрепятствование образованию кворума, что перед судом они не отрицали.

Исходя из указанных обстоятельств, суд также усматривает в действиях истцов элементы злоупотребления правом.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны оформляться протоколами, которые, по существу, относятся к документам постоянного хранения. Порядок такого оформления, а также место или адрес, по которым осуществляется такое хранение, должны быть установлены общим собранием собственников помещений в данном доме.

Хотя ЖК РФ не предъявляет особых требований к содержанию протокола, достаточно очевидно, что он должен содержать указание на дату, время и место проведения общего собрания, общее количество голосов, которыми обладают собственники или их представители, участвующие в собрании. 

Протокол внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ основным требованиям, предъявляемым к составлению протоколов, соответствует.

Из протокола внеочередного общего собрания видно, что имелся кворум для принятия решений, отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД, а также принятое либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан.

При этом по всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания. Таким образом, по делу не установлено достаточных данных, позволяющих признать недействительным решение общего собрания в части по основаниям, заявленным истцами.

Правовых оснований для признания протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома сфальсифицированным, недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО25 Фёдоровны, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акведук» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019 года.

Судья подпись О.О. Соболева