Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского района г. Астрахани

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 августа 2025 г.

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Ю.А.

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани 

ФИО2,

защитника адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Мельниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Л.Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием, назначенным приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, с учетом постановления Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, заместитель прокурора 

<

адрес> Л.Н.С. подала апелляционное представление, в котором ссылаясь на незаконность, необоснованность вынесенного решения, просит приговор в отношении ФИО3 изменить.

В обоснование своих доводов заместитель прокурора 

<

адрес> Л.Н.С. указала о необходимости исключить из вводной части приговора указание суда о наличии у ФИО3 судимости по приговору Трусовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, и указать, что ФИО3 был осужден приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> 

<

дата обезличена>; внести сведения о наличии судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием, назначенным приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>., с учетом Постановления Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; исключить смягчающее ФИО3 наказание обстоятельство «наличие на иждивении малолетнего ребенка», а также уточнить приговор, заменив в резолютивной части указание об изменении меры пресечения «К.А.П.» на «ФИО3», а также «колонии-повеления» на «колонии-поселения».

Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат Мельникова Г.В. возражал против доводов апелляционного представления, просили оставить доводы апелляционного представления без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, осужденного, изучив апелляционное представление заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО3 на территории судебного участка № 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Исследовав в судебном заседании в полном объеме совокупность всех доказательств и дав им тщательную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанций ФИО3 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО3, данные в ходе дознания в присутствии защитника, из которых следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время он употреблял спиртные напитки, а затем оказался у 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», гос.номер не помнит, кому принадлежал автомобиль не знает. Так как он был в сильном алкогольном опьянении, он решил разбить данный автомобиль. Подошел к передней водительской двери автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара» и стал наносить руками удары по стеклу, сколько нанес ударов, не помнит, но разбить стекло ему не удалось. Затем найденным на тротуаре кирпичом он нанес несколько ударов по переднему правому стеклу автомобиля, отчего стекло разбилось. Что было дальше, не помнит. Думал, что автомобиль принадлежит бывшему супругу его девушки, в связи с чем умышленно нанес повреждения на данный автомобиль. Владельца данного автомобиля не знает (том 1 л.д.155-158).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, дал всестороннюю оценку всем исследованным доказательствам и при вынесении приговора обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления. 

Так, из показаний потерпевшего Т.Р.Р. следует, что с подсудимым он знаком не был, неприязненных отношений нет. Ему причинен значительный материальный ущерб в размере 136 072 руб. Потерпевший подтвердил факт совершения подсудимым противоправных действий по умышленном повреждению принадлежащему ему транспортного средства 

<

дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля М.Е.В., 

<

дата обезличена> она продала Т.Р.Р. по договору купли-продажи транспортное средство марки «Сузуки Гранд Витара», гос.номер К 715 ЕХ/30 за 830 000 руб., который он не перерегистрировал на себя. 

<

дата обезличена> Т.Р.Р. сообщил ей, что 

<

дата обезличена> примерно в 04.32 час. неизвестный ему мужчина, находясь у 

<

адрес>, указанный автомобиль. В автомобиле был сломан перчаточный ящик на передней панели приборов, ограничитель перчаточного ящика, крышка подлокотника в сборе с замком, крышка консоли (подстаканников), также было разбито стекло передней правой двери и ветровик задней правой двери (т.1 л.д. 215-216). 

Согласно оглашенным и исследованным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.И.Р. - старшего полицейского взвода 

<

№> роты 

<

№>, 

<

дата обезличена> в 05.30 час. был принят вызов дежурной части ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>, что неизвестный гражданин разбил стекло автомобиля, припаркованного у 

<

адрес>. Прибыв на место в 05.40 час., он и его напарник увидели автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», гос.номер К 715 ЕХ/30, на котором было разбито стекло передней правой двери. В салоне автомобиля на водительском сидение находился неизвестный им гражданин в состоянии опьянения, вел себя неадекватно и агрессивно, при этом мужчина наносил повреждения в салоне автомобиля, им оказался ФИО3 На месте происшествия находился владелец вышеуказанного автомобиля Т.Р.Р. Было установлено, что 

<

дата обезличена> примерно в 04.32 час. ФИО3 умышленно повредил автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», гос.номер К 715 ЕХ/30. На место прибыла СОГ ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес>, был произведён осмотр места происшествия с участием Т.Р.Р., Конин был доставлен в ОП 

<

№> УМВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.220-221).

Показания потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, показания свидетелей обвинения, данные в доходе дознания, последовательны, логичны и согласуются с исследованными в суде доказательствами. 

Кроме признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей обвинения вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается материалами дела:

- заявлением потерпевшего Т.Р.Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который 

<

дата обезличена> примерно в 04.32 час., находясь у 

<

адрес>, повредил его автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», гос.номер К 715 ЕХ/30, причинив ему значительный ущерб в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 20 м. от 

<

адрес>, а также расположенный на нем автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», гос.номер К 715 ЕХ/30. С места происшествия изъят кирпич (т.1 л.д.13-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», гос.номер К 715 ЕХ/30, имеющий повреждения, расположенный у 

<

адрес> (т.1 л.д.36-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которого Т.Р.Р. добровольно выдал диск с видеозаписью от 

<

дата обезличена> по факту повреждения автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», гос.номер К 715 ЕХ/30. Диск был изъят (т.1 л.д.51-58);

- заключением оценочной судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена> согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего Т.Р.Р., по состоянию на 

<

дата обезличена> без учета эксплуатационного износа составляет 136 062 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом эксплуатационного износа составляет 56 752 руб. (т.1 л.д.63-111);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», гос.номер К 715 ЕХ/30, изъятый в ходе выемки от 

<

дата обезличена> у 

<

адрес> (т.1 л.д.137-140);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Х.Е.А. была просмотрена и прослушана видеозапись от 

<

дата обезличена> по факту повреждения автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», гос.номер К 715 ЕХ/30, изъятая в ходе выемки от 

<

дата обезличена> у 

<

адрес> (т.1 л.д.197-204);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО3 и защитника Х.Е.А. был осмотрен строительный кирпич, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> на участке местности, расположенного в 20 м. от 

<

адрес> (т.1 л.д.207-212). 

Таким образом, вышеперечисленные документы так же подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления и причастности к ним именно подсудимого ФИО3

Причастность осужденного ФИО3 к совершенному преступлению и обстоятельства совершения им преступления верно установлены в судебном заседании и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Как правильно установлено мировым судьей, что ФИО3 осознавал общественную опасность своего деяния, предвидя, что в результате его действий будет повреждено имущество - автомобиль марки «Сузуки Гранд Витара», гос.номер К 715 ЕХ/30, принадлежащий Т.Р.Р., и желая этого, сознательно допустил причинение значительного ущерба потерпевшему, а именно разбил стекло передней правой двери, сломал ветровик задней правой двери, сломал бардачок торпеды внутри салона, сломал замок крышки подлокотника, произвёл задир материала крышки подлокотника, произвёл задиры материала крышки консоли между сидением, повредил стекло задней правой двери, произвёл глубокие задиры молдинга дверной ручки передней правой двери автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», гос.номер К 715 ЕХ/30, принадлежащего Т.Р.Р. При этом, размер ущерба, причиненного потерпевшему, составляет 136 072 руб., является значительным и признается судом таковым, исходя из имущественного положения потерпевшего.

Каких-либо существенные нарушений закона, связанных с неполнотой произведенного дознания, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

Исследовав в судебном заседании в полном объеме совокупность всех вышеуказанных и иных приведенных в приговоре доказательств и дав им тщательную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации по признакам – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО3 в силу ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, с частичным удовлетворением апелляционного представления, на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 3 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Во вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО3 судимости по приговору Трусовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Однако преступление, за которое осужден ФИО3, совершено 

<

дата обезличена>, то есть до вынесения приговора Трусовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, в связи с чем данный приговор не должен был учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, ФИО3 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, которое он отбыл 

<

дата обезличена>, и судимость по которому была погашена 

<

дата обезличена>. 

Также ФИО3 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, которое он отбыл 

<

дата обезличена>, и судимость по которому была погашена 

<

дата обезличена>.

На момент совершения преступления судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> были не погашены, в связи с чем их следует учитывать при назначении наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания должен учитывать личность виновного и, принимая во внимание, что мировой судья при назначении наказания учел судимость ФИО3 на момент совершения преступления по приговору Трусовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, при этом не учел судимости приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое он должен отбывать в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации. При этом с учётом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, и степени его общественной опасности, оценив данные обстоятельства в совокупности с личностью виновного и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК Российской Федерации,

Как следует из приговора, суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства признал наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка. Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, при этом оснований для исключения из числа смягчающих наказание данного обстоятельства не имеется. Наличие в отношении ФИО3 приговора Трусовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, которым установлено, что ФИО3 не платил алименты в отношении К.А.Б., 

<

дата обезличена> года рождения, то есть совершил преступления вопреки её интересам, не свидетельствует по данному уголовному делу об отсутствии на иждивении ФИО3 указанного ребенка. Сведений о лишении ФИО3 родительских прав в отношении дочери К.А.Б., 

<

дата обезличена> рождения, либо о неуплате ФИО3 алиментов на ее содержание на момент совершения преступления в материалах уголовного дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции. 

Указание судом в резолютивной части приговора об изменении меры пресечения на апелляционный период К.А.П., а не подсудимому ФИО3, а также при указании зачета времени содержания под стражей вида исправительного учреждения: «колонии-повеления», вместо «колонии-поселения», суд расценивает как технические ошибки, считая возможным уточнить приговор в данной части, указав об изменении меры пресечения на апелляционный период ФИО3, а также при указании зачета времени содержания под стражей вида исправительного учреждения: «колонии-поселения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Апелляционное постановление заместителя прокурора 

<

адрес> Л.Н.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО3 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО3 судимости:

- от 

<

дата обезличена> по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ; наказание отбыто 

<

дата обезличена>;

- от 

<

дата обезличена> по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, согласно которому он осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ; наказание отбыто 

<

дата обезличена>.

По ч. 1 ст. 167 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором с наказанием, назначенным приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, с учетом постановления Приволжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата обезличена>, окончательно назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Уточнить приговор, заменив в резолютивной части указание об изменении меры пресечения К.А.П. на изменение меры пресечения ФИО3, а также «колонии-повеления» на «колонии-поселения».

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья: Ю.А. Киселева