Мировой судья Вологодской области 

По судебному участку № 42 Касаткина Т.И. Дело № 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года г. Бабаево, Вологодская область 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём Точминой А.Г.

с участием государственного обвинителя Матяшова Д.В., 

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Садыгова Р.А., 

защитника Серова А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Серова А.Ю. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 27 июля 2018 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осуждён по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на срок апелляционного обжалования приговора ФИО1 оставлена ранее избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, решена судьба вещественных доказательств, 

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №42 от 27 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выражая своё несогласие с приговором, защитник осуждённого – Серов А.Ю., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ. Мотивируя свои доводы, сторона защиты указывает на то обстоятельство, что в основу обвинения положены доказательства, которые в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ должны быть признаны недопустимыми, содержание доказательств приведено в приговоре с искажением их смысла, не дана оценка доказательствам, которые противоречат выводам суда о виновности ФИО1; на момент остановки ФИО1 как водителя действовал Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185, согласно которому остановка для проверки документов могла осуществляться лишь на стационарных постах ДПС, в то время как автомобиль ФИО1 был остановлен в запрещённом для остановки месте; все процессуальные документы составлены должностными лицами без установления личности ФИО1, поскольку таких документов ФИО1 при себе не имел. Понятые подтвердили, что ФИО1 был трезв, кроме того, понятые отметили, что не слышали, чтобы ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Серов А.Ю. поддержал жалобу по изложенным выше доводам.

Осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Защитник – адвокат Садыгов Р.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Государственный обвинитель Матяшов Д.В. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Так, сторона защиты обращает внимание суда на незаконность действий должностных лиц ДПС спецроты ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области по остановке ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под управлением ФИО1 в месте, не предназначенного для этого, поскольку на тот момент остановка для проверки документов могла осуществляться лишь на стационарных постах ДПС, в то время как автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен на участке дороги, где остановка запрещена.

Вместе с тем, оснований для признания недопустимыми процессуальных документов, составленных должностными лицами ГИБДД, не имеется, поскольку они оформлены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, которые были допрошены в качестве свидетелей в рамках настоящего уголовного дела, причём их показания в целом сводятся к тому, что они не могут с точностью сказать о том, находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или нет, что, в частности, суд связывает и с длительным промежутком времени между произошедшими в ДД.ММ.ГГГГ событиями и допросом свидетелей в суде ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180 – 183, 193 – 197, т. 2 л.д. 8 – 10). 

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении приговора обоснованно сослался на положения статей 12, 13, 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в их совокупности, и пришёл к верному выводу об отклонении доводов стороны защиты о недопустимости полученных сотрудниками полиции доказательств в связи с неправомерностью действий в части остановки транспортного средства в запрещённом для этого месте. 

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены.

Вопреки позиции защиты какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют. При этом суд первой инстанции, как это предусмотрено статьёй 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

С учётом примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ.

К показаниям подсудимого мировой судья обоснованно отнёсся критически, поскольку его доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне изучены и проанализированы, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, как в отдельности - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, так и в совокупности - с позиции достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности ФИО1

Согласно статье 6 Уголовного кодекса РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённого. Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. 

С учётом изложенного, а также в отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от 27 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Серова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в президиум Вологодского областного суда. 

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева,