Дело № 12-12/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 07 февраля 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от 03.08.2016г. и решение по результатам рассмотрения жалобы от 14.09.2016г. 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инженер по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 назначил ФИО1 штраф в размере 500 рублей за нарушение п.10.1, п.10.3 ПДДД, признав её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11:22:42 часов по адресу: 

<

адрес>, автодорога № «КАСПИЙ» «Москва-Тамбов-Волгоград-Астрахань» 938 км. водитель транспортного средства марки Opel Ascona C гос.рег.знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, нарушив п.10.1,10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 14.09.2016г. по результатам поданной жалобы ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 03.08.2016г. и решением от 14.09.2016г. ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что на момент фиксации административного правонарушения она не являлась собственником транспортного средства. По договору купли-продажи от 18.07.2016г. новым собственником автомобиля с указанного времени являлась ФИО3 На основании указанного договора, 12.08.2016г. по её заявлению, автомобиль был снят с регистрационного учета.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД по 

<

адрес> не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки в собственности иного лица ФИО1 представила в суд договор купли-продажи от 18.07.2016г., согласно которому новым собственником транспортного средства со дня подписания договора является ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в органах ГАИБДД было зарегистрировано прекращение регистрации транспортного средства за заявителем в связи с его продажей на основании договора купли-продажи от 18.07.2016г.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки Mercedes Benz № гос.рег.знак № находилось во владении и пользовании иного лица.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Правительства РФ и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки выбыло из её владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 03.08.2016г., вынесенное в отношении ФИО1, а также решение от 14.09.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 03.08.2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от 14.09.2016г. по результатам рассмотрения жалобы - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко