Дело № 12-16/2026 (12-372/2025) Мировой судья с/у № 8

№ 3-690/2025 Глушкова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 января 2026 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при секретаре судебного заседания Аухадеевой В.Э., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО1 – Козицына И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Глушквой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Глушковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что у него отсутствовали какие-либо признаки опьянения, запаха алкоголя не было, сотрудники ДПС предложили ему подписать отказ от медицинского освидетельствования, поясняя это тем, что ему назначат только штраф, а лишения права управления транспортными средствами не будет. При этом после того как его отпустили, он в этот же день поехал в ГБУЗ «ЧОКНБ г. Челябинска» и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения обнаружено не было.

Защитник ФИО1 – Козицын И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, также указывал на то, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО1, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не указаны признаки опьянения, сотрудники ДПС не были допрошены, при этом были вызваны в суд первой инстанции.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указывая на то, что права по ст. 25.1 КоАП РФ сотрудником ДПС ему не разъяснялись, не указаны какие именно признаки опьянения у него имелись, не разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были вызваны два сотрудника ДПС, которых он видел в здании суда, но они не были допрошены мировым судьей при рассмотрении дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:22 час. в 

<

...> у д. 40 ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, в котором поставил свою подпись.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от ДД.ММ.ГГГГ № составленные должностным лицом в отношении ФИО1 содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий 

<

данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, отражено, что инспектором ДПС водителю ФИО1 было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснялись, признаки опьянения ФИО1 не оглашались, не разъяснено на основании чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также предусмотренная ответственность за отказ от прохождения.

При этом как следует из материалов дела, мировым судьей была запрошена видеозапись из патрульного видеорегистратора, были вызваны в суд два сотрудника ДПС, составлявших административный материал в отношении ФИО1, которые прибыли по вызову мирового судьи, о чем в материалах дела имеются запрос, судебные повестки и копии удостоверений сотрудников ДПС.

Однако, в тексте обжалуемого постановления отсутствуют сведения о том, были ли в действительности допрошены вызванные сотрудники ДПС, также этого не следует и из материалов дела, при этом сам ФИО1 и его защитник пояснили, что данных сотрудников ДПС они видели в здании суда.

Кроме того в материалах дела имеются две видеозаписи, в том числе и вторая, поступившая по запросу в адрес суда, которым надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей в обжалуемом постановлении не дана, поскольку сведения об имеющейся видеозаписи отражены в постановлении в назывном порядке.

Также в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в котором усматриваются исправления в государственном номере транспортного средства, а именно в буквах, при этом не указано о том, что с данными исправлениями сам ФИО1 ознакомлен, в его ли присутствии были сделаны исправления, что также мировым судьей при рассмотрении дела не выяснено.

Учитывая, что мировым судьей не было предпринято всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, то данные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу,

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела, оценке доказательств на основе всесторонности, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к настоящему времени не истек.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска Глушковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.И. Руденко