Дело № 2-2872/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 03.05.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт автомобиля, в котором просил обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, на станцию технического обслуживания по выбору страховщика в соответствии с условиями страхового полиса от 18.03.2017 г. серия №, для устранения повреждений, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В обосновании своего иска указал, что 18 марта 2017 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) 

<

данные изъяты> г/н №, выдан полис серия № №. срок действия 19.03.2017- 18.03.2018 г.

02 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию в связи с произошедшим страховым случаем, представив необходимые документы дело №.

07 ноября 2017 года специалистами ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства.

В результате обращения истец получил отказ в выплате страхового возмещения по делу №, в связи отсутствием правовых оснований для страхового возмещения (письмо исх. № от 14.11.2017 г.).

31.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которое, ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. № от 01.02.2018 г. сообщило, что страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

На основании пункта 9.20.7 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя пассажиров и гражданской ответственности, страховым случаем не является ущерб, причиненный вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 18 марта 2017 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) 

<

данные изъяты> г/н №, выдан полис серия № №. срок действия 19.03.2017- 18.03.2018 г. Страховая сумма по договору составляет 2345000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме, в размере 102031 рублей единовременно.

25.09.2017 года в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № произошло самопроизвольное возгорание.

02 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию в связи с произошедшим страховым случаем, представив необходимые документы дело № 1580136.

07 ноября 2017 года специалистами ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства.

Письмом исх. № от 14.11.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, обосновав тем, что согласно представленных документов компетентных органов, возгорание застрахованного транспортного средства произошло в результате замыкания электропроводки/ неисправности электрооборудования. Правил страхования является основанием для освобождения страховщика от обязательств по договору страхования.

Вывод дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ ФИО4 в постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту загорания автомобиля от 27.09.2017 г. о том, что причиной возникновения данного пожара послужило неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, а именно электросети автомобиля, не подкреплен ссылкой на соответствующие доказательства, и в силу условий статьи 61 ГПК РФ, не носит для суда преюдициальный характер.

С учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, на станцию технического обслуживания по выбору страховщика в соответствии с условиями страхового полиса от 18.03.2017 г. серия № №, для устранения повреждений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возгорания застрахованного транспортного средства вследствие неисправности систем, механизмов узлов транспортного средства, из схемы места ДТП и других материалов дела, отказного материала № ГУ МЧС России по РБ не усматривается, что имело место эксплуатация истцом технически не исправного автомобиля. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт автомобиля, удовлетворить.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № на станцию технического обслуживания по выбору страховщика в соответствии с условиями страхового полиса от 18.03.2017 г. серия №, для устранения повреждений.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов