гражданское дело № 2-1978/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Казак М.П., 

при секретаре судебного заседания Сторублевцвой Н.А., 

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО5

ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ТСЖ «Благо», 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ТСЖ «Благо», ФИО2 об оспаривании действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО13 обратился в суд к ответчику ФИО2 об оспаривании действий, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчик являясь председателем ТСЖ «Благо» в октябре 2017 года, незаконно установил деревянную заглушку в канализационной трубе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой проживает истец, лишив последнего возможности пользоваться канализацией. Указанная заглушка истцом была демонтирована, после чего ответчик в декабре 2017 года повторно незаконно поставил металлическую заглушку на канализационной трубе указанной квартиры, опять лишив его возможности пользоваться канализацией в своей квартире. 

18.12.2017 года истец написал заявление на имя ФИО2 с требованием убрать незаконно установленную заглушку, на которое ответчиком ответа не последовало, заглушка не убрана до настоящего времени, в связи с чем истец не имеет возможности проживать в своей квартире из-за неработающей канализации, и вынужден, вместе со своей больной женой, проживать на даче в деревянном доме. 

Незаконность действий ФИО2 выражается в самовольном, самоуправном вмешательством в работу санитарно- технического оборудования способами, не предусмотренными проектом многоквартирного дома, реконструкции сетей общего пользования, либо нарушением права собственности.; нарушение п. 114 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинении ущерба имуществу квартиры, общедомовому имуществу и третьим лицам в прямом следствии установки заглушки; умышленном прекращении работы канализации, нарушение установленных требований и несоответствие требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; незаконном препятствии и ограничении собственнику помещений по использованию принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности общего имущества многоквартирного дома; установки заглушки произведенной в отсеке канализационной трубы.

Данные незаконные действия председателя ТСЖ «Благо» ФИО2 нарушают его права, лишают его возможности нормально проживать в своей квартире, пользоваться всеми удобствами в квартире. Истец постоянно находится в стрессовой ситуации, переносит физические и душевные страдания, в результате чего, считает, что ему был нанесен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей. 

В связи с тем, что истец не имеет юридического образования, и не имеет возможности лично представлять свои интересы в суде, он был вынужден нанять адвоката, которому по соглашению выплатил гонорар в размере 30 000 рублей. Просит признать незаконными действия председателя ТСЖ «Благо» ФИО2 по установлению заглушки в канализационной труде его квартиры, обязать ответчика убрать незаконно установленную заглушку из канализационной трубы его квартиры, взыскать в его пользу моральный вред, в размере 50 000 рублей, и расходы в размере 30 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Благо», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привечена Администрация 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы уточнения исковых требований, в которых он просил суд признать незаконными действия ТСЖ «Благо» по введению приостановления коммунальной услуги водоотведения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> обязать ТСЖ «Благо» отменить введенное приостановление коммунальной услуги – водоотведения, а именно убрать установленную заглушку из канализационной трубы квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ТСЖ «Благо» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом его уточнений, просит суд признать незаконными действия ТСЖ «Благо» по введению приостановления коммунальной услуги водоотведения в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, обязать отменить введенное приостановление коммунальной услуги – водоотведения, а именно убрать установленную ООО ТСЖ «Благо» заглушку из канализационной трубы в его квартире, взыскать с ТСЖ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Из его дополнительных пояснений следует, что задолженности по оплате текущих платежей за коммунальные услуги он не имеет, за последние три года оплата производится регулярно и в полном объеме.

Представитель истца ФИО6 исковые требования с учетом изменений и дополнений требований истца поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные исковом заявлении и уточнении по иску. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

ФИО2, действуя в своих интересах и интересах ответчика ТСЖ «Благо», с исковыми требованиями не согласен предоставив суду отзыв на исковое заявление. В дополнении пояснил, что истец является нанимателем муниципальной 

<

адрес> в 

<

адрес>. В течении последних десяти лет истец со своей женой в квартире не проживают, а квартиру сдают в поднаём посторонним лицам, получая от этого незаконный доход. На ДД.ММ.ГГГГ год долг ФИО1 перед ТСЖ «Благо» за содержание жилья и коммунальные услуги составлял 140 026 рублей 35 копеек. Ранее ТСЖ «Благо» обращалось в суд с иском о взыскании долгов с истца, имеются вступившие в законную силу судебные решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу ТСЖ «Благо», которые не были исполнены, так как судебные приставы не могли найти должника по указанному адресу, в связи с чем был составлен акт, которым подтверждается факт непрожеванные истца со своей семьей в указанной квартире. ТСЖ «Благо» неоднократно обращалось к собственнику квартиры в Администрацию 

<

адрес> с просьбой принятия мер по погашению задолженности, однако со стороны собственника помещения никаких мер принято не было. Законность установки ТСЖ «Благо» ограничения водоснабжения должникам за коммунальные услуги проверялась Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования при 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и нарушений в действиях ТСЖ «Благо» не выявлено. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Администрация 

<

адрес>, о дате и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыва на исковые требования не предоставило. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> является собственностью Администрации 

<

адрес>.

В многоквартирном 

<

адрес> было создано зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Благо».

С ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Благо» самостоятельно осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах согласно Жилищного кодекса РФ, Постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является председателем правления ТСЖ.

Истец ФИО13 является нанимателем жилого помещения по адресу 

<

адрес>2. Помимо истца в квартире в настоящее время зарегистрированы члены его семьи: (внук) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дети) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (жена) ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой № от.ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу части 4 ст. 3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Применительно к части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из содержания части 7.1, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу подпункта «д» пункта 32 Правил исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с п.п.117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

В силу п.122 Правил № действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.Согласно п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, а в газифицированных районах так же и газоснабжение).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно выписке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставленной ТСЖ «Благо» задолженность по коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 026 рублей 35 копеек. Вместе с тем, указанная выписка не содержит данных за какой период сформировалась имеющаяся задолженность.

Согласно копиям заочных решений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по искам ТСЖ Благо к ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО11 с последних была взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги, сложившаяся за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТСЖ «Благо» предъявлялись исполнительные листы в службу ОСП по 

<

адрес> в 2008 г. и на 2008 г. было невозможно исполнить решение суда. Сведений о том, что ответчиком предъявлялись исполнительные листы в дальнейшем для принудительного взыскания, материалы дела не содержат. 

Из копии оборотных ведомостей по лицевому счету 

<

адрес>.11 по 

<

адрес> следует, что задолженность складывалась за период с 2009 по 2013 годы. С 2013 года оплата производится регулярно и в полном объеме произведенных начислений.

Решение о заключении договора возмездного оказания услуг с ИП ФИО12 на установку ограничения водоотведения злостным неплательщикам за коммунальные услуги принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № собрания членов правления ТСЖ «Благо» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Благо» и ИП ФИО12 заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (ИП ФИО12) обязалась по заданию Заказчика (ТСЖ «Благо») выполнить работы в том числе по ограничению водоотведения (коммунальной услуги) помещений, указанных в заявке, путем проведения работ по установке соответствующей заглушки, ограничивающей объем отвода бытовых стоков из жилого или не жилого помещения.

Из промежуточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО12 выполнила работы по уведомлению должников, в том числе лиц, проживающих в 

<

адрес>.11 по 

<

адрес>.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО12 выполнила работы по ограничению водоотведения в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра установленного запорного устройства от ДД.ММ.ГГГГ производился осмотр ранее установленного запорного устройства на канализационный стояк, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было установлено что в результате механического вмешательства лиц со стороны сливного отвода в канализационный общедомовой стояк из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> было смещено и повреждено запорное устройство, в результате чего образовался засор в общедомовом стояке, препятствующий полноценному прохождению канализационного стоков и принято решение о повторном переустановлении запорного устройства. 

Из промежуточного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО12 выполнила работы по демонтажу поврежденного запорного устройства, очистке канализационного стояка от образовавшегося засора и по повторному ограничению водоотведения в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Из пояснений представителя ответчика следует что ТСЖ «Благо» в адрес собственника квартиры Администрации 

<

адрес> неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги и ее ликвидации, что подтверждается копиями обращений ТСЖ «Благо», ответами на обращения. 

Так же ответчиком предоставлены доказательства направления уведомлений в адрес истца об ограничении услуги водоотведения (канализации).

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вручении указанных требований и предупреждений истцу. Акт об отказе от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и акт о неполучении извещения от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством надлежащего уведомления стороны о предстоящем ограничении водоотведения. Так же не является надлежащим уведомлением о предстоящем ограничении услуги водоотведения указание ответчиком на оборотной стороне квитанций за февраль 2017, июль 2017 и май 2018 г. информации о наличии задолженности, о заключении договора с подрядной организацией на оказание услуг на введение ограничений, поскольку указанная информация не содержит сведений ни о сроках исполнения обязанности по погашению задолженности, ни о дате планируемого ограничения предоставления коммунальной услуги водоотведения.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы стороны истца о том, что ответчиком не были соблюдены требования п.119 Правил № в части соблюдения требований о предварительном извещении потребителя должника о намерении ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги. 

Из документов, предоставленных истцом за 2015-2018 г. текущие платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг им производятся, задолженности по текущим платежам не имеется, что подтверждается квитанциями, чеками. Факт оплаты за коммунальные услуги за период с 2015 по 2018 г ответчиком не оспаривается. 

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, проведенной комитетом регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> № П2017-14-0098 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена проверка в отношении ТСЖ «Благо», связанная с правомерностью выставления квитанции по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг № по промежуточному акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за проведение работ по ограничению водоотведения за июль-август 2017 г. и нарушений п.2 ст. 145 ЖК РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ТСЖ «Благо» не установлено. Вместе с тем, в ходе проведения указанной проверки правомерность действий ответчика по приостановлению оказания услуги водоотведения не проверялось, проверялись лишь обоснованность выставления квитанции по оплате услуг по договору возмездного оказания услуг №, поэтому указанный акт не является доказательством правомерности действий ответчика по ограничению водоотведения в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием восстановления коммунальной услуги, однако требования истца остались без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд признает, что у ответчика ТСЖ «Благо» не имелось достаточных оснований для приостановления коммунальной услуги в виде канализационного водоотведения, в связи с чем в данной части действия ответчика не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Суд признает доводы истца о том, что прекращение работы системы канализации вследствие произведенных ответчиком работ по установлению " заглушки " на водоотведение из квартиры истца сделало жилое помещение истца непригодным для проживания и не соответствующим нормам санитарно-эпидемиологической безопасности, чем нарушены были права истца как потребителя коммунальных услуг, в связи с чем исковые требования истца в части признания действий ТСЖ «Благо» по введению приостановления коммунальной услуги водоотведения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> возложении обязанности на ответчика отменить введенное приостановление коммунальной услуги водоотведения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> демонтировать установленную заглушку из канализационной трубы указанной квартиры подлежат удовлетворению.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 лично не принимал решений по введению приостановления коммунальной услуги водоотведения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следовательно его действиями, права истца не нарушались. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец в квартире длительное время не проживает, что квартира сдается в поднайм, суд не принимает, поскольку указанные доводы объективными данными не подтверждается и для принятия решения правового значения не имеет. 

Рассматривая требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из доказательств, предоставленных истцом, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает заявленные требования подлежащие удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает, что действиями ТСЖ «Благо» истцу безусловно причин моральный вред, поскольку истец на протяжении длительного времени не имеет возможности пользоваться канализацией в квартире и бесспорно испытывал неудобства. С учетом обстоятельств, длительности нарушения прав потребителей, размер компенсации определяется судом в размере 1 000 рублей, обязанность по возмещению морального вреда возлагается на ответчика.

В силу вышеизложенного, требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца со стороны последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 – удовлетворить частично.

Признать действия ТСЖ «Благо» по введению приостановления коммунальной услуги водоотведения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> – незаконными. 

Обязать ТСЖ «Благо» отменить введенное приостановление коммунальной услуги водоотведения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> демонтировать установленную заглушку из канализационной трубы указанной квартиры.

Взыскать с ТСЖ «Благо» в пользу ФИО3 ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части иска отказать.

В иске к Сичкарь ФИО17 отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.