66RS0008-01-2019-000972-07 

Дело № 2-819/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.11.2016, сроком на три года,

при секретаре Сычевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 107 881 рубль 02 копейки, почтовых расходов в размере 144 рубля 88 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес> по 

<

Адрес> у 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЗИЛ 45085», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, «Hyundai Santa FE», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4 и «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Hyundai Santa FE», государственный регистрационный знак 

<

№> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», куда истец и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 158 794 рубля. С данным размером страховой выплаты истец не согласилась, направила претензию с требованием произвести страховую выплату в размере, определенном экспертным заключением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 251 000 рублей. Страховщик произвел частичную доплату в размере 97 751 рубль 43 копейки. Полагает, что ответчик должен произвести выплату неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 886 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором иск не признал. В обоснование возражений указал, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ претензии от истца по почте было установлено, что независимая экспертиза предоставлена не в полном объеме, к претензии не были приложены документы, обосновывающие требования. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с предложением предоставить экспертное заключение, подтверждающие заявленные истцом требования о необходимости доплаты страхового возмещения. После получения документов в полном объеме претензия была удовлетворена. Просит отказать во взыскании неустойки в полном объеме, указав, что представленный истцом расчет суммы неустойки является неверным. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, огласив отзыв представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Пунктом 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от размера страховой выплаты. 

Судом установлено, что автомобиль марки «Hyundai Santa FE», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.62). 

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес> по 

<

Адрес> в районе 

<

Адрес> с участием автомобиля истца «Hyundai Santa FE», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4, автомобиля «ЗИЛ 45085», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, и «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО5, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). 

Ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д.69 -73). 

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО2 страховую выплату в размере 158 794 рубля (л.д.78).

Истцом была проведена независимая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 251 000 рублей (л.д.74-77).

С указанным размером страховой выплаты истец не согласилась, направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о доплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 5500 рублей, почтовых расходов по отправке первой телеграммы- 648 рублей 30 копеек, почтовых расходов по отправке второй телеграммы -642 рубля, неустойки в размере 89 258 рублей 76 копеек (л.д. 18, 79). Ответчиком указанная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На претензию страховщик направил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность претензии (л.д.81).

Истец предоставила Страховщику копию экспертного заключения, после чего 26.10.2016 САО «ВСК» перечислило денежную сумму в размере 97 751 рубль 43 копейки, из которых 97 251 рубль 43 копейки – страховое возмещение, 500 рублей в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. Основанием заявленного требования истец указывает нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Как разъяснено в п.55, 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на непредставление истцом с претензией копии заключения об оценке размера ущерба транспортного средства.

Данный довод представителя ответчика суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что экспертное заключение 

<

№> об оценке размера ущерба поврежденного транспортного средства, истец приложил к заявлению на страховую выплату, поданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 69, 73). Более того, в заявлении на страховую выплату ФИО2 просила выплатить ей страховое возмещение в размере 251 000 рублей, ссылаясь в обоснование размера выплаты именно на указанное экспертное заключение. В последующем, после подачи претензии, по просьбе Страховщика истец повторно предоставлял копию данного заключения. Между тем, поскольку данное экспертное заключение было представлено истцом при подаче заявления на страховую выплату и имелось в материалах выплатного дела, требование страховщика о повторном предоставлении копии такого заключения, и соответственно, довод ответчика о не предоставлении истцом полного пакета документов при предъявлении претензии, суд считает необоснованным и подлежащим отклонению. 

По этим же основаниям суд отклоняет довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует исключить период с момента уведомления истца о предоставлении экспертного заключения до даты передачи запрашиваемых документов.

В судебном заседании представитель истца уточнила размер неустойки, произвела ее перерасчет с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим праздничным днем, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 036 рублей 90 копеек. 

Расчет неустойки будет следующий: 97 251, 43 х 1% х 115 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 111839 рублей 14 копеек. Размер взыскиваемой неустойки не превышает пределов, установленных п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки в меньшей сумме, у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, и находит, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и ее размер подлежит уменьшению до 70 000 рублей. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция (л.д.23-24).

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов 10 000 рублей, полагая такой размер соответствующим объему и качеству оказанной представителем услуги. 

Истцом понесены почтовые расходы в связи с отправлением претензии в сумме 144 рубля 88 копеек, что подтверждается чеком (л.д.19). Почтовые расходы являются необходимыми, в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 70 000 рублей, в возмещение расходов на почтовые отправления 144 рубля 88 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 2 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А.Филатьева