Судья: Филатова Н.И. Дело № 33-609/2026 (33-10649/2025 (2-914/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А. 42RS0016-01-2025-000824-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Логвиненко О.А., Корытникова А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2025 г.,

по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2024 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием TOYOTA VITZ, г/н №, под управлением ФИО3 и NISSAN MARCH, г/н №, под управлением истца, в результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

05.09.2024 истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также предоставить информацию о СТОА, из которых возможно выбрать станцию, расположенную не далее 50 км от места ее жительства. Однако указанная информация предоставлена не была.

Считает, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

10.10.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлена претензия, требования, изложенные в ней, страховой компанией были удовлетворены частично,

произведена выплата страхового возмещения в размере 86000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.03.2025 требования истца были удовлетворены частично, ответчик произвел выплату неустойки в размере 58480 рублей, финансовой санкции в размере 13600 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО5, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним рыночным ценам без учета износа, подлежащих замене, составляет 177860 руб.

Полагает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, возмещении ущерба с него подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и размером произведённой ответчиком страховой выплаты, а также неустойки.

Просит суд, взыскать с ответчика 91860 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 3000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550 руб. в счёт почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; 297,38 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг телеграфа; неустойку за период с 18.11.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3550 руб. (35,50 руб.) за каждый день, но не более 341520 руб. в совокупности; неустойку за период с 26.09.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 91860 руб. из расчёта 1 % от суммы 84 800 руб. (848 руб.) за каждый день, но не более 341520 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2025 г., постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 3847 руб. 38 коп., убытки в размере 91860 руб., неустойку в размере 229962 руб. 50 коп., начиная с 05.09.2025 г. неустойку до момента фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения - 3847 руб. 38 коп. и убытков -91860 руб. за каждый день просрочки, но не более 97957 руб. 50 коп., штраф в размере 44323 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 48092 руб., а также госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 13641 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 1, п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 400, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Указывает, о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании убытков, рассчитанных без применения Положения о Единой методике и за лимитом ответственности страховщика (сверх 100000 руб., куда входят также расходы на аварийного комиссара и др. расходы).

Вывод суда о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению страховой компанией, основан на неправильном толковании норм права, а именно положений п. 4 ст. 11.1, п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ.

Возникновение убытков является прямым действием виновника ДТП, которые привели к возникновению повреждений транспортного средства, а не действия страховщика, поэтому взыскание убытков должно производиться с причинителя вреда.

Полагает, что решение суда противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Судом необоснованно взыскана неустойка в размере 291712 руб. за период с 26.09.2024 по 04.09.2025, без учета выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 86000 руб., неверно рассчитан штраф. Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

Необоснованно взысканы расходы за услуги аварийного комиссара, которые не являются необходимыми при оформлении ДТП; штраф, в том числе от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком до обращения с иском в суд.

Расходы на представителя взысканы в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО2 по праву собственности принадлежит автомобиль NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД.

27.08.2024 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля TOYOTA VITZ. государственный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля NISSAN MARCH, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 и находящегося под ее управлением, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Документы по факту ДТП были составлены участниками ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, из извещения о ДТП следует, что оно произошло по вине водителя ФИО3, принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения заднего бампера.

Как установил суд первой инстанции, 28.08.2024 имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО), и пришел к выводу, что имеются основания для возмещения причиненного истцу ущерба.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

05.08.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и возмещении нотариальных расходов в размере 400 рублей с приложенными к нему всеми необходимыми документами, в тексте которого просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТО).

06.09.2024 ответчиком истцу была направлена телеграмма с просьбой представить 12.09.2024 транспортное средство для проведения осмотра. Телеграмма была получена представителем истца 10.09.2024.

12.09.2024 ответчиком истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра 16.09.2024. Телеграмма была получена представителем 15.09.2024.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия по организации осмотра поврежденного транспортного средства, установленные п.п.10,11 ст. 12 Закона об ОСАГО 25.09.2024 истцом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства.

17.10.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, а также возмещении расходов по оплате за юридические услуги, расходов по оплате за услуги телеграфа в размере 297 руб. 38 коп., расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности, аварийного комиссара, а также нотариальных и почтовых расходов.

20.11.2024 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.11.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 86000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением и не оспорено сторонами.

Судом сделан вывод, что материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец просила изменить выбранную форму страхового возмещения и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, не содержат.

Суд также установил, что не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении требований, истец в соответствии со ст. ст. 16, 17 Закона об ОСАГО обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции и других расходов, которое было принято к рассмотрению.

26.03.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца, которым с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 58480 руб., финансовая санкция в размере 13600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в ПАО СК «Росгосстрах» и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг телеграфа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно, предоставленному финансовой организацией перечню СТО, с которыми у неё заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у финансовой организации на дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения имелся договор со СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств аналогичным транспортному средству истца в регионе обращения заявителя, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно с ИП ФИО4 Однако документы, подтверждающие, что СТОА ИП ФИО4 отказался от восстановительного ремонта транспортного средства истца, предоставлены не были.

Финансовый уполномоченный установил, что обязательства по организации восстановительного ремонта были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков был определен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ». согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 82900 руб. Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно указанному заключению не превышает сумму выплаченного страхового возмещения, требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 01.04.2024.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд первой инстанции на основе исследованных доказательств, установив, что ответчик направление на ремонт на СТОА транспортного средства истцу не выдал, пришел к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось, а ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и отнес к таким расходам расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы понесенные истцом при направлении в страховую компанию заявления о прямом возмещении убытков, расходы по оплате услуг телеграфа, необходимые для обращения в страховую компанию.

Согласно заключению экспертизы ООО «Авто-АЗМ», организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П без учета износа составляет 84800 руб.

Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату в размере 86000 рублей, судом верно произведен расчет подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения в сумме 3847,38 руб.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом денежная сумма, которая требуется для возмещения этих убытков, является не страховым возмещением, следовательно, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существовавшие в день вынесения решения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное возмещение убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страхования компания, но не сделала этого.

Согласно заключению экспертизы ООО «Авто-АЗМ», организованной финансовым уполномоченным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России (далее Методические рекомендации) без учета износа составляет 82900 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 177860 руб. Оценивая указанные заключения, суд учел, что экспертом ООО «Авто-АЗ» экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства, по представленным материалам, при расчете стоимости запасных частей, стоимости необходимых ремонта материалов, а также стоимости ремонтных работ по восстановлению транспортного средства применены рыночные цены, сложившиеся в регионах РФ, а также стоимость нормо-часа согласно данным РСА, что не соответствует Методическим рекомендациям, согласно которым при расчете стоимости восстановительного ремонта применяются среднерыночные цены, сложившиеся в конкретном регионе РФ, а также, что из заключения ООО «Авто-АЗМ» не представляется возможным установить стоимость каких: новых или бывших в употреблении деталей учтена при расчете стоимости восстановительного ремонта, тогда как Методические рекомендации не предусматривают использование для восстановительного ремонта транспортного средства деталей и узлов, бывших в употреблении.

Суд принял во внимание, что заключение ИП ФИО5 составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, при расчете стоимости восстановительного ремонта, как и предусмотрено Методическими рекомендациями, учтены цены на запасные части, сложившиеся в Западно-Сибирском регионе РФ, стоимость ремонтных работ определена на основании протокола ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз № 1/5/24 от 26.01.2024, при определении размера убытков признал заключение ИП ФИО5 как надлежащее доказательство и пришел к верному к выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО составляет 177860 руб. и определил подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 91860 руб., из расчета: 177860 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 86000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено, что заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, было направлено истцом 05.09.2024, в 20-дневный срок, страховщик обязан был, в соответствии с заявлением истца, выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик в установленный срок ремонт транспортного средства не произвел, то, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с ответчика пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 21-го дня со дня получения ответчиком заявления о производстве ремонта, то есть с 26.09.2024 по день вынесения судом решения 04.09.2025. При этом размер неустойки (с учетом заявленных истцом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) составил 291712 руб., из расчета: 84800 руб.- размер надлежащего страхового возмещения)х 1 % х 344 дн. (период просрочки). Также суд посчитал подлежащей взысканию неустойку, начисленную на сумму некомпенсированных страховщиком расходов, обусловленных страховым случаем, в сумме 10330,50 руб. Общий размер, подлежащей взысканию неустойки, составил 229962,50 руб. (291712+10330,50)- общий размер неустойки – 58480 (выплата ответчиком неустойки по решению финансового уполномоченного)- 13600 (выплата ответчиком финансовой санкции по решению финансового уполномоченного).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и присуждая неустойку, суд правомерно указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения как подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, которая по мнению апеллянта начислена на сумму убытков, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы неустойка подлежит начислению за весь период просрочки до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения. При этом неустойка начисляются только на сумму недоплаченного страхового возмещения. Начисление неустойки на убытки названный Закон не предусматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка начислена судом не на убытки, а на недоплаченную страховщиком сумму страхового возмещения.

Судом сделан верный вывод о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения и убытков, верно произведен расчет предельной суммы взыскания по видам неустоек с учетом уже произведенного взыскания согласно решению финансового уполномоченного.

Между тем, судом в резолютивной части решения неверно указан порядок исчисления неустойки, подлежащей взысканию с 05.09.2025. В этой части решение суда подлежит изменению, судебная коллегия полагает необходимым указать, что взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит неустойка за период с 5 сентября 2025 года до выплаты суммы в размере 91860 рублей в счет возмещения убытков, в размере 1 % от суммы равной 84800 рублей, а также неустойка за период с 5 сентября 2025 года до выплаты суммы в размере 3847,38 рублей, в размере 1 % от суммы, равной 3847,38 рублей, но не более 97957,50 рубля по обоим видам неустоек.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа исчислен судом из суммы надлежащего страхового возмещения 88647,38 руб. (84800 + 3847,38)* 50%= 44323,69 руб.

При этом оснований для уменьшения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, позицию ответчика, просившего снизить размер неустойки и штрафа, однако не указавшего исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Суд пришел к верному выводу, что действиями ответчика, нарушены права на своевременное и полное получение страхового возмещения, принял во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий истца, учел требования разумности и справедливости и оценил размер компенсации причиненного моральный вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 7000 рублей.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для взыскания суммы убытков в полном размере и сверх лимита ответственности страховщика являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и по обращению истца страховщиком ремонт не организован.

Судебная коллегия усматривает, что в ходе рассмотрения дела по существу не установлено наличие оснований для замены страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в виде убытков истца ввиду одностороннего отказа страховщика от исполнения договорных обязательств.

Представленными доказательствами не подтверждается выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или отказ от ремонта поврежденного автомобиля, направление на ремонт истцу не выдавалось, а указание реквизитов на перечисление выплаты, при отсутствии соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере, не является предусмотренным Законом об ОСАГО основанием для замены страховщиком вида страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

Учитывая, что страховщик без согласования истца заменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ответчиком страховым возмещением, без учета предусмотренного Законом об ОСАГО лимита, исходя из правовой позиции Верховного суда РФ (определение ВС РФ от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Вместе с тем, условия заключенного договора не должны нарушать права второй стороны в гражданском процессе, принцип соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В имеющихся в материалах дела возражениях на иск, составленных представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 содержатся доводы о снижении компенсации расходов истца на услуги представителя до разумных пределов, исходя из среднерыночных цен по региону.

Суд первой инстанции принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, включающий правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании, которое было отложено в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица, суд определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению равным 30000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, учитывая, что представитель истца по доверенности ФИО7 принимала участие лишь в одном судебном заседании 05.06.2025, которое было отложено судом ввиду отсутствия сведений об извещении о судебном заседании третьего лица, а суммы судебных расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договор) ОСАГО - 7000 руб.; за составление обращения в службу финансового уполномоченного - 7000 руб.; юридическую консультацию- 1000 руб.; за составление искового заявления - 7000 руб. считает завышенными, подлежащими снижению до разумных пределов. Так взысканию подлежит сумма компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, включая: за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договор) ОСАГО - 5000 руб.; за составление обращения в службу финансового уполномоченного - 5000 руб.; за юридическую консультацию- 1000 руб.; за составление искового заявления - 7000 руб., за участие в судебном заседании -5000 рублей. Таким образом, общий размер подлежащей взысканию компенсации судебных расходов составит 41092 рубля, исходя из следующего расчета: 23000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 2450 руб. (расходы по составлению нотариальной доверенности) + 642 руб. (почтовые расходы) + 15000 руб. (расходы за проведение независимой технической экспертизы).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 сентября 2025 изменить в части размера взысканных неустоек, начисляемых с 5 сентября 2025 года, в части размера взысканной компенсации судебных расходов.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с 5 сентября 2025 года до выплаты суммы в размере 91860 рублей в счет возмещения убытков, в размере 1 % от суммы равной 84800 рублей, а также неустойку за период с 5 сентября 2025 года до выплаты суммы в размере 3847,38 рублей, в размере 1 % от суммы, равной 3847,38 рублей, но не более 97957,50 рубля по обоим видам неустоек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию судебных расходов 41092 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи О.А. Логвиненко

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.