Дело 

<

№ обезличен>–555/2019 (2–7904/2018;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е. А.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика – ФИО2, представителя ответчиков по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Центр Управления городским имуществом» (правопреемник ГУП «ЦАЖ») к ФИО2, Булаховой Яне О. о взыскании задолженности по договору, пени за нарушение сроков внесения платежей,

установил:

Истец Государственное унитарное предприятие «Центр Управления городским имуществом» обратился в суд к ФИО2, ФИО5 с требованиями о взыскании задолженности по платежам.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики обращались с заявлением о заключении договора купли-продажи жилой площади с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье».

<

дата> между сторонами заключен договор 

<

№ обезличен>МС/10/07 купли – продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках московской программы «Молодой семье – доступное жилье».

В силу договора продавец обязался передать в собственность покупателю жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, а покупатель обязался принять его в равнодолевую собственность, оплатить выкупную стоимость по графику 

<

№ обезличен> договора, оплатить услуги по заключению, оформлению, сопровождению договора по графику 

<

№ обезличен> договора.

Выкупная стоимость жилого помещения определена договором на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда 

<

адрес> и составляет 1461072,35 рублей.

Вопреки взятым на себя обязательствам, за ответчиками образовалась задолженность по оплате услуг по заключению, оформлению, сопровождению договора. Истец направил ответчикам претензию об уплате задолженности и расторжении договора, однако ответчики претензию проигнорировали.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований и неподдержания требований о расторжении договора и требований о взыскании задолженности в связи с добровольным погашением долга после предъявления иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУП 

<

адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» пени в размере 286188,79 рубля.

Истец Государственное унитарное предприятие «Центр Управления городским имуществом» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменным возражениям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского имущества 

<

адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП 

<

адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» создано постановлением Правительства Москвы 

<

№ обезличен> от 

<

дата> и в соответствии с п. 2 указанного постановления «является уполномоченной Правительством Москвы организацией по заключению, оформлению и сопровождению договоров аренды с правом выкупа жилых помещений, находящихся в собственности 

<

адрес> и предназначенных для продажи юридическим лицам, а также по реализации жилых помещений по договорам купли – продажи с рассрочкой платежа…».

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы 

<

№ обезличен> от 

<

дата> право заключать договоры купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, находящихся в собственности 

<

адрес> было предоставлено истцу.

Регулирование цен на производимые унитарными предприятиями работы осуществляется органами исполнительной власти. Ставки платежей за осуществляемую ГУП 

<

адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» деятельность по оформлению и сопровождению договоров устанавливаются по согласованию с органами исполнительной власти в порядке, предусмотренном постановлениями Правительства Москвы 419 ПП от 

<

дата> и 

<

№ обезличен> ПП от 

<

дата>.

Размер взимаемой платы за услуги, оказываемые ГУП 

<

адрес> «Московский городской Центр арендного жилья», при выкупе жилья с рассрочкой платежа согласован руководителями Департамента экономической политики и развития 

<

адрес>, Департамента жилищной политики и жилищного фонда 

<

адрес>, а также директором ГУП 

<

адрес> «Московский городской Центр арендного жилья».

С 

<

дата> ежегодный процент при выкупе жилых помещений с рассрочкой платежа за услуги предприятия составляет 5 % от невнесенной стоимости жилого помещений. На дату заключения договора купли-продажи также действовал тариф в размере 5 %, что подтверждается письмом Департамента жилищной политики и жилищного фонда 

<

адрес> от 

<

дата> № ДЖ13–13289/8.

В связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 

<

дата> 

<

№ обезличен> ПП и распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

№ обезличен> утверждено Положение о порядке оформления договоров купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, в соответствии с которым указано, что оформление договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа осуществляется поэтапно: заключается предварительный договор купли-продажи квартиры; заключается договор передачи квартиры в пользование; покупателем оформляется одностороннее обязательство о внесении платежей, а также о порядке пользования квартирой; подписывается основной договор купли-продажи; осуществляется передача договора на регистрацию.

<

дата> между ГУП 

<

адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» (продавец) и ответчиками заключен и подписан договор 

<

№ обезличен>МС/10/07, согласно которому стороны среди прочего согласовали, что в целях заключения между сторонами договора купли-продажи с рассрочкой платежа по программе «Молодой семье – доступное жилье», покупатели обязались заключить договор с ГУП 

<

адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» о передаче жилого помещения в пользование.

<

дата> между ГУП 

<

адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» (продавец) и ФИО2, действующей также в интересах ФИО5 заключен договор 

<

№ обезличен>МС/10/07, купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье».

В рамках данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю жилое помещение, относящееся на момент государственной регистрации настоящего договора к собственности 

<

адрес> и расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, 

<

адрес>, площадью 58,0 кв. м., а покупатель обязуется принять его в равнодолевую собственность, после оплаты выкупной стоимости и исполнения всех обязательств, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1.).

Выкупная стоимость жилого помещения определена в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда и составляет 1461072,35 рублей.

Согласно положениям п. 2.2.3 договора покупатели обязуются осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены Графиком 

<

№ обезличен> – по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, Графиком 

<

№ обезличен> – за совершение работ и оказание услуг по оформлению, заключению и сопровождению настоящего договора.

Согласно положениям п. 5.3. договора за совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению настоящего договора взимаются платежи в размере 5 % (пяти процентов) годовых от невнесенной суммы по оплате стоимости жилого помещения, сроки и размеры которых установлены Графиком 

<

№ обезличен>.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата денежных средств настоящего Договора производится в течение 5 ти банковских дней от даты платежей, указанных в Графиках 

<

№ обезличен> и 

<

№ обезличен>.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересы. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом ни иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Задолженность по Графику 

<

№ обезличен>, за совершение работ и оказание услуг ГУП 

<

адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» по заключению, оформлению и сопровождению договора за период отсутствует в связи с добровольным удовлетворением требований истца по основному долгу.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Так, по условиям Договора (пункт 6.2.) при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.3. и указанные в Графике 

<

№ обезличен>, начисляется пеня в размере 0,1 % (одна десятая процента) от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются на счет Продавца.

Задолженность по пени, согласно не оспоренному ответчиками расчету по состоянию на 

<

дата> составляет 286188,79 рублей.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет ко взысканию в размере 10000 рублей.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

<

дата> ГУП «Московский городской центр арендного жилья» реорганизовано путем присоединения к ГУП «Центр Управления городским имуществом» (ГУП «ЦУГИ»), что следует из выписки из ЕГРЮЛ.Признавая доводы ответчика о том, что истец просит суд взыскать плату за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа за период, в который названный договор юридически еще не считался заключенным несостоятельными, суд исходит из того, что путем заключения указанных договоров граждане РФ – жители Москвы, состоящие на жилищном учете в городе Москве – на основании решения органа власти 

<

адрес>, реализуют свое право на обеспечение жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством 

<

адрес>.

Наличие в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа условий об оказании услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа означают осуществление данной деятельности по поручению собственника жилого помещения – 

<

адрес>.

Цены и тарифы на такие работы устанавливаются по согласованию с уполномоченными органами исполнительной власти и не могут являться договорными. Условия договоров купли-продажи с рассрочкой платежа обусловлены необходимостью реализации городских жилищных программ, устанавливаются законодательством 

<

адрес> в рамках полномочий, предоставленных Конституцией РФ, поскольку жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Установление жилищным законодательством 

<

адрес> возможности заключения договоров купли-продажи с рассрочкой платежа направлено на эффективное обеспечение нуждающихся жилыми помещениями и дает больше возможностей, по сравнению с Жилищным кодексом РФ, гражданам реализовать свои жилищные права.

Ответчики, при несогласии с условиями договора, имели возможность реализовать право на обеспечение жилым помещением иным способом, предусмотренным законодательством.

Доводы ответчиков о том, что истцом фактически не оказывались услуги, не заслуживают внимания, поскольку вид оказываемых услуг и выполняемых работ определены нормативными правовыми актами 

<

адрес>. Кроме того, спорный договор обладает признаками смешенного договора оказания услуг и выполнения работ, к которым в частности относятся услуги по разработке, оформлению, подписанию проекта договоров, графиков к нему, результат которых ответчиком не оспаривался.

Исходя из положений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении спорной, связанных с договорами на оказание правовых услуг», применяемого судом по аналогии, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности); при этом, следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Как изложено выше, указанные в договоре обязательства по заключению, оформлению и сопровождению договора истцом выполнены, а их результатом является приобретение прав ответчиками в отношении жилого помещения.

Ставка платежей за осуществляемую ГУП 

<

адрес> «Московский городской Центр арендного жилья» деятельность по оформлению и сопровождению договоров является составной частью цены договора купли-продажи с рассрочкой платежа и не может рассматриваться отдельно от других составляющих – выкупной цены квартиры и процентов за рассрочку, которые также устанавливаются в том числе нормативно правовыми актами.

Доводы ответчиков о том, что договор купли-продажи не зарегистрирован, заслуживают внимания, однако, не имеют правого значения, по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 558 ГК РФ (в действующей на дату заключения редакции) договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации

Последствия несоблюдения такой регистрации согласно пункту 3 статьи 433 Кодекса заключаются в том, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, указанное правило относиться к отношениям между сторонами договора и третьими лицами, имея в виду, что последствия для третьих лиц становятся обязательными для них после такой регистрации.

Заключив договор, ответчики взяли на себя обязательства по его исполнению, как до так и после его регистрации. Сама по себе отложенная регистрация договора, учитывая в дальнейшем законодательную отмену необходимости такой регистрации Федеральным законом от 

<

дата> 

<

№ обезличен> ФЗ не могут служить основанием для прекращения взаимных обязательств.

Применяя названное толкование, суд обращает внимание, что целью государственной регистрации являлось в первую очередь урегулирование отношений между сторонами договора с третьими лицами, тогда как совмещение воли двух субъектов на заключение такого договора является основным обстоятельством, свидетельствующим о его заключении.

Также суд исходит из положения ст. 10 ГК РФ о невозможности злоупотреблением правом и отказ от исполнения гражданской ответственности после того, как до этого ответчик данную обязанность частично исполнял.

Доводы ответчиков о том, что право собственности на спорную квартиру у 

<

адрес> отсутствовало на момент заключения договора не имеют правого значения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Доводы ответчиков о том, что договором поручения от 

<

дата> между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда 

<

адрес> и ГУП 

<

адрес> «Московский городской центр арендного жилья» предусмотрено, что отношения являются безвозмездным суд отклоняет, поскольку данный договор заключен между указанными лицами и его действие не распространяется на ответчиков.

Доводы ответчиков о привлечении истца к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, не имеют правого значения для целей урегулирования гражданско-правового спора.

Доводы об отсутствии у предприятия права на взыскание задолженности по договорам в связи с принятием постановлением Правительства 

<

адрес> 

<

№ обезличен> ПП от 

<

дата> и 

<

№ обезличен> ПП от 

<

дата> не заслуживают внимание по следующим мотивам.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, а следовательно в силу указанных ном в праве самостоятельно участвовать в гражданском обороте во исполнение уставной цели.

Доводы ответчиков об отсутствии в договоре обязанности платить именно предприятию не имеют правого значения, поскольку Департамент городского имущества, будучи третьим лицом, а так же лицом, действующим от имени собственника имущества 

<

адрес> исковые требования поддержал.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Центр Управления городским имуществом» (правопреемник ГУП «ЦАЖ») к ФИО2, Булаховой Яне О. о взыскании задолженности по договору, пени за нарушение сроков внесения платежей – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и Булаховой Яны О. в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр Управления городским имуществом» 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек) в качестве в качестве пени за несвоевременное внесение платежей по договору 3313МС/10/07 купли – продажи жилого помещения с рассрочкой платежа по состоянию на 

<

дата>.

Взыскать с солидарно с ФИО2 и Булаховой Яны О. в пользу Государственного унитарного предприятия «Центр Управления городским имуществом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4579,18 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят девять рублей 18 копеек).

Возвратить Государственного унитарного предприятия «Центр Управления городским имуществом» излишне уплаченную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч рублей 00 копеек) и 3171,82 (Три тысячи сто семьдесят один рубль 82 копейки).

Исковое заявление в части взыскании пени в заявленном размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>.

Судья Кобызев В. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>