Дело № 2-3147/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Т.А.,

при секретаре ФИО6, 

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель транспортного средства «Митсубиси Паджеро» г/н № ФИО12 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО13 и транспортным средством «Митсубиси Челенджер» г/н №, под управлением ФИО14. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «Тойота Камри» г/н №4, принадлежащему на праве собственности ФИО13, который на основании договора цессии уступил истцу право требования возмещения ущерба от ДТП, причиненного его автомобилю. Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО13 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – в ОАО «АльфаСтрахование». Истец обращалась в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истцом была организована независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 136 300 руб. Указала, что ею были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 13 000 руб. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 136 300 руб., убытки в размере 13 000 руб., судебные расходы в сумме 24 685 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 930 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец извещалась о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 394 руб.. Исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена. 

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что страховая выплата не была произведена ввиду непредставления истцом банковских реквизитов. Кроме того, страховая компания была не согласна с заявленным размером страховой выплаты, поскольку проведенной по инициативе страховщика экспертизой был установлен размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в меньшем размере. Подтвердил, что страховая выплата истцу до настоящего времени не произведена. Факт страхования виновника ДТП в ОАО «АльфаСтрахование», а также его вину в совершении рассматриваемого ДТП не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательсва. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным, просил его снизить в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. 

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 извещались о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпев-ший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.2014 г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потер-певший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, стра-ховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транс-портным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных доку-ментов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в раз-мере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В от-ношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, водитель транспортного средства «Митсубиси Паджеро» г/н № ФИО12 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия и метеорологические условия, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Митсубиси Челенджер» г/н №, под управлением ФИО14 и транспортным средством «Тойота Камри» г/н № под управлением ФИО13 и принадлежащим ему на праве собственности.

Вина водителя ФИО12 в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась. 

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Тойота Камри» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО13 на основании свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО13 на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 – в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, суд, приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) на получение возмещения в следствии причинения вреда принадлежащему ему автомобилю «Тойота Камри» г/н № в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 час. на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования, так и право требования с иного ответственного лица, а также право на взыскание неустойки, штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом соки, за весь период допущенной просрочки.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца автомобиля «Тойота Камри» г/н №.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец просила произвести страховую выплату наличными деньгами. 

Несмотря на получение страховой компанией заявления истца о страховой выплате, ОАО «АльфаСтрахование» в нарушение установленного законом срока, составляющего пять рабочих дней, осмотр поврежденного автомобиля не организовало.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, полученная им ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке в установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок удовлетворена не была. 

Таким образом, каких-либо доказательств того, что страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный законом срок, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона), ответчиком суду не представлено, в связи с чем истец имеет право на выплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего.

Согласно представленного истцом в подтверждение размера ущерба экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Стандарт Оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) составил 136 300 руб.. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО9 представил экспертное заключение №-КМ/16, составленное ООО «Автоэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта «Тойота Камри» г/н № с учетом износа составил 136 000 руб..

С целью установления фактического размера причиненного материального ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» г/н №, проведение которой было поручено ИП ФИО10.

Согласно представленному ИП ФИО1 экспертному заключению №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта экспертизы автомобиля «Тойота Камри» г/н № составила сумму 155 400 руб., величина годных остатков – 32 021 руб. 30 коп., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составил 242 893 руб.. Согласно выводам эксперта размер обязательств страховщика по договору ОСАГО определен исходя из рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом годных остатков, который с учетом округления составил 123 400 руб..

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, выполнен с применением методических руководств для судебных экспертов и по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта. Данное заключение и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов. 

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа превышает стоимость аналога поврежденного автомобиля на момент ДТП, размер причиненного ущерба должен определяться, исходя из полной гибели имущества потерпевшего, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день совершения ДТП за вычетом стоимости годных остатков. 

На это указано, в частности, в пункте 4.9 Методического руководства по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утвержденного Минэкономики РФ 04.06.1998, со-гласно которому расчетная величина ущерба не может превышать суммы стоимости но-вой запасной части и стоимости работ по ее замене или стоимости замены кузова (автомобиля) на аналогичный.

Аналогичное правило содержится и в п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, согласно которому при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 123 400 руб..

Довод представителя ответчика о том, что страховая выплата не была произведена ввиду непредставления истцом банковских реквизитов для перечисления суммы, суд признает несостоятельным, поскольку, как видно из заявления истца о страховой выплате, она просила произвести выплату наличными деньгами. 

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы по оплате услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что, страховая выплата истцу своевременно произведена не была, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 13 000 рублей были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

До настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.

Исходя из расчета, произведенного судом, размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 293 692 руб., из расчета 123 400 руб. (страховая выплата) * 1% * 238 дня просрочки.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд исходит их следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не-соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Феде-рации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны послед-ствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно тем же разъяснениям наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно ис-ходя из установленных по делу обстоятельств. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая наличие заявления представителя ответчика о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера определенной судом страховой выплаты 123 400 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявленная истцом к возмещению сумма страховой выплаты, определенная экспертным заключением, составленным по инициативе истца, превышала размер подлежащего возмещению ущерба, определенного страховщиком на основании проведенной им экспертизы, а также превышала размер страховой выплаты, определенной судом на основании проведенной ИП ФИО1 судебной экспертизы, что свидетельствует о наличии спора между сторонами по определению размера страховой выплаты.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе, факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, суд находит необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 61 700 руб. (123 400 руб. – страховая выплата х 50%).

Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО11, актом выполненных работ, квитанцией об оплате услуг. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в ее пользу с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт и судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас-ходы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии ч с.1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные ИП ФИО1 расходы за проведенную независимую судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, назначенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, несение которых судом было возложено на ответчика ОАО «АльфаСтрахование», подлежат возмещению ответчиком в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг связанных с нотариальным удостоверением копий документов (доверенности и паспорта транспортного средства) в размере 200 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 485 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 313 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 123 400 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 700 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг 200 рублей, по уплате государственной пошлины 4 485 рублей, а всего взыскать 336 185 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки в размере 170292 рубля отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 313 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Демьяненко Т.А.