Дело № 1-93/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Северодвинск 09 февраля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Башлачева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Смирнова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Сладкевича 

<

данные изъяты>, судимого: 

- за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте - 25 июня 2008 года Северодвинским городским судом Архангельской области с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по ст.162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- 14 октября 2009 года мировым судьей судебного участка №2 г.Северодвинска Архангельской области с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 29 апреля 2013 года по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2008 года к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца; освобожден 29 октября 2013 года по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 16 октября 2013 года условно – досрочно на 03 месяца 27 дней; 

- 16 сентября 2014 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года; освобожден 21 июня 2016 года по постановлению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 07 июня 2016 года условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 4 дня; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст.213 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 22 июня 2016 года в период с 01 часа 10 минут до 01 часа 25 минут, находясь в помещении бара 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период работы бара, в присутствии посетителей и его персонала, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, желая противопоставить себя окружающим, из хулиганских побуждений, с целью оказать психическое воздействие на ранее незнакомого ф Д.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, держа в правой руке нож, умышленно приставил данный нож к шее сидящего на стуле за столом ф Д.А., после чего поднес данный нож к глазу ф Д.А., угрожая нанести им удар в лицо последнего, после чего, продолжая свои хулиганские действия, умышленно схватил ф Д.А. рукой за шею и повалил на пол. В результате умышленных действий ФИО1 был грубо нарушен общественный порядок, выражено явное неуважение к обществу.

Также ФИО1 22 июня 2016 года в период с 01 часа 26 минут до 02 часов 00 минут, находясь на улице возле центрального входа в бар 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших к сотруднику ООО «Частная охранная организация 

<

данные изъяты> г И.М., осуществлявшему правомерное задержание правонарушителя – иного лица, с целью освобождения последнего, используя предмет в качестве оружия - нож, держа его в руке, умышленно нанес им (ножом) один удар в область тыльной поверхности левой кисти г И.М. В результате умышленных действий ФИО1 г И.М. причинены физическая боль и телесное повреждение характера раны тыльной поверхности левой кисти, которое расценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель.

Обстоятельства преступлений и вина подсудимого в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По обвинению в хулиганстве:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования следует, что 22 июня 2016 года около 01 часа 20 минут он вместе с л А., находясь в алкогольном опьянении, приехал в бар «

<

адрес>», расположенный в 

<

адрес>, где попросил бармена налить пива. Последняя отказалась их обслуживать, что его (Сладкевича) разозлило. В баре находилось несколько посетителей. Также он (Сладкевич) услышал, что мужчина, находившийся возле бармена, сказал последней нажать кнопку сигнализации, что также его (Сладкевича) разозлило. Он не хотел, чтобы в бар приехала охрана, в связи с чем вытащил из кармана своих брюк складной нож и решил попугать им мужчину. Подошел, приставил лезвием клинок ножа к шее последнего и сказал что-то угрожающее. Мужчина, сидя на стуле, оттолкнул своей рукой его руку с ножом. Затем вновь подошел к тому мужчине и направил острие ножа в лицо, после чего схватил рукой за шею и бросил на пол. После этого он (Сладкевич) сложил нож и положил его в карман брюк (л.д. 114-116).

Аналогичные обстоятельства были изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной (л.д. 41).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания и явку с повинной подтвердил в полном объеме.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они даны подозреваемым в присутствии адвоката, последовательны, согласуются с данными, изложенными в явке с повинной, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства и виновность подсудимого помимо признательных показаний подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ф Д.А. в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 июня 2016 года около 23 часов он пришел в бар «

<

адрес>», где барменом работала его знакомая - г А. Он (ф) сел за столик возле барной стойки, к нему за стол на угловой диван подсаживалась г и общалась с ним. 22 июня 2016 года около 01 часа 15 минут в бар зашел ранее ему незнакомый мужчина, как потом установлено - ФИО1 Последний подошел к его (ф) столу и попросился сесть, на что тот ответил, что свободных столов в баре много. В это время в бар зашел знакомый Сладкевича - молодой человек, как установлено позже – л А.Л. г сказала молодым людям, что не будет их обслуживать, так как они сильно пьяны. Сладкевич стал выражаться в адрес последней нецензурной бранью, вести себя агрессивно, пытался зайти за барную стойку и применить к той насилие. Он (ф) сказал г нажать кнопку тревожной сигнализации и вызвать охрану. Сладкевич, услышав это, повернулся к нему (ф), наклонился и положил свою левую руку ему на шею, а правую руку приблизил к его шее со стороны лица. Своей левой рукой он (ф) отстранил правую руку Сладкевича от шеи и увидел, что в правой руке Сладкевич держит нож с клинком около 10 см. Он (ф) испугался за свою жизнь, стал стараться вести себя тихо, чтобы не провоцировать агрессию, но Сладкевич подошел к нему (ф) ближе и наставил острие ножа ему к правому глазу на расстоянии около 10 см. Он (ф) старался не двигаться, но Сладкевич, схватив его сзади рукой за шею, потянул назад, отчего он (ф) упал на пол. После этого Сладкевич отошел. Сладкевича ранее не знал, тот сам подошел и без какого-либо повода наставил острие клинка ножа к шее и лицу. В баре находились посетители, а также г и ее знакомая, которые непосредственно видели хулиганские действия Сладкевича и тоже были ими напуганы. Приехавшие по вызову сотрудники охранного предприятия вывели л на улицу, следом вышел Сладкевич (т.1 л.д. 90-91).

Данные показания потерпевшего ф Д.А. полностью соответствуют сведениям, изложенным им в заявлениях о совершении преступления, данных в отделе полиции (т.1 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля г А.А., бармена бара «

<

адрес>», в ходе предварительного расследования, исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда она находилась на рабочем месте, в бар «Айсберг» пришел ее знакомый ф Д.А., который сел за стол возле барной стойки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она (г) села за стол ф и общалась с ним, в баре также находилась ее знакомая п 2 и еще около пяти человек - посетителей бара. ф вел себя спокойно, конфликтов ни с кем не провоцировал. Около 01 часа 15 минут в бар с улицы зашел ранее ей незнакомый мужчина, как установлено позже – ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, подошел к ф и спросил, можно ли здесь отдохнуть. Тот ответил, что можно, но только не за его столом. В это время в бар зашел еще один молодой человек - знакомый Сладкевича. Она (г) сказала Сладкевичу и второму мужчину, что не будет их обслуживать, так как они ведут себя развязно и агрессивно. Сладкевич попытался пройти за барную стойку, а затем достал из кармана складной нож с клинком около 10 см, подошел к ф со спины и приставил данный нож лезвием клинка к шее, сказав, что недавно освободился из мест лишения свободы. Затем приставил нож к лицу ф, который сидел за столом, после чего, потянув за шею, уронил того на пол. Она (г), нажав кнопку тревожной сигнализации, вызвала сотрудников охраны. После этого Сладкевич больше к ф не подходил. В дальнейшем между Сладкевичем, его другом и сотрудниками охраны произошел конфликт возле бара (т.1 л.д. 111-112).

Согласно копии карточки вызова охраны от ДД.ММ.ГГГГ бармен бара «

<

адрес>» г нажала кнопку тревожной сигнализации ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, в бар в 01 час 23 минуты прибыли охранник г И.М. и водитель-охранник ФИО219 И.В. (т.1 л.д.57).

Из показаний свидетеля п 2 Е.Л. в ходе предварительного расследования, исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она пришла в бар «

<

адрес>», где барменом работала ее знакомая г. Около 23 часов в бар пришел знакомый г - ф, который присел к ним за стол. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут она (п 2) увидела, что в бар зашли двое ранее незнакомых ей мужчин, как позже было установлено один из них – Сладкевич, которые вели себя неадекватно и агрессивно. Сладкевич подошел к ф и что-то стал ему говорить, затем, держа в правой руке нож, приставил лезвие клинка ножа к шее ф, а через некоторое время уронил последнего на пол (т.1 л.д.107-108).

Согласно показаниям потерпевшего г И.М., ученика охранника ЧОП «

<

данные изъяты>», и свидетеля ФИО219 И.В., водителя-охранника, в ходе предварительного расследования, исследованным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ночью с 21 на ДД.ММ.ГГГГ они работали в составе группы быстрого реагирования. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по вызову прибыли в бар «

<

адрес>», где к ним обратилась бармен г, которая сообщила, что двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения нарушают порядок в баре, мешают отдыхать посетителям, один из них угрожал ножом посетителю бара, направив острие ножа в лицо. г указала на мужчину, как было установлено позже – Сладкевича, сказав, что именно тот имеет при себе нож. В ходе конфликта возле бара Сладкевич нанес г удар ножом в тыльную поверхность левой кисти (т.1 л.д.99-100,101-102).

Из показаний свидетеля п Д.И., ученика охранника ЧОП «

<

данные изъяты>», и свидетеля з А.П., водителя-охранника, в ходе предварительного расследования, исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут по служебной рации услышали, что экипаж в составе г и ФИО219 просит о помощи в баре «

<

адрес>». Подъехав к бару, увидели, что на улице возле крыльца находятся охранники г и ФИО219, а рядом с ними двое пьяных мужчин. В правой руке один из них - Сладкевич держал нож, который затем выбросил в траву. Они (п и з) скрутили тому руки и положили на землю лицом. п в траве нашел нож, который отнес в служебную машину. Через некоторое время к бару подъехал наряд полиции (т.1 л.д.103-104, 105-106).

Свидетель з 2 Р.В., сотрудник полиции, чьи показания в ходе предварительного расследования исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут он совместно с полицейским - водителем с Н.Ю. выезжал в бар 

<

адрес>». В указанном месте к ним обратился сотрудник ЧОП «

<

данные изъяты>» г И.М., который пояснил, что, выведя из бара нарушителя порядка Сладкевича, последний нанес ему (г) удар клинком ножа в левую кисть. Охранник п выдал нож, который поднял с земли. В баре «

<

адрес>» к нему (з 2) также обратились бармен г и посетитель ф, которые сообщили, что Сладкевич в баре приставлял лезвие ножа к шее и лицу ф (т.1 л.д.109-110). 

Согласно показаниям свидетеля и Д.А., участкового уполномоченного полиции, в ходе предварительного расследования, исследованным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, на обслуживаемой им территории находится бар «

<

адрес>», в котором установлена система видеонаблюдения. Работая по заявлениям ф Д.А. и г И.М., из бара «

<

адрес>» был истребован компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а от сотрудника полиции з 2 Р.В. получен нож, изъятый у охранника п Д.И. (т.1 л.д.74-75).

Суд признает показания потерпевших ф Д.А. и г И.М., свидетелей г А.А., п 2 Е.Л., ФИО219 И.В., п Д.И., з А.П., з 2 Р.В. и и Д.А. достоверными, поскольку они являются последовательными, в деталях согласуются между собой, с объективными доказательствами по делу, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет. Оснований считать, что данные потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или имеют причины для оговора подсудимого, у суда не имеется.

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля и Д.А. изъят складной нож, изъятый ранее на месте преступления у бара «

<

адрес>» у охранника ЧОП «

<

данные изъяты>» п Д.И., а также компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в баре «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, за период с 01 часа 15 минут до 01 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.67,77-86). 

Из протоколов осмотра диска с видеозаписью следует, что на последнем имеется изображение помещения бара «

<

адрес>», за одним из столов которого сидит ф Д.А., возле него находится бармен г А.А., в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ к столу подходит ФИО1, который наклоняется над ф, в 01 час 18 минут в бар заходит л А.Л. В 01 час 19 минут Сладкевич правой рукой вытаскивает из кармана брюк предмет, похожий на нож, подходит к ф, направив клинок и острие ножа в сторону его лица, левой рукой берет за шею и приближает нож к лицу, приставив нож к шее. ф левой рукой отодвигает от своей шеи правую руку Сладкевича, который направляет острие ножа в лицо ф, затем берет последнего за левое плечо и роняет со стула на пол (т.1 л.д.79-82,95-97,155-156). 

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый у п Д.И., изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.165-167).

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями закона, суд считает их допустимыми, в своей совокупности они достаточны для принятия решения по делу. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого по данному обвинению доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

По смыслу закона уголовно наказуемым хулиганством признается такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Подсудимый в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применил нож, с целью психического воздействия умышленно приставив его к шее и лицу ранее незнакомого ф Д.А., угрожая нанести удар, данный предмет способен причинить вред здоровью человека. 

Для решения вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место совершения оцениваемых действий, их продолжительность, наличие в помещении бара в момент его совершения посетителей и работников, другие обстоятельства. 

Установлено, что потерпевший с подсудимым ранее не знаком и каких-либо отношений между ними не возникало, оснований либо причин для подобного отношения к потерпевшему у подсудимого не имелось, потерпевший в отношении с подсудимым вел себя правомерно, поводов для совершения в отношении себя противоправных действий не давал. Суд пришел к убеждению, что подсудимый осознавал, что находится в помещении бара, в период его работы, то есть в общественном месте, где в это время помимо него находились иные посетители, а также работники бара, используя незначительный повод, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, проявив грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу – с целью оказания психического воздействия применил в отношении потерпевшего нож, то есть, предмет, используемый в качестве оружия, при этом данное поведение подсудимого было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. 

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается. Вместе с тем Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ст. 10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ.

По обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования следует, что 22 июня 2016 года около 01 часа 20 минут он вместе с л А., находясь в алкогольном опьянении, приехал в бар «

<

адрес>», расположенный в 

<

адрес>, где бармен отказалась его обслуживать и вызвала частную охрану. Данные действия его (Сладкевича) разозлили, он вытащил из кармана своих брюк нож, подошел к одному из мужчин, который предложил вызвать охрану, приставил лезвием клинок ножа к шее последнего и сказал что-то угрожающее, после чего также направил острие ножа в лицо, схватил рукой за шею, потянул назад - мужчина упал на пол. После этого он (Сладкевич) сложил нож и положил его в карман брюк. Через 10 минут в бар зашли два сотрудника частной охраны, один, как стало известно позже – г, по телефону стал вызывать подмогу. Он (Сладкевич) попытался выйти из бара, но г пресек ему путь к выходу. л стал толкать руками второго охранника, в результате чего охранники скрутили л руки и вывели его на улицу, где упали на землю и стали бороться. Он (Сладкевич) решил заступиться за л и сказал охранникам отпустить последнего, но те не реагировали. Тогда он (Сладкевич) вытащил из кармана брюк нож, разложил его и подошел к г, решив напугать его. Держа нож в правой руке, направив его острие в область шеи г, сделал движение ножом вперед от себя, тем самым хотел приблизить нож к шее г. Последний, увидев это, выставил в направлении удара свою левую руку и острие клинка ножа вонзилось г в кисть левой руки с тыльной стороны. После этого он (Сладкевич) выкинул нож в траву и лег на землю лицом вниз (л.д. 114-116).

Аналогичные обстоятельства были изложены ФИО1 в протоколе явки с повинной (л.д. 41).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания и явку с повинной подтвердил в полном объеме.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, поскольку они даны подозреваемым в присутствии адвоката, последовательны, согласуются с данными, изложенными в явке с повинной, объективно и в деталях подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства и виновность подсудимого помимо признательных показаний подсудимого подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего г И.М., ученика охранника ЧОП «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного расследования, исследованным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ночью с 21 на 22 июня 2016 года он совместно с водителем-охранником ФИО219 И.В. работал в составе группы быстрого реагирования. Около 01 часа 30 минут 22 июня 2016 года по вызову прибыли в бар «

<

адрес>», где к ним обратилась бармен г, которая сообщила, что двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения нарушают порядок в баре, мешают посетителям, один из них угрожал ножом посетителю бара. г указала на мужчину, как было установлено позже – Сладкевича, сказав, что именно тот имеет при себе нож. Он (г) вызвал наряд полиции и еще одну группу задержания. Второго мужчину после того, как он стал толкать охранника ФИО225, вывели на улицу, где тот сопротивлялся, пытаясь высвободиться из захвата. Находясь на улице возле крыльца бара, он (г) стал заламывать правую руку второму мужчине, тот потерял равновесие и упал. Из бара вышел Сладкевич и сказал им (г и ФИО226) «Отпустите его либо я вас порежу». После этого Сладкевич подошел к нему (г) со стороны спины, держа в правой руке нож черного цвета с длиной клинка около 8 см. Он (г) увидел, что Сладкевич наносит удар ножом, метясь ему острием клинка в область шеи справа, и поставил под удар ножом свою левую руку, прикрыв шею. В результате Сладкевич нанес удар ножом ему (г) по тыльной поверхности левой кисти, отчего тот испытал физическую боль, из раны пошла кровь. Вскоре подъехала группа быстрого реагирования в составе сотрудников охраны п и з. п сообщил, что нашел в траве нож. Он (г) уверенно опознал данный нож – тот, которым его ударил Сладкевич. Врачи городской больницы ..... обработали ему (г) рану, наложили швы (т.1 л.д.99-100). 

Данные показания соответствуют сведениям, изложенным г И.М. в заявлении и протоколе принятия устного заявления о преступлении, данных в отделе полиции (т.1 л.д.35,40).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ у г И.М. обнаружено телесное повреждение характера раны тыльной поверхности левой кисти, которое образовалось от не менее одного воздействия острого предмета, расценивается как легкий вред здоровью (т.1 л.д.176).

Полномочия осуществления деятельности г И.М. как охранника подтверждаются копией трудового договора с ООО «ЧОО «МЦ «

<

данные изъяты>», уведомлением ОМВД России по 

<

адрес> о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «МЦ «

<

данные изъяты>» взяло под охрану бар «

<

адрес>», расположенный по 

<

адрес> (т.1 л.д.47-52).

Из показаний свидетеля г А.А., бармена бара «

<

адрес>», в ходе предварительного расследования, исследованным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда она находилась на рабочем месте, в бар «

<

адрес>» пришел ее знакомый ф Д.А., с которым она общалась за столом. Около 01 часа 15 минут в бар зашли двое ранее незнакомых ей молодых людей, как установлено позже – один из них ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она (г) отказалась их обслуживать, так как они вели себя агрессивно. Сладкевич достал из кармана нож с клинком около 10 см, подошел к ф и приставил тому данный нож к шее и лицу, а после этого, потянув за шею, уронил того на пол. Она (г), нажав кнопку тревожной сигнализации, вызвала сотрудников охраны. Спустя 10 минут в бар зашли два сотрудника охраны «

<

данные изъяты>», которым она (г) указала на Сладкевича, сообщив, что именно он направлял нож в лицо посетителя бара. Сотрудники охраны пресекли выход Сладкевича и второго мужчины из бара на улицу, однако второй мужчина хотел выйти и охранники скрутили ему руки и вывели его на улицу. Сладкевич вышел следом. Через несколько минут она (г) также вышла на улицу и увидела, что у одного из охранников имеется порез на левой кисти, со слов которого Сладкевич ударил его ножом по руке. Один из охранников нашел нож в траве возле бара - это был тот нож, который Сладкевич приставлял к шее и лицу ф в баре (т.1 л.д.111-112).

Согласно копии карточки вызова охраны от ДД.ММ.ГГГГ бармен бара «

<

адрес>» г нажала кнопку тревожной сигнализации 22 июня 2016 года в 01 час 20 минут, в бар в 01 час 23 минуты прибыли охранник г И.М. и водитель-охранник ФИО227 И.В. (т.1 л.д.57).

Из показаний свидетеля п 2 Е.Л. в ходе предварительного расследования, исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 21 июня 2016 года около 20 часов она пришла в бар «Айсберг», где барменом работала ее знакомая г. 22 июня 2016 года около 01 часа 15 минут в бар зашли двое ранее незнакомых ей мужчин, как позже установлено один из них – Сладкевич, они вели себя неадекватно и агрессивно. Сладкевич подошел к посетителю бара ф, держа в правой руке нож, приставил нож к его шее, а затем уронил последнего на пол. Спустя некоторое время в бар приехали два сотрудника охраны, которые пресекли выход Сладкевича и второго мужчины из бара. Второй мужчина хотел выйти, охранники скрутили ему руки и вывели на улицу. Сладкевич также вышел из бара. Через несколько минут на улице увидела, что у одного из охранников имеется порез на кисти руки, который со слов последнего ему нанес Сладкевич. Охранники также в траве возле бара нашли нож – именно тот, который Сладкевич приставлял к шее ф (т. 1 л.д. 107-108).

Свидетель ФИО228 И.В., водитель-охранник ЧОП «

<

данные изъяты>», чьи показания в ходе предварительного расследования исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ночью с 21 на 22 июня 2016 года работали в составе группы быстрого реагирования совместно с г. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыли в бар «

<

адрес>», где бармен г сообщила, что двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения нарушают порядок в баре, один из них угрожал ножом посетителю бара. г указала на мужчину, как было установлено позже – Сладкевича, сказав, что именно тот имеет при себе нож. Когда второй мужчина стал руками толкать его (ФИО229) в грудь, скрутив руки, вывели данного мужчину на улицу. Возле бара увидел, что у г с тыльной поверхности левой кисти течет кровь. г сказал задержать Сладкевича, у которого при себе нож. Приехавший к месту происшествия охранник п нож нашел в траве (т. 1 л.д. 101-102).

Из показаний свидетелей п Д.И., ученика охранника ЧОП «

<

данные изъяты>», и з А.П., водителя-охранника, в ходе предварительного расследования, исследованных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут по служебной рации услышали, что экипаж в составе г и ФИО230 просит о помощи в баре «

<

адрес>». Подъехав к бару, увидели, что на улице возле крыльца находятся охранники г и ФИО231, а рядом с ними двое пьяных мужчин. В правой руке один из них - Сладкевич держал нож, который затем выбросил в траву, где его нашел п (т.1 л.д.103-104, 105-106).

Согласно показаниям свидетеля з 2 Р.В., сотрудника полиции, в ходе предварительного следствия, исследованным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 50 минут он совместно с полицейским - водителем с Н.Ю. выезжал в бар «

<

адрес>». В указанном месте к ним обратился сотрудник ЧОП «

<

данные изъяты>» г И.М., который пояснил, что, выведя из бара нарушителя порядка Сладкевича, последний нанес ему (г) удар клинком ножа в левую кисть. Охранник п выдал нож, который поднял с земли (т.1 л.д.109-110). 

Из показаний потерпевшего ф Д.А. в ходе предварительного расследования, которые были исследованы в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в бар «Айсберг», где общался с барменом г. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут в бар зашли ранее ему незнакомые мужчины, как установлено позже - ФИО1 и л А.Л., они были сильно пьяны. Сладкевич вел себя агрессивно. Он (ф) сказал г нажать кнопку тревожной сигнализации и вызвать охрану. Сладкевич, услышав это, наклонился над ним (ф), приблизил к его шее со стороны лица нож с клинком, а затем наставил нож к правому глазу, после чего потянул назад, отчего он (ф) упал на пол. Приехавшие по вызову сотрудники охранного предприятия вывели л на улицу, следом вышел Сладкевич. На улице между охранниками с одной стороны и Сладкевичем и л с другой стороны возник конфликт. Один из охранников стал скручивать л, который оказывал тому сопротивление. Второй охранник сказал, что Сладкевич ударил его ножом по левой руке, с кисти которой текла кровь. Он (ф) увидел, как Сладкевич выкинул в траву нож, который затем нашел один из охранников (т.1 л.д. 90-91).

Согласно показаниям свидетеля и Д.А., участкового уполномоченного полиции, в ходе предварительного расследования, исследованным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, на обслуживаемой им территории находится бар «

<

адрес>», в котором установлена система видеонаблюдения. Работая по заявлениям ф Д.А. и г И.М., в баре был истребован компакт-диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, а от сотрудника полиции з 2 Р.В. получен нож, изъятый у п Д.И. (т.1 л.д.74-75).

Суд признает показания потерпевших г И.М. и ф Д.А., свидетелей г А.А., п 2 Е.Л., ФИО232 И.В., п Д.И., з А.П., з 2 Р.В. и и Д.А. достоверными, поскольку они являются последовательными, в деталях согласуются между собой, с объективными доказательствами по делу, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, подробны, последовательны, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет. Оснований считать, что данные потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или имеют причины для оговора подсудимого, у суда не имеется.

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля и Д.А. изъят нож, изъятый ранее на месте преступления у бара «

<

адрес>» у охранника ЧОП «

<

данные изъяты>» п Д.И., а также компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в баре «

<

адрес>», расположенного по 

<

адрес>, за период с 01 часа 15 минут до 01 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.67,77-86). 

Из протоколов осмотра диска с видеозаписью следует, что на последнем имеется изображение помещения бара «

<

адрес>», за одним из столов которого сидит ф Д.А., возле него бармен г А.А., в 01 час 17 минут ДД.ММ.ГГГГ к столу подходит ФИО1, который наклоняется над ф, в 01 час 18 минут в бар заходит л А.Л. В 01 час 19 минут Сладкевич правой рукой вытаскивает из кармана брюк предмет, похожий на нож, подходит к ф, направив клинок и острие ножа в сторону его лица, левой рукой берет за шею и приближает нож к лицу, приставив нож к шее. ф левой рукой отодвигает от своей шеи правую руку Сладкевича, который направляет острие ножа в лицо ф, затем берет последнего за левое плечо и роняет со стула на пол. В 01 час 25 минут в бар заходят два сотрудника охраны, один из которых – г И.М., Сладкевич и л пытаются выйти из бара на улицу, при этом последний толкает второго охранника, в 01 час 26 минут г И.М. и второй мужчина скручивают л руки и выводят его на улицу, куда также выходят Сладкевич и бармен. В 01 час 28 минут запись окончена (т.1 л.д.79-82,95-97,155-156). 

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый у п Д.И., изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.165-167).

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями закона, суд считает их допустимыми, в своей совокупности они достаточны для принятия решения по делу. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого по данному обвинению доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему г И.М. один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область тыльной поверхности левой кисти, причинив легкий вред его здоровью. 

Квалификация содеянного сторонами не оспаривается. Вместе с тем Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ.

ФИО1 на учете у врача психиатра – нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 151). С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого, а также в его способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено два преступления, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, в порядке части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по каждому составу обвинения дал явку с повинной (т.1 л.д.41), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в судебном заседании принес потерпевшим извинения, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому составу преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступлений повышало степень его агрессивности и снижало уровень самоконтроля над своими действиями, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому совершенному им преступлению. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений установлен по результатам судебного следствия, у суда сомнений не вызывает, подтверждает данное обстоятельство и подсудимый.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ за ранее совершенное умышленное преступление. 

Рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому совершенному ФИО1 преступлению.

ФИО1 судим (т.1 л.д.124-125,127-131,134,137-139), по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам суда характеризовался положительно, имел поощрения (т.1 л.д.143-146), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.147), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д.153).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений против общественного порядка и против личности, представляющих повышенную общественную опасность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности виновного, который ранее судим, в том числе за преступление против жизни и здоровья, отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленные преступления, в том числе также против личности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда (22 июня 2016 года, освободившись условно-досрочно 21 июня 2016 года), его судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, что свидетельствует о том, что подсудимый, нежелающий встать на путь исправления, представляет опасность для общества, в связи с чем суд назначает ФИО1 как за каждое совершенное им преступление, так и окончательное наказание в виде лишения свободы, связанное с реальным его отбытием, полагая, что менее строгий вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости. По мнению суда, назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания по каждому из совершенных преступлений суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения к подсудимому положений ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого суд не усматривает. 

В связи с тем, что в действиях ФИО1 содержится совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 2 УК РФ, суд применяет правила частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с совершением ФИО1 умышленных преступлений небольшой и средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ суд отменяет условно – досрочное освобождение по указанному приговору и назначает подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся при уголовном деле подлежит уничтожению; компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили: вознаграждение адвокату Смирнову П.А. в размере 3 630 рублей за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в размере 3630 рублей за осуществление его защиты в суде, а всего в размере 7260 рублей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ с ФИО1, поскольку от услуг защитника он не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, находится в трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сладкевича ФИО233 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно – досрочное освобождение ФИО1 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2014 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 09 февраля 2017 года.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить; компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Сладкевича ФИО234 процессуальные издержки в размере 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков