1-412/2024

26RS0029-01-2024-004066-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г. г. Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего, судьи Журба Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой М.Н.

с участием: 

государственного обвинителя –заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа-Мишина С.А.

подсудимого – ФИО2

защитника - в лице адвоката АК 

<

адрес> ФИО17, представившей удостоверение №и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,судимого Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ,ч.3 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виду лишения свободы сроком на три года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п.«б», п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 Г.И. и ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Комплекс) заключен трудовой договор № (далее – трудовой договор), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в финансово-экономическую службу Комплекса на неопределенный срок. 

Согласно п. 8.3 трудового договора, стороны ознакомлены с положением кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Министерства обороны Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Кодекс этики).

Приказом начальника «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский», Министерства Обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 Г.И. переведен на должность начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера.

Согласно должностной инструкции ФИО1 Г.И., утвержденной начальником Комплекса ДД.ММ.ГГГГ, начальник финансово-экономической службы – главный бухгалтер Комплекса обязан: организовывать управление движением финансовых ресурсов учреждения, регулирование финансовых отношений, возникающих между хозяйствующими субъектами, в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе реализации услуг и получения материальной прибыли (п. 2.1.); организовывать бухгалтерский учет финансово-экономической деятельности, контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности Комплекса (п. 2.2.); организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности Комплекса, а также финансовых, расчетных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением (п. 2.3.); организовывать своевременную оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта на основании документов, представленных ответственными структурными подразделениями Комплекса (п. 2.4.); организовывать своевременный возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения заявок или обеспечения исполнения контрактов (п. 2.5.); организовывать оформление материалов по недостачам, хищениям денежных средств и товарно-материальных ценностей, контролировать своевременную передачу в необходимых случаях этих материалов в следственные и судебные органы (п. 2.6.); организовывать работу по обеспечению строгого соблюдения штатной финансовой и кассовой дисциплины, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив (п. 2.7.); анализировать финансово-хозяйственную деятельность предприятия (п. 2.8.); проводить экономический анализ хозяйственно-финансовой деятельности Комплекса по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных затрат (п. 2.9.); проводить исследование и анализ финансовых рынков и представлять предложения начальнику Комплекса (п. 2.10.); оказывать методическую помощь работникам подразделений Комплекса по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности (п. 2.11.); определять источники финансирования хозяйственной деятельности учреждения (п. 2.12.); оценивать возможный финансовый риск применительно к каждому источнику средств и разрабатывать предложения по его уменьшению (п. 2.13.); формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику, исходя из структуры и особенностей деятельности Комплекса, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости (п. 2.14.); принимать необходимые меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п. 2.15.); разрабатывать и внедрять прогрессивные формы и методы ведения бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники (п. 2.16.); возглавлять работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота (п. 2.17.); руководить разработкой проектов перспективных и текущих финансовых планов, прогнозных балансов и бюджетов денежных средств (п. 2.18.); руководить работниками отдела (п. 2.19.); обеспечивать разработку финансовой стратегии учреждения и его финансовую устойчивость (п. 2.20.); обеспечивать рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности в Комплексе на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ, применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности Комплекса, его имущественном положении, доходах и расходах, а также разработку и осуществление мероприятий, направленных на укрепление финансовой дисциплины (п. 2.21.); обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов на выполняемые работы (услуги), по расчетам заработной платы персонала, по правильному начислению и перечислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды (п. 2.22.);обеспечивать своевременное поступление доходов, оформление в установленные сроки финансово-расчетных и банковских операций, проверку на соответствие рынку и оплату счетов, поставщиков и подрядчиков, погашение займов, выплату процентов, выплату заработной платы гражданскому персоналу, перечислении налогов и сборов в банковские учреждения (п. 2.23.); обеспечить составление баланса, оперативных сводных отчетов о доходах, расходах и использовании денежных средств, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы (п. 2.24.); обеспечивать доведение утвержденных финансовых показателей до подразделений учреждения (п. 2.25.); обеспечивать ведение учета движения финансовых средств и составления отчетности о результатах финансовой деятельности в соответствии со стандартами финансового учета и отчетности, достоверность финансовой информации (п. 2.26.); участвовать в подготовке проектов планов реализации услуг, планирование себестоимости услуг и рентабельности, возглавлять работу по расчету прибыли и налога на прибыль (п. 2.27.); организовывать и обеспечить разработку предложений, направленных на обеспечение платежеспособности, предупреждение образования и ликвидацию неиспользуемых товарно-материальных ценностей, повышение рентабельности, увеличение прибыли, снижение издержек на реализацию услуг, укрепление финансовой дисциплины (п. 2.28.); осуществлять контроль за выполнением финансового плана и бюджета, плана реализации услуг, плана по прибыли и другим финансовым показателям, прекращением услуг, не имеющих сбыта, правильным расходованием и целевым использованием денежных средств, соблюдением порядка и оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, учетом и расходованием фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных проверок в подразделениях Комплекса (филиалах) (п. 2.34.).

Также, ФИО1 Г.И. имеет право вносить на рассмотрение руководства комплекса предложения по совершенствованию финансово-хозяйственной деятельности (п. 3.3.); подписывать и визировать документы, касающиеся финансово-экономической деятельности комплекса (договора, приказы) (п. 3.4.) Кроме того, ФИО1 Г.И. несет ответственность (в том числе): за обеспечение неукоснительного соблюдения требований государственных контрактов и договоров оказания услуг (работ) с организациями (п. 4.4.).

Согласно п. 46, 47 приложения № к приказу начальника Комплекса «Об утверждении учетной политики ФГБУ «СКК «Северокавказский» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в обязанности ФИО1 Г.И. входит проверка цены и калькуляция договора на закупку, оказания услуг (выполнения работ) – для филиалов Комплекса и для Комплекса в целом. 

Согласно распоряжения начальника Комплекса Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на начальника финансово – экономической службы - главного бухгалтера Комплекса, то есть ФИО1 Г.И., возлагается обязанность производить согласование проектов договоров в установленном порядке, проверку обоснованности цен и калькуляции в проектах договоров, о чем делает отметку на проекте договора. Приказом начальника Комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика документооборота» утвержден график документооборота, согласно которому цена и калькуляция договора на закупку, оказания услуг (выполнения работ) – для филиалов Комплекса и для Комплекса в целом должна проверяться и подписываться начальником финансово-экономической службы Комплекса. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бионика» выиграло аукцион на поставку в Комплекс изделий медицинского характера и между указанным обществом в лице директора Свидетель №1 и Комплексом в лице его начальника Свидетель №2 был заключен соответствующий контракт №-А.

В 20-х числах марта 2020 года, у ФИО1 Г.И., являющегося начальником финансово-экономической службы-главным бухгалтером, то есть, должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции с использованием его служебного положения, возник преступный умысел на хищение у директора ООО «Бионика» Свидетель №1, используя доверительные отношения с ней, денежных средств путем обмана в крупном размере, то есть, мошенничества. 

Так, реализуя задуманное, в один из дней марта 2020 года, после того, как ООО «Бионика» выиграло аукцион и заключило с Комплексом контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-А, ФИО1 Г.И., являясь начальником финансово-экономической службы-главным бухгалтером, то есть, должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств путем обмана Свидетель №1 в крупном размере, используя свое служебное положение, находясь возле здания финансовой службы Комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, уполномоченным в силу п. 2.4, 2.13, 2.15 должностной инструкции начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера Комплекса, утвержденной начальником Комплекса ДД.ММ.ГГГГ организовывать своевременную оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта на основании документов, представленных ответственными структурными подразделениями Комплекса, оценивать возможный финансовый риск применительно к каждому источнику средств и разрабатывать предложения по его уменьшению, принимать необходимые меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, п. 46, 47 приложения № к приказу начальника Комплекса «Об утверждении учетной политики ФГБУ «СКК «Северокавказский» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД проверяет цену и калькуляции в проектах договоров на закупку, оказания услуг (выполнения работ), о чем делает отметку на проекте договора, сообщил Свидетель №1 о якобы, имеющейся у него возможности создать ООО «Бионика» проблемы при исполнении контракта в части организации оплаты товара, в связи с чем, ей (Свидетель №1)будет необходимо передавать ему денежные средства в размере 10% от суммы каждого заключенного контракта, тем самым, ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, поскольку, в силу занимаемой должности в случае ее отказа, он не мог негативно повлиять на исполнение ООО «Бионика» контракта с Комплексом, так как заключение договоров и контрактов не входило в его служебные полномочия, на что последняя, введенная им в заблуждение относительно его истинных намерений, согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании выполнения условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-А в Комплекс из ООО «Бионика» поступил акт приема-передачи товара. 

ФИО1 Г.И., во исполнение возложенных на него обязанностей по занимаемой должности, ДД.ММ.ГГГГг. провел сверку указанного акта приема-передачи товара, о чем им на указанном документе были поставлены соответствующая отметка и подпись, после чего, акт был подписан начальником Комплекса и документы переданы для оплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-А на счет ООО «Бионика» поступили денежные средства в размере 1 286 565, 59 рублей. 

В свою очередь Свидетель №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 Г.И., опасаясь, что ФИО1 Г.И. может негативно повлиять на исполнение ООО «Бионика» контракта, в июне 2020 года, но после ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате финансовой службы на территории Комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 Г.И. денежные средства в сумме 147 000 рублей. 

Продолжая свой единый преступный умысел, после того, какДД.ММ.ГГГГ ООО «Бионика» выиграло аукцион на поставку в Комплекс изделий медицинского характера и между указанным обществом в лице Свидетель №1 и Комплексом в лице его Врио начальника Свидетель №3 был заключен соответствующий контракт №-А, ДД.ММ.ГГГГ по окончании выполнения условий данного контракта в Комплекс из ООО «Бионика» поступил акт приема-передачи товара, ФИО1 Г.И. была проведена сверка указанного акта приема-передачи товара, о чем им на указанном документе были поставлены соответствующая отметка и подпись, акт был подписан начальником Комплекса и документы переданы для оплаты. 

В конце июля 2020г., после того, как ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Бионика» поступили денежные средства в размере 1 268 460,05 рублей по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-А ФИО1 Г.И. сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи ему 10% от суммы указанного контракта во избежание проблем, которые он может создать ООО «Бионика» при исполнении контракта в части организации оплаты товара

В свою очередь, Свидетель №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 Г.И., опасаясь, что ФИО1 Г.И. может негативно повлиять на исполнение ООО «Бионика» контракта, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его служебном кабинете на территории Комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 Г.И. денежные средства в сумме 107 000 руб.

Продолжая свой единый преступный умысел, после того, как ООО «Бионика» ДД.ММ.ГГГГг. выиграло аукцион на поставку изделий медицинского характер и между указанным обществом в лице директора Свидетель №1 и Комплексом в лице его Врио начальника Свидетель №3 был заключен соответствующий контракт №-А., ДД.ММ.ГГГГ по окончании выполнения условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-А в Комплекс из ООО «Бионика» поступил акт приема-передачи товара, ФИО1 Г.И. ДД.ММ.ГГГГг. была проведена сверка указанного акта приема-передачи товара, о чем им на указанном документе были поставлены соответствующая отметка и подпись, акт был подписан начальником Комплекса и документы переданы для оплаты.

В начале декабря 2020 года, после того, как в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Бионика» поступили денежные средства в размере 1 627 028,59 рублей по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-А, ФИО1 Г.И., находясь возле здания финансовой службы Комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи ему 10% от суммы указанного контракта во избежание проблем, которые он может создать ООО «Бионика» при исполнении контракта, в части организации оплаты товара.

В свою очередь Свидетель №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 Г.И., опасаясь, что он может негативно повлиять на исполнение ООО «Бионика» контракта в части организации оплаты товара, в начале декабря 2020 года, у входа в служебный кабинет на территории Комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО1 Г.И. денежные средства в размере 163 000 рублей. 

Продолжая свой единый преступный умысел, после того, как ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Бионика» в лице директора Свидетель №1 выиграло аукцион и ДД.ММ.ГГГГ заключило с Комплексом в лице его начальника Свидетель №2 соответствующий контракт №-А на поставку изделий медицинского характер, ДД.ММ.ГГГГ по окончании выполнения условий данного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в Комплекс из ООО «Бионика» поступил акт приема-передачи товара и ФИО1 Г.И. была проведена сверка указанного акта приема-передачи товара, о чем им на указанном документе были поставлены соответствующая отметка и подпись, после чего, акт был подписан начальником Комплекса и документы переданы для оплаты. 

В начале декабря 2020 года, после того, как ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Бионика» поступили денежные средства в размере 2 593 801,15 рублей по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-А, ФИО1 Г.И., находясь возле здания финансовой службы Комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи ему 10% от цены контракта, во избежание проблем, которые он может создать ООО «Бионика» при исполнении контракта, в части организации оплаты товара.

В свою очередь, Свидетель №1, введенная в заблуждение относительно намерений ФИО1 Г.И. и опасаясь, что ФИО1 Г.И. может негативно повлиять на исполнение ООО «Бионика» контракта, ДД.ММ.ГГГГг., находясь в служебном кабинете ФИО1 Г.И., расположенном по адресу: 

<

адрес>, передала ему денежные средства в размере 260 000 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел, после того, как, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бионика» выиграло аукцион на поставку в Комплекс изделий медицинского характера и между указанным обществом в лице директора Свидетель №1 и Комплексом в лице его начальника Свидетель №2 был заключен соответствующий контракт №-А, ДД.ММ.ГГГГ по окончании выполнения условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-А в Комплекс из ООО «Бионика» поступил акт приема-передачи товара. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение, возложенных на ФИО1 Г.И. обязанностей по занимаемой должности, им была проведена сверка указанного акта приема-передачи товара, о чем им на указанном документе были поставлены соответствующая отметка и подпись, после чего акт был подписан начальником Комплекса и документы переданы для оплаты. 

В 20-х числах декабря 2020 года, после того, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Бионика» поступили денежные средства в размере 1 167 849 рублей по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-А, ФИО1 Г.И. сообщил Свидетель №1 о необходимости передачи ему 10% от цены контрактов, во избежание проблем, которые он может создать ООО «Бионика» при исполнении контракта, в части организации оплаты товара. 

В свою очередь Свидетель №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 Г.И. и опасаясь, что в силу занимаемой должности он может негативно повлиять на исполнение ООО «Бионика» контракта, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете ФИО1 Г.И. на территории Комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ему денежные средства в размере 117 000 рублей. 

Таким образом, ФИО1 Г.И., используя свое служебное положение, с целью материального обогащения, в период с июня 2020г. по ДД.ММ.ГГГГг. путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Свидетель №1 в общей сумме 794 000 руб., в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 Г.И. вину признал и показал о том, что был принят на работу в ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ главным бухгалтером в финансово-экономическую службу комплекса. В соответствии с должностной инструкцией на него возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета финансовохозяйственной деятельности, организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, организация контроля за экономным расходованием финансовых и материальных ресурсов и другие обязанности, в том числе обязанность проверять и визировать заключаемые договора и контракты на предмет соответствия цены и калькуляции договора (контракта). Вместе с тем, в его обязанности не входило определение потребности в материальных ресурсах, подготовка договоров и контрактов их заключение, подбор поставщиков, организация и проведение аукционов, определение победителей, проверка поставляемых товаров на соответствие. Этими вопросами занимались другие подразделения. С директором ООО «Бионика» Свидетель №1 он познакомился примерно в 2012-2013 г., которая в течение нескольких лет участвовала в различных аукционах на поставку Комплексу медицинского имущества. В начале 2020 года решил похитить денежные средства Свидетель №1 в личных целях. Он знал, что никоим образом не может повлиять на заключение Комплексом контракта с ООО «Бионика» и его исполнение, поскольку, это не входило его должностные полномочия, так как порядок поставки, приёмки товара, его оплата были подробно определены в контракте. Однако, обманув, сообщил Свидетель №1 о том, что после заключения контракта, она сама должна будет приходить и передавать деньги, обещая помогать ей при заключении контрактов с ООО «Бионика». 

Признает, что совершил мошенничество в отношении Свидетель №1, введя её в заблуждение о том, что всячески будет ей помогать, тогда как, в его должностные обязанности не входили полномочия, которые могли повлиять на заключение контрактов Комплекса с ООО «Бионика» и их исполнение, оплату контрактов. Его умысел был направлен на систематическое извлечение материальной выгоды у Свидетель №1 в личных целях. С его стороны был единый, продолжаемый умысел, направленный на систематическое извлечение от Свидетель №1 выгоды материального характера для себя лично и только в личных целях. 

В силу своих должностных полномочий, не имел никакого отношения к допуску контрагентов к участию в аукционах, проведению аукционов, определению победителей, а также, возможностей влиять на приемку поставляемых товаров, на оплату товаров, так как сроки оплаты были определены в контрактах и они подлежали обязательному исполнению. На этапе подготовки к аукциону сотрудники отделения контрактно-договорной работы готовят проект аукционной (закупочной) документации - требования к участникам аукциона, проект контракта, описание объекта закупки, обоснование начальной максимальной цены, которую визируют юридическая служба. Документацию утверждает начальник или заместитель и она размещается в единой информационной системе. В аукционе может участвовать неограниченное число лиц. После того, как участник аукциона ООО «Бионика» участвовало в торгах и выигрывало аукцион, контракт распечатывался в бумажном виде с реквизитами победителя, повторно визировался юридической и финансовой службой, после чего, поступал на подпись начальнику. Лично он контракты не подписывал и в силу своих должностных обязанностей не мог влиять на сроки оплаты товаров по ним. 

В течение 2020 года ООО «Бионика» выигрывала аукционы- №-А от 23.03.2020г., №-А от 6.05.2020г., №-А от 21.09.2020г., №-А от 07.12.2020г., №-А от 22.12.2020г. После исполнения контракта и поставки товара, Свидетель №1 составляла сводный акт приема -передачи товара и представляла его в отдел материального учета ФЭС, где он сверялся с первичными документами и просчитывался назначенным лицом. Главный бухгалтер его визировал и он поступал на подпись начальнику, после чего, производилась оплата. Подписание сводных актов, оплата контракта производилась в установленные контрактами сроки. Далее, согласно ранее достигнутой договоренности, после исполнения и оплаты контракта, Свидетель №1 приходила к нему и приносила деньги разными суммами в общем размере 794 000 руб. Никаких денежных средств в качестве взяток от Свидетель №1 он не получал и никаких угроз ей не высказывал. Раскаивается в том, что путем обмана похитил деньги Свидетель №1

Показания подсудимого ФИО1 Г.И. об обстоятельствах совершения преступления, который не отрицал фактических обстоятельств хищения денежных средств у Свидетель №1 путем обмана в крупном размере, суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также, подтверждаются исследованными доказательствами. 

Так, кроме признания вины подсудимым ФИО1 Г.И., она полностью подтверждается доказательствами, исследованными судом:

Так, свидетель Свидетель №1 показала о том, в марте 2020 года ООО «Бионика» выиграл аукцион и заключил с Комплексом контракт №-А ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинских товаров. Через несколько дней после этого, по просьбе ФИО1 Г.И. они встретились и последний сообщил ей о необходимости передачи ему 10% от сумм контракта, а если она не согласится, то он создаст ей проблемы, замедлит исполнение контракта в части организации оплаты товара и не принятии товара, в связи с чем, она нарушила бы сроки исполнения контракта. На это она согласилась, доверяя ФИО1 Г.И. в том, что он, являясь главным бухгалтером, владеет такими полномочиями. Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бионика» прошла оплата по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-А в общей сумме 1 476 514,84 рублей и не желая иметь проблем с ФИО1 Г.И. 10% от общей суммы в размере 147 000 рб., привезла на территорию Комплекса денежные средства и передала их ему. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бионика» прошла оплата по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-А на общую сумму 1 268 460,05 рублей, в кабинете ФИО1 Г.И. передала ему денежные средства в общей сумме 107 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бионика» прошла оплата по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-А в сумме 1 627 028, 59 рублей. В очередной раз, также ФИО1 Г.И. в служебном кабинете передала денежные средства в общей сумме 163 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бионика» прошла оплата по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-А в сумме 2 593 801,15 рублей. После этого, в один из дней с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете передала ФИО1 Г.И. денежные средства в общей сумме 260 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами на счет ООО «Бионика» поступали денежные средства в размере 1 167 849 рублей по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-А, после чего, при таких же, как и ранее обстоятельствах, передала ФИО1 Г.И.117 000 рублей. Деньги передавала, так как верила, что ФИО1 Г.И., являясь главным бухгалтером, не получив их от нее, мог создать ей проблемы в части оплаты, поставленного ООО «Бионика» товара Комплексу. Он верила, что ФИО1 Г.И., как главный бухгалтер мог их реализовать, так как вел себя, как начальник. Если бы такие препятствия были с его стороны, то она бы не исполнила условия контракта, за что ее могли внести в «реестр недобросовестных поставщиков». Как она узнала позже, поставляемые ООО медицинские товары Комплексу принимали в аптеках, никакого отношения к приемке товара по контракту ФИО1 Г.И. не имел, как и к участию при составлении контрактов с Комплексом. Позже, после передачи денег ФИО1 Г.И. она узнала, что в реестр недобросовестных поставщиков она могла быть включена только юристом компании при искусственном затягивании сроков сдачи товара, а главный бухгалтер в лице ФИО1 Г.И., как она узнала позже, к этому никакого отношения не имел, как и не мог повлиять на вопрос оплаты поставляемого товара, что обязательно было оговорено по условиям контрактов с Комплексом. Комплекс всегда четко оплачивал ООО «Бионика» деньги по контракту и таким образом, все условия контрактов добросовестно исполнялись сторонами. ФИО1 Г.И., как она понимает, к этой процедуре не имел отношения. Все контракты с ООО «Бионика» подписывал директор, начальник Комплекса. Юридическую силу договор терял, если он не был подписан директором, но такого в ее практике с ООО «Бионика» никогда не было. Проблем с поставками со стороны ООО «Бионика» для Комплекса, а также оплатой поставленного товара, тоже никогда не было. 

Оценив показания данного свидетеля, суд считает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку, они последовательны и согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Г.И. и всеми доказательствами, исследованными судом, доказывая совершение ФИО1 Г.И. преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3 показал о том, что с ФИО1 Г.И. знаком с 2005 года и между ними были служебные отношения. Службу в санатории в 

<

адрес> он проходил в качестве начальника с 2005 года, а ФИО1 Г.И. занимал должность главного бухгалтера санатория и обладал финансовыми обязанностями. Заключение договоров и контрактов не входило в обязанности ФИО1 Г.И. и он не мог оказывать давление при заключении договоров, контрактов с фирмой «Бионика». Если в договоре с иной компанией имелись ошибки, то их исправлял юридический отдел. ФИО1 Г.И. не мог повлиять на мнение начальника ФГБУ «СКК «Северокавказский» о заключении договоров и контрактов. Когда поставлялись медицинские товары, их проверяла комиссия и составляла акт. В случае нарушения целостности упаковки, комиссия отражала это в своем акте. ФИО1 Г.И. не имел к этому никакого отношения и не мог влиять на членов комиссии в этом вопросе, как и не мог влиять на выбор для Комплекса контрагентов, поскольку, все происходило на конкурсной основе. В состав комиссии, которая является независимой, входят заведующие аптекой и иные медицинские работники. По условиям договоров и контрактов, если поставщик не укладывается в сроки поставки, ФИО1 Г.И. не был наделен полномочиями обращения в монопольный комитет с вопросом о признании поставщика недобросовестным, поскольку, данное положение регулируется условиями контракта, а не самовольным решением главного бухгалтера. На результаты аукциона, никто, в том числе и ФИО1 Г.И., не могли повлиять, Главный бухгалтер, каковым являлся ФИО1 Г.И. также не мог повлиять на исполнение контракта (договора)? в том числе ООО «Бионика» или их заключение.

Свидетель Свидетель №4 показала о том, что знакома с ФИО1 Г.И. и между ними были служебные отношения в период их совместной работы. В санатории она работала с 2012 года и занималась бухгалтерским учетом, а ФИО1 Г.И., как главный бухгалтер, проверял сумму в контрактах на этапе формирования контрактов и не мог каким-то образом влиять на заключение, подписание и заключение договоров, контрактов, как и не мог влиять на директора в деятельности последнего по заключению договоров и контрактов по результатам, проведенных аукционов. ФИО1 Г.И., как главный бухгалтер, проверял сводные акты, предоставляемые поставщиком после приемки товара, касающиеся сумм, а после всех необходимых процедур, начальник подписывал акты. ФИО1 Г.И. не имел право включать поставщиков в реестр недобросовестных поставщиков, а также не мог влиять на приемку и оплату товаров ООО «Бионика», а поэтому, он не мог негативно повлиять на исполнение Комплексом контракта с ООО «Бионика», на количество поставки, сумм по контракту и приемку товара Комплексом, оплату Комплексом ООО «Бионика». Филиал или структурное подразделение сами определяют количество и объем необходимых медицинских изделий, после чего, ходатайствуют перед начальником Комплекса заключить договор с определенной именно ими организациями.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой показал о том, что с 2014 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в должности начальника Комплекса. В период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ в Комплексе в должности главного бухгалтера работал ФИО1. Финансовой экспертизой занимается начальник финансово-экономической службы, который проверяет документы на соответствие цены указанной в акте выполненных работ с представленным счетом и договором со сметой. ФИО1, как начальник финансово-экономической службы - главный бухгалтер Комплекса, в соответствии с должностными обязанностями, обязан был организовывать своевременную оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта на основании документов, представленных ответственными структурными подразделениями Комплекса. Контракт без заключения главного бухгалтера не может быть заключен. Все контракты на поставки обязательно визируются главным бухгалтером и начальником юридического отделения. Контракты №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-А от ДД.ММ.ГГГГ, подписывались им лично, о чем в них имеются его подписи. При этом, в контракте №-А от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ФИО1 и юрисконсульта Яхненко. Соответственно указанный контракт им был подписан уже после согласования указанных лиц. Если бы их подписей не было бы, то он бы не подписал указанный контракт. В контракте №-А от ДД.ММ.ГГГГ также имеются подписи ФИО1 и юрисконсульта Яхненко. Соответственно, указанный контракт им был подписан уже после согласования указанных лиц. В контракте №-А от ДД.ММ.ГГГГ также имеются подписи ФИО1 и юрисконсульта Яхненко. Соответственно указанный контракт им был подписан уже после согласования указанных лиц. Также им были подписаны спецификации на поставляемый товар к указанным контрактам. Никакой заинтересованности в подписании указанных контрактов он не имел, никаких денежных средств или иных выгод, или благ материального или нематериального характера за это он не получал. В случае его отсутствия на работе, контракты мог заключать Врио Комплекса, в данном случае это был Свидетель №3. ФИО1 должен был проводить сверку цены актов приема-передачи товара по контрактам №-А от ДД.ММ.ГГГГ, 9-А от ДД.ММ.ГГГГ, 64-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-А от ДД.ММ.ГГГГ с ценой выполненного контракта. Если бы ФИО1 не провел серку цены актов приема-передачи товара по контрактам №-А от ДД.ММ.ГГГГ, 64-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-А от ДД.ММ.ГГГГ, и не завизировал их, то такой акт не утверждался, а возвращался без его подписи. В актах по контрактам №-А от ДД.ММ.ГГГГ, 64-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-А от ДД.ММ.ГГГГ имеются его подписи. Также в указанных актах имеются подписи ФИО1, о том, что сверка цены проведена. ФИО1 должен был организовывать своевременную оплату поставленного товара в 2020 году, а именно должен был произвести оплату в соответствии с условиями контракта. Оплата товара происходит по представляемым счетам-фактурам и актам выполненных работ (товара) подписанными соответствующими должностными лицами. ФИО1 должен был сверить акты приема-передачи товара с первичными документами, а именно накладными, что суммы были верно указаны. При этом, если были допущены, какие-либо недочеты, то данный акт должен был бы возвратится поставщику для устранения недостатков.(т. 3 л.д. 25-33)

Свидетель Свидетель №5, чьи показания на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, показал о том, что в период с июля 2017 года по июль 2023 года он проходил военную службу по контракту в отделе ФСБ ФИО1 - в/часть 83623, в должности «старший оперуполномоченный», в воинском звании «капитан». В настоящее время он проходит военную службу по контракту в отделе ФСБ ФИО1 - в/часть 71681 в должности «старший оперуполномоченный», в воинском звании «майор». В начале 2019 года, более точную дату не помнит, в отдел ФСБ ФИО1 - в/часть 83623 поступила оперативная информация о причастности главного бухгалтера Комплекса ФИО1 к совершению преступлений о получении им взяток в виде денег от различных людей. В связи с этим, с целью проверки данной оперативной информации в отделе ФСБ ФИО1 - в/часть 83623 было заведено дело оперативного учета. В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт получения ФИО1 взяток в виде денег от иных лиц, в связи с чем в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело. При этом, оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 после возбуждения уголовного дела не прекращались. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника ФСБ ФИО1 по ЮВО было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» в служебном кабинете на территории Комплекса у ФИО1 с использованием негласных технических средств. В ходе проведения указанного мероприятия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете на территории Комплекса у ФИО1 на видео был зафиксирован факт передачи генеральным директором ООО «Бионика» Свидетель №1 денежных средств ФИО1. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника ФСБ ФИО1 по ЮВО было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» в служебном кабинете на территории Комплекса у ФИО1 с использованием негласных технических средств. В ходе проведения указанного мероприятия было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете на территории Комплекса у ФИО1 на видео также были зафиксированы факты передачи генеральным директором ООО «Бионика» Свидетель №1 денежных средств ФИО1. В последующем указанные материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 были рассекречены установленным порядком и переданы следователю для приобщения к материалам уголовного дела ранее возбужденному в отношении ФИО1 по иным фактам получения денежных средств от иных лиц. (т. 4 л.д. 44-47)

Суд признает показания всех свидетелей обвинения правдивыми, соответствующими действительности, поскольку, их показания последовательны, не противоречивы и они согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 Г.И., а также другими доказательствами, исследованными судом, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 Г.И. указанными лицами, судом не установлено.

Оценив показания свидетелей обвинения, следует, что ФИО1 Г.И. никак не мог повлиять на исполнение Комплексом договоров (контрактов) с ООО «Бионика», а также, на их количество, сумм по контрактам, приемке товара, его оплату, поскольку, это было регламентировано условиями заключенных контрактов, к заключению которых, ФИО1 Г.И. никакого отношения не имел. Показания данных свидетелей не опровергают показания самого ФИО1 Г.И. в этой части и они не опровергнуты стороной обвинения.

Вина подсудимого ФИО1 Г.И. также подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого, она указала на Комплекс, расположенный по адресу 

<

адрес>, на территории которого, ФИО1 Г.И. в 2020г. высказал в ее адрес требования о передаче ему денежных средств 10% с каждого контракта, а в случае ее отказа, создаст ей проблемы с контрактом с Комплексом, на что она согласилась, так как не хотела проблем. В результате, она передала ФИО1 Г.И. денежные средства - 10% от суммы каждого контракта, заключенного с Комплексом на поставку ООО «Бионика» Комплексу продукции медицинского характера в размерах 147 000 руб., 163 000руб., 107 000 руб., 260 000руб.,117 000 руб. (т. 3 л.д. 120-131)

-протоколом выемки от 09.02.2024у свидетеля ФИО7 контрактов между ООО «Бионика» и Комплексом на поставку изделий медицинского характера с приложениями: №-А от ДД.ММ.ГГГГ; №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО, №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 178-180), осмотренных протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д.151-184,185-186)

Как следует из протокола осмотра, между ООО «Бионикой» и ФГБУ «СКК» «Северокавказский» 23.03.2020заключен контракт №-А на поставку лабораторных реактивов, тест систем и индикаторных полосок. Сумма контракта составила 1 476 514,84 рублей. Однако, согласно дополнительному соглашению сумма контракта уменьшилась на 189 949,25 рублей.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 сшива документов в 1 томе, подтверждающих приемку и оплату изделий медицинского характера по контрактам, заключенным между ООО «Бионика» и Комплексом: №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-А от 04.12.2020(т. № л.д. 14-16), которые осмотрены протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.151-184) 

Данные документы подтверждают приемку и оплату изделий медицинского характера по контрактам, заключенным между ООО «Бионика» и Комплексом: №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-А от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра сшива документов, подтверждающих приемку и оплату изделий медицинского характера по приведенным контрактам, заключенным между ООО «Бионика» и Комплексом следует, что товар по указанным контрактам принят и оплачен в полном объеме.

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 сшива в 1 томе со счетами на оплату по контрактам, заключенным между ООО «Бионика» и Комплексом: №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-А от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3л.д. 148-150), которые осмотрены протоколом осмотра документов от 23.03.2024(т.3 л.д. 151-184)

Как следует из протокола осмотра сшива счетов на оплату от ООО «Бионика» в адрес ФГБУ «СКК» Северокавказский» МО РФ, ООО «Бионика» выставила счета на оплату поставленного товара по приведенным контрактам, заключенным с ФГБУ «СКК» Северокавказский» МО РФ.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ-материалов оперативно-розыскной деятельности. Так, осмотрен «DVD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется файл с наименованием «predsedatel-20ДД.ММ.ГГГГ-13.37.42_1.avi»видеозапись, изготовленная с использованием видеозаписывающего устройства, установленного на потолке служебного кабинета, в черно-белом цвете, продолжительностью 30 минут 00 секунд.В верхнем левом углу видеозаписи имеется надпись, согласно которой указанная запись изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обзор видеозаписывающего устройства, установленного на потолке служебного кабинета, направлен на стол, на котором размещены различные бумажные документы. Рядом с выступающей частью стола по обе ее стороны размещены стулья со спинками. За столом сидит мужчина.

Согласно справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» № от ДД.ММ.ГГГГ последующие события видеозаписи происходят с участием начальника финансово – экономической службы – главного бухгалтера ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» ФИО1 Г.И. и директором ООО «Бионика» Свидетель №1 в служебном кабинете ФИО1 Г.И. Согласно их диалога во время встречи, Свидетель №1 передала ему листок бумаги с какими-то записями, а конверт белого цвета с денежными средствами положила на стол ФИО1 Г.И., который он положил в сейф под столом. Через время вынул из сейфа конверт, переданный ему, визуально осмотрел содержимое конверта и изъял из него несколько денежных купюр. Как следует из содержания разговора на видеофайле «predsedatel-20ДД.ММ.ГГГГ-13.37.42_1.avi» оно идентично справке о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. Оптический диск DVD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайлы: «predsedatel-20ДД.ММ.ГГГГ-13.37.42_1.avi»,«predsedatel-20ДД.ММ.ГГГГ-14.07.43_2.avi», «predsedatel-20ДД.ММ.ГГГГ-14.37.443.avi» признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.4 л.д. 19-25; 26-27)

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, отражают ход оперативных, следственных действий и подтверждают показания подсудимого, свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Исследованные судом письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследования данного уголовного дела, отражают весь ход следственных действий. Они являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении мошенничества при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, а потому, суд кладет их в основу приговора.

Обратного, стороной государственного обвинения, суду не представлено.

Судом исследованы иные документы:

-копия должностной инструкции начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера комплекса, утвержденная начальником ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации Свидетель №2 П.Ф. ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой:

1.1. Начальник финансово-экономической службы - главный бухгалтер относится к категории руководителей и он обязан:

2.1. Организовывать управление движением финансовых ресурсов учреждения и регулирование финансовых отношений, возникающих между хозяйствующими субъектами, в целях наиболее эффективного использования всех видов ресурсов в процессе реализации услуг и получения максимальной прибыли.

2.2. Организовывать бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности комплекса.

2.3. Организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности комплекса, а также финансовых, расчетных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением.

2.4. Организовывать своевременную оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта на основании документов, представленных ответственными структурными подразделениями ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ.

2.13. Оценивать возможный финансовый риск применительно к каждому источнику средств и разрабатывать предложения по его уменьшению.

2.15. Принимать необходимые меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. (т.1 л.д.124-127)

-копия приказа начальника ФГКУ «Санаторно-курортного комплекса «Северокавказский» МО РФ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ФИО1 Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника финансово-экономической службы-главным бухгалтером (т.1 л.д.134) 

–копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» на должность ведущего бухгалтера. (т.1 л.д. 129-130)

–копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе ФИО1 Г.И. на должность начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» МО РФ на должность ведущего бухгалтера. (т.1 л.д. 131-132)

Приходя к выводу о виновности ФИО1 Г.И. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, данные документы подтверждают, что преступление совершено им с использованием служебного положения.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой, оглашен протокол допроса свидетеля защиты Свидетель №6

Так, данный свидетель защиты на предварительном следствии показал о том, что с 2014 года он работает в ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации в должности начальника отделения контрактно-договорной работы. Его отдел занимается, а также занимался и в 2020 году размещением тендерных процедур на электронных торговых площадках. Аукционы по контрактам на электронной площадке в 2020 году проводились следующим образом. Так при необходимости закупок товара для Комплекса, инициаторы готовят техническое задание на товар. После чего направляют запросы на цены, для расчета начальной максимальной цены. Далее, указанные документы передаются в его отделение, где экономисты делают расчет, который утверждается руководителем контрактной службы, в зависимости от плана графиков закупок, объема денежных средств и объема финансирования. После утверждения расчета, указанные документы передаются инициатору закупок, который пишет рапорт на имя начальника Комплекса о возможности проведения закрытого электронного аукциона. В случае утверждения рапорта, сотрудники его отделения готовят проект закупочной документации (приглашение, требование к участникам, проект контракта, описании объекта закупки и обоснование начальной максимальной цены). Далее указанные документы согласовываются с главным бухгалтером и руководителем контрактной службы. Кроме того, проект контракта согласовывается с юристами. После чего, указанные документы утверждаются начальником или его заместители, а далее размещаются в единой информационной системе. После чего проходит сама процедура торгов, по результатам которой составляется протокол подведения итогов, согласно которому определяется победитель. Заявки рассматривает единая комиссия по осуществлению закупок, по результат которой определяется победитель по наименьшей цене и соответствия заявке требований к документации. После того, как победитель определен, в проект контракта, включенного в документацию, вносятся предложения о цене участника и сведения из того заявки. Далее, сотрудники его отделения распечатывают проект договора, который представляют для визирования в юридический отдел и финансовую службу. После получения визированного проекта контракта должностными лицами юридического отдела или финансовой службы, проект контракта передается для визирования начальнику Комплекса, а после чего через торговую площадку контракт отправлялся на подпись участнику размещения заказа, у которого имеется 5 дней, чтобы подписать проект контракт и прикрепить документ, подтверждающий обеспечения исполнения контракта, либо представить протокол разногласие. После подписания участником контракта и представления обеспечения, проверяется факт наличия этого обеспечения. Далее, по истечению 10 дней с даты подведения итогов у заказчика появляется право (обязанность) заключить контракт. В случае если предоставленные документы участником соответствуют требованиям закона, начальник ставит печать на контракте, а затем контракт подписывается электронно-цифровой подписью, о чем электронно-торговая площадка отправляет участнику уведомление и с этого момента возникают юридические обязанности между сторон контракта. При этом, контракт в бумажном виде передается в бухгалтерию для учета в работе. После этого, определенный пакет документов направляется в Казначейство. В 2020 году главным бухгалтером Комплекса являлся ФИО1 Г.И., с которым у него сложились служебные отношения. ФИО1 Г.И. должен был согласовывать контракты №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ на стадии подготовки проекта документов для размещения на электронной площадке, а также после проведения аукционов. Бухгалтер мог проверить контракт на предмет калькуляции расчета стоимости цены и на предмет арифметических ошибок. ФИО1 Г.И. мог лишь завизировать контракт и все, что не влияло на заключение контрактов и процедуру торгов.(т. 4 л.д. 48-52)

Оценив показания данного свидетеля защиты, они не опровергают установленные по делу выводы о том, что в должностные обязанности ФИО1 Г.И. не входило заключение договоров, контрактов, он не мог повлиять на условия исполнения контрактов между Комплексом и ООО «Бионика»? оплату и приемки товара по ним. Вместе с тем, показания данного свидетеля защиты не опровергает выводу суда о том, что ФИО1 Г.И., с использованием его служебного положения путем обмана Свидетель №1 похищены ее денежные средства в крупном размере.

Совокупность, исследованных судом доказательств подтверждает, что ФИО1 Г.И., в силу занимаемой им должности не мог заключать договора, контракты, в частности, между ООО «Бионика» и Комплексом, а также влиять на условия исполнения контракта, оплату и приемки товара, поскольку, это не входило в его должностные обязанности.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 Г.И. по трем эпизодам квалифицированы – по п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица с вымогательством взятки в значительном размере и по двум эпизодам по п.п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ-получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица с вымогательством взятки в крупном размере.

Так, согласно предъявленного ФИО1 Г.И. обвинению, в период работы в должности начальника финансово-экономической службы- главного бухгалтера Комплекса, ФИО1 Г.И. совершил преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

Согласно п. 11 Кодекса этики гражданские служащие, наделенные организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, призваны принимать меры по предупреждению коррупции.

Согласно Устава Комплекса, утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере санаторно-курортного обеспечения Вооруженных Сил РФ (п.3); учреждение является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием. Учреждение осуществляет в соответствии с государственными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящуюся к его основным видам деятельности (п. 8); учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, актами Президента РФ, в том числе издаваемыми им как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами РФ, актами Правительства РФ, международными договорами РФ, правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, а также настоящим Уставом (п. 15); учреждение имеет следующие филиалы: филиал «Санаторий «Ессентукский» ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ; филиал «Санаторий «Кисловодский» ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ; филиал «Санаторий «Пятигорский» ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ; филиал «Центральный военный детский санаторий» ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ (п. 17); доходы, полученные от приносящей доход деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения (п. 22); учреждение может осуществлять закупки товаров, работ, услуг в порядке, установленном законодательством РФ (п. 26); учреждение имеет право (в том числе): использовать в установленном порядке средства, поступающие от приносящей доход деятельности; заключать от имени РФ государственные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет поступающих средств; осуществлять закупки товаров, работ, услуг в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном в Министерстве обороны (п. 32); учреждение не имеет право (в том числе): заключать договоры (контракты) с физическими или юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами (п. 34).

Приказом начальника Комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика документооборота» утвержден график документооборота, согласно которому цена и калькуляция договора на закупку, оказания услуг (выполнения работ) – для филиалов Комплекса и для Комплекса в целом должна проверяться и подписываться начальником финансово-экономической службы Комплекса. 

Согласно п. 46, 47 приложения № к приказу начальника Комплекса «Об утверждении учетной политики ФГБУ «СКК «Северокавказский» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в обязанности ФИО1 Г.И. входит проверка цены и калькуляция договора на закупку, оказания услуг (выполнения работ) – для филиалов Комплекса и для Комплекса в целом. 

Согласно распоряжению начальника Комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №, на начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера Комплекса возлагается обязанность производить согласование проектов договоров в установленном порядке. 

Согласно распоряжению начальника Комплекса от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованность цен в проектах договоров проверяют начальники филиалов, заместители начальников комплекса по направлению, начальники отделов, отделений и служб.

В 20-х числах марта 2020 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1 Г.И., являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Комплексе, возник преступный умысел на получение лично взятки в виде денег путем вымогательства от Свидетель №1 за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, во избежание проблем, которыеон может создать ООО «Бионика» при исполнении контракта, в части организации оплаты товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бионика» выиграло аукцион на поставку в Комплекс изделий медицинского характера и между указанным обществом в лице Свидетель №1 и Комплексом в лице его начальника Свидетель №2 был заключен соответствующий контракт №-А.

Свидетель №1 с 2009 года осуществляет трудовую деятельность в должности директора ООО «Бионика», которое с марта 2020 года на основании соответствующих договоров осуществляло поставку в Комплекс изделий медицинского характера.

Реализуя задуманное, в один из дней марта 2020 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после того, как ООО «Бионика» выиграло аукцион и заключило с Комплексом контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-А, ФИО1 Г.И., действуя с прямым умыслом, корыстной целью, желая незаконно обогатиться, путем вымогательства, находясь возле здания финансовой службы Комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушая требования п. 2.4, 2.13, 2.15 должностной инструкции начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера Комплекса, согласно которым он обязан организовывать своевременную оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта на основании документов, представленных ответственными структурными подразделениями Комплекса, оценивать возможный финансовый риск применительно к каждому источнику средстви разрабатывать предложения по его уменьшению, принимать необходимые меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, а также п. 11 Кодекса этики, согласно которому гражданские служащие, наделенные организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, призваны принимать меры по предупреждению коррупции, требований приказа начальника Комплекса от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика документооборота», п. 46, 47 приложения № к приказу начальника Комплекса «Об утверждении учетной политики ФГБУ «СКК «Северокавказский» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, согласно которым цена и калькуляция договора на закупку, оказания услуг (выполнения работ) – для филиалов Комплекса и для Комплекса в целом должны проверяться и подписываться начальником финансово-экономической службы Комплекса, потребовал от директора указанной коммерческой организации Свидетель №1 передать ему 10% от суммы указанного контракта во избежание проблем, которые он может создать ООО «Бионика» при исполнении контракта, в части организации оплаты товара.

Свидетель №1, посчитав, что ФИО1 Г.И., в силу занимаемой должности в случае ее отказа может реализовать свои угрозы, опасаясь того, что он действительно сможет негативно повлиять на исполнение ООО «Бионика» контракта, согласилась на требования последнего.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании выполнения условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ №-А в Комплекс из ООО «Бионика» поступил акт приема-передачи товара. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Г.И., во исполнение возложенных на него обязанностей по занимаемой должности, а также достигнутых с Свидетель №1 договоренностей, была проведена сверка указанного акта приема-передачи товара, о чем им на указанном документе были поставлены соответствующая отметка и подпись, после чего акт был подписан начальником Комплекса и документы переданы для оплаты. 

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Бионика» поступили денежные средства в размере 1 286 565, 59 рублей по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-А, после чего ФИО1 сообщил Свидетель №1 о необходимости подъехать в Комплекс. 

В июне 2020 года, но после ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в комнате финансовой службы на территории Комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, желая незаконно обогатиться за чужой счет, продолжая свои преступные действия с вышеуказанными умыслом, мотивом и целью, путем вымогательства получил от Свидетель №1 лично взятку, в значительном размере в виде денег в размере 147 000 рублей, за совершение вышеуказанных действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, как должностного лица. Полученной от Свидетель №1 взяткой на указанную сумму, ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

То есть, ФИО1 Г.И. обвиняется в том, что в указанные время и месте, при вышеизложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия с вымогательством взятки, в значительном размере.

Аналогичным способом ФИО1 Г.И. вменяется получение взятки от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГг. в значительном размере в сумме 107 000 руб., в начале декабря 2010г. в крупном размере в сумме 163 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГг. в крупном размере в сумме 260 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в значительном размере в сумме 117 000 руб., а всего в общей сумме 794 000 руб.

Таким образом, органом предварительного следствия ФИО1 Г.И. вменено по пяти эпизодам получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя Свидетель №1, якобы во избежание проблем, которые он может создать ООО «Бионика» при исполнении контракта в части организации оплаты товара, что входило в его служебные полномочия должностного лица, как начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны РФ с вымогательством взятки в значительном размере в суммах 147 000руб., 107 000руб.. 117 000руб. и крупном размере 163 000 руб. и 260 000 руб.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 Г.И. соответствующих должностных полномочий на осуществление подобного рода действий при исполнении, приведенных заключенных Комплексом с ООО «Бионика» контрактов в части организации оплаты Комплексом товара, в возможности повлиять на это вследствие получения денежных средств от Свидетель №1 ни органом предварительного следствия, ни государственным обвинителем не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 Г.И. заключил с ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Комплекс) трудовой договор № (далее – трудовой договор), согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в финансово-экономическую службу Комплекса на неопределенный срок.

Приказом начальника «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 Г.И. назначен на должность начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны Российской Федерации, в должностные обязанности ФИО1 Г.И. входит организация своевременной оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказание услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта на основании документов, представленных ответственными структурными подразделениями ФГБУ «СКК «Северокавказский» МО РФ.

В силу п.п. 2.13, 2.15 ФИО1 Г.И. обязан оценивать возможный финансовый риск применительно к каждому источнику средств и разрабатывать предложения по его уменьшению, принимать необходимые меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно – материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 Г.И., являясь должностным лицом, в своей профессиональной деятельности руководствуется положениями должностной инструкции, которая определяет круг его полномочий.

Согласно п.п. 46, 47 приказа начальника Комплекса «Об утверждении учетной политики ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский» Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, в обязанности ФИО1 Г.И. входит проверка цены и калькуляции договора на закупку, оказания услуг (выполнения работ) для филиалов Комплекса и для Комплекса в целом, при этом право подписи договора принадлежит только начальнику Комплекса - в данном случае Свидетель №2 (т. 16 л.д. 142-148). 

Следовательно, полномочия на заключение контрактов Комплекса с контрагентами, заключение договоров на поставку медикаментов и сопутствующих предметов, в том числе с ООО «Бионика» не входили в должностные обязанности ФИО1 Г.И. и подписывались начальником Комплекса. По смыслу уголовного закона получение взятки заключается в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

Совокупность, исследованных судом доказательств опровергает доводы гособвинителя о том, что денежные средства переданы Свидетель №1 ФИО1 Г.И. в качестве взятки в значительном и крупном размере за совершение им действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия должностного лица. 

ФИО1 Г.И. не отрицает, что совершил мошенничество в отношении Свидетель №1, похитив принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 794 000 руб., путем обмана, изложив обстоятельства совершения мошенничества.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 Г.И. и занятой позиции защиты, суд признает его версию достоверной, поскольку считает, что она полностью согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу и с доказательствами, приведенными выше, а потому, кладет их в основу приговора.

По смыслу уголовного закона получение взятки заключается в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия должностного лица.

Совокупность, исследованных судом доказательств подтверждает, что ФИО1 Г.И. совершил мошенничество, так как путем обмана, используя свое служебное положение начальника финансово-экономической службы - главного бухгалтера, ввел в заблуждение Свидетель №1 о том, что он имеет возможность создать ООО «Бионика» проблему при исполнении контракта в части организации оплаты товара, получив от Свидетель №1 денежные средства в общей сумме 794 000 рублей- крупном размере, в то время как из исследованных в судебном заседании доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 Г.И. не обладал такими полномочиями. В силу должностных полномочий ФИО1 Г.И. осуществлял только проверку цены и калькуляции договоров (контрактов), ввиду чего, в проекте договора должна иметься отметка о проверке бухгалтером филиала с его подписью, однако, правом на заключение, подписание договоров (контрактов), в частности с ООО «Бионика» обладал только начальник Комплекса Свидетель №2 В силу должностных обязанностей, ФИО1 Г.И. не мог чинить ООО «Бионика»в лице его директора Свидетель №1 какие либо препятствия в исполнении контрактов между данным ООО и Комплексом, так как аукционы оно выигрывало независимо от него, как от главного бухгалтера, решение о победителях по результатам аукционов принимала комиссия, к которой, как следует из должностных полномочий ФИО1 Г.И., он не имел отношения. Контракт подписывается на сайте госзакупок и является обязательным для исполнения, в том числе и по оплате поставленного Комплексу товара и ФИО1 Г.И. вмешиваться в исполнение контракта, в частности, воздействовать его оплате, не мог. Из исследованных судом доказательств следует, что к проверке поставляемого ООО «Бионика» товара Комплексу, его количества и проверке целостности, ФИО1 Г.И. не имел отношения, поскольку, этим занималась специально созданная комиссия.

Визирование ФИО1 Г.И. договоров Комплекса с ООО «Бионика» в 2020г. на поставку изделий медицинского характера подтверждает выполнение им, как начальником финансово-экономической службы Комплекса наряду с начальником юридического отдела, возложенных на него обязанностей по осуществлению финансово-экономической проверки, заключаемых Комплексом договоров, в частности проверок цены и калькуляции по ним. 

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» в том случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей, следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Органами предварительного следствия не приведено достоверных и достаточных данных о наличии в действиях подсудимого ФИО1 Г.И. признаков получения взятки и выполнения им объективной стороны преступления, тогда как все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, … (часть 3 статьи 159), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ.

Установлено, что, являясь должностным лицом, ФИО1 Г.И. использовал свое служебное положение при совершении мошенничества.

Согласно пункту 25Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Так, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно-опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватывающихся единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Такие действий, в соответствии со ст. 17 УК РФ, не образуют совокупность преступлений.

Исходя из обстоятельств дела, суд объединяет в один эпизод действия подсудимого по пяти эпизодам, предъявленного обвинения, поскольку по существу, действия ФИО1 Г.И. в рамках вмененных ему пяти эпизодов являются тождественными, однородными, объединенными одной целью-хищением денежных средств путем обмана Свидетель №1, то есть, его действия по каждому эпизоду совершены в рамках единого умысла, они направлены на хищение денежных средств Свидетель №1 путем обмана в крупном размере, совершены через небольшой промежуток времени, что позволяет суду прийти к выводу, что имело место продолжаемое преступление. 

Судом установлено, что умыслом ФИО1 Г.И. охватывалось совершение мошенничества, то есть, хищение денежных средств Свидетель №1 путем ее обмана в крупном размере и его действия складывались из ряда тождественных преступных деяний, они были совершены им в течение короткого промежутка времени, одним и тем же способом, в отношении одного и того же лица, с одной формой вины и единым умыслом, направленным на хищение денежные средств у данного лица путем обмана. 

Материалами дела установлено, что инициатива получения денежных средств от Свидетель №1 исходила именно от ФИО1 Г.И. 

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о едином умысле ФИО1 Г.И. на хищение чужого имущества Свидетель №1путем обмана в крупном размере, с использованием его служебного положения, которые иными доказательствами, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, данные действия ФИО1 Г.И. образуют единое продолжаемое преступление, что не ухудшает положение подсудимого, т.к. не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела и не увеличивает фактический объем предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 Г.И. в совершении мошенничества путем обмана и считает его вину доказанной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, содержание показаний свидетелей, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности, суд толкует в пользу подсудимого.

Бесспорно доказано, что ФИО1 Г.И. путем обмана, похищены, принадлежащие Свидетель №1 денежные средства в общей сумме 794 000руб.

Решая вопрос о размере причиненного ущерба, суд руководствуется примечанием № к ст. 158 УК РФ, согласно которому, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 

Действиями подсудимого ФИО1 Г.И., Свидетель №1 причинен ущерб на общую сумму 794 000 рублей, что является крупным размером. Таким образом, наличие квалифицирующего признака мошенничества, совершенного в крупном размере, нашло свое объективное подтверждение, как и наличие квалифицирующего признака данного преступления-с использованием служебного положения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от 15. 12.2022 №) обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 Г.И., при совершении хищения денежных средств, сознательно сообщил Свидетель №1 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, то есть действовал умышленно, использовав обман как способ совершения преступления, что подтверждает совершение им мошенничества путем обмана Свидетель №1

Оценив представленные органами предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства с учетом положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 Г.И. в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Его вина полностью подтверждается, представленными сторонами доказательствами, которые образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 Г.И. подлежат квалификации как единое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Изменение объема обвинения в сторону его уменьшения и переквалификация действий с двух эпизодов преступлений по п. «б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и трех эпизодов преступлений по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на один эпизод по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не нарушает право ФИО1 Г.И. на защиту от нового обвинения, так как оно не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела и не увеличивает фактический объем, предъявленного ФИО1 Г.И. обвинения. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель ФИО10 предложил конфисковать у ФИО1 Г.И. в доход государства денежные средства в сумме 794 000 руб., полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных п.б» « ч.5 ст. 290 и п.п. «б,в» ч.5 ст. 290 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинившего преступлением.

Таким образом, правом на возмещение вреда обладает лицо, пострадавшее от действий причинителя вреда - Свидетель №1, которой гражданский иск к ФИО1 Г.И. не заявлен.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданное в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю.

Поскольку, ФИО1 Г.И. осуждается за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, положения п. «а» ст. 104.1 УК РФ судом не могут быть применены.

При назначении наказания ФИО1 Г.И. суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание сведения о том, что подсудимый ФИО1 Г.И. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения данного преступления не судим. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 Г.И. является наличие малолетней дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 Г.И. признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик с 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 Г.И.в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Г.И. осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.3 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виду лишения свободы сроком на три года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года. Преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 Г.И. до вынесения данного приговора. В связи с чем, приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Санкция ч.3 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого и данных о личности подсудимого ФИО1 Г.И., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных соответственно ст. 61 УК РФ и ст. 63 УК РФ, основываясь на принципах справедливости, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления подсудимого, суд назначает ему наказание, связанное с лишением свободы. При этом, по мнению суда, с учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 Г.И. должен своим поведением доказать свое исправление и считает, что такое наказание будет способствовать достижению целей исправления подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО1 Г.И. и содеянному им, обеспечит его исправление и достижение целей наказания.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст. 6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Иное наказание, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Исходя из личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 Г.И. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, считая, что назначение ему основного вида наказания будет достаточным для достижения целей наказания. 

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ суд назначает ФИО1 Г.И. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления и его личности, который, будучи должностным лицом, а именно начальником финансово-экономической службы–главным бухгалтером, совершил умышленное преступление, используя свое служебное положение. В связи с чем, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать такие должности.

Несмотря на наличие, предусмотренных законом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, влекущих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ.

Определяя наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отсутствуют основания для замены в соответствии с ч.2 ст. 53.1УК РФ наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. 

Также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований ля изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Арест, наложенный на принадлежащие на праве собственности ФИО1 Г.И. - автомобиль «NISSAN MURANO», 2020 года выпуска, VIN: №,нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 14 (кадастровый №), земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, потребительский гаражный кооператив «ФИО4», гараж № (кадастровый №), жилое здание по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) подлежит отмене, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для его наложения, в настоящее время отпали.

Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на государственной службе и в органах местного самоуправления исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 Г.И. осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 Г.И. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1 Г.И.- автомобиль «NISSAN MURANO», 2020 года выпуска, VIN: №,нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 14 (кадастровый №), земельный участок по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, потребительский гаражный кооператив «ФИО4», гараж № (кадастровый №), жилое здание по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №)

Автомобиль «NISSAN MURANO», 2020 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1 Г.И., переданный ему на ответственное хранение-оставить в распоряжении ФИО1 Г.И.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в уголовном деле:

-контракт №-А от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бионика» и Комплексом на поставку изделий медицинского характера, с приложениями; контракт №-А от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бионика» Комплексом на поставку изделий медицинского характера, с приложениями; контракт №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО между «Бионика» и Комплексом на поставку изделий медицинского характера, с приложениями; контракт договор №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО между «Бионика» и Комплексом на поставку изделий медицинского характера, с приложениями; контракт №-А от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бионика» и Комплексом на поставку изделий медицинского характера, с приложениями (т. 3 л.д. 185-186)

-сшив документов в 1 томе по контрактам, заключенным между ООО «Бионика» и Комплексом: №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 185-186)

-сшив в 1 томе со счетами на оплату по контрактам, заключенным между ООО «Бионика» и Комплексом: №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ, №-А от ДД.ММ.ГГГГ и №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 185-186)

-оптический диск DVD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайлы: «predsedatel-20ДД.ММ.ГГГГ-13.37.42_1.avi», «predsedatel-20ДД.ММ.ГГГГ-14.07.43_2.avi», «predsedatel-20ДД.ММ.ГГГГ-14.37.44_3.avi»; оптический диск DVD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайлы: «predsedatel-20ДД.ММ.ГГГГ-11.21.36.avi», «predsedatel-20ДД.ММ.ГГГГ-11.51.37.avi»; оптический диск DVD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайл: «predsedatel-20ДД.ММ.ГГГГ-15.25.42.avi» (т. 1 л.д. 107;119; 121; т.4 л.д. 26-27)-оставить на хранении в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Н.В. Журба