Дело №2-764/2020

УИД № 18RS0011-01-2020-000582-03

Решение

 

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., при секретаре Навалихиной А.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера от 12 марта 2020 года, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании Устава, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к БПОУ УР «Глазовский технический колледж» об отмене решения комиссии по трудовым спорам, отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к БПОУ УР «Глазовский технический колледж» об отмене решения комиссии по трудовым спорам, отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Требования обоснованы тем, что 28 июня 2019 года директором БПОУ УР «Глазовский технический колледж» ФИО3, в отношении неё был вынесен Приказ № 12-к/вз «Об объявлении замечания». С указанным приказом ознакомлена под роспись 23.09.2019 года. Не согласившись с вынесенным приказом, 01.10.2019 года написала заявление «Об отмене приказа о дисциплинарном взыскании», в котором указала причины своего несогласия. Письмом от 02.10.2019 года ФИО3 указал, что сведений, представленных в заявлении от 01.10.2019 года, недостаточно для отмены вышеуказанного приказа. Истец обратилась в Комиссию по трудовым спорам Глазовского технического колледжа, заявление было принято комиссией к рассмотрению 12.12.2019 года. Протоколом № 18 от 20.12.2019 года, составленном от руки, комиссия в составе членов КТС, определила, что истец, как преподаватель обязана исполнять приказы и распоряжения руководителя, не противоречащие закону. Копия рукописного теста ей представлена 27.01.2020 года, в тот же день, она написала заявление о предоставлении машинописного текста заседания комиссии, отраженного в протоколе от 20.12.2019 года, т.к. текст рукописного протокола не читаем. В настоящее время ни копия протокола, ни решение комиссии, оформленные в соответствии с требованиями ст. 383 Трудового Кодекса РФ, истцом не получены. Считает, что индивидуальный трудовой спор фактически по существу не разрешен, непредоставление решения КТС в установленные сроки лишило её возможности на законное разбирательство в судебном порядке по причине истечения процессуального срока для обращения в суд.

Истец просит отменить решение комиссии по трудовым спорам от 20.12.2019 года, восстановить срок для обжалования Приказа № 12-к/вз от 28.06.2019 года, рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу, отменить приказ № 12-к/вз, «Об объявлении замечания» от 28.06.2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что пропустила срок на обращение с заявлением об оспаривании приказа в связи с обращением в комиссию по трудовым спорам, как ей разъяснили. Не обратилась в суд своевременно после решения КТС, так как ждала, что дадут протокол. Просила изготовить протокол в электронном виде Лишь после того, как поняла, что протокол выдан не будет, обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования истца ФИО1 поддержала, пояснила, что копия протокола КТС, предоставленная истцу, не заверена печатью. Текст документа должен быть изготовлен в машинописном виде. До настоящего времени надлежащий протокол комиссии по трудовым спорам ФИО1 не вручен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что копия протокола КТС была предоставлена истцу, печати комиссии по трудовым спорам нет, в связи с чем в протоколе отсутствует печать. Истец не была лишена права ознакомиться с оригиналом решения КТС. Истцом пропущен срок на обращение с заявленным иском.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является председателем комиссии по трудовым спорам. 12.12.2019 года поступило заявление ФИО1 На заседание комиссии была приглашена ФИО1, ее заслушали, впоследствии она ушла, так как у нее были занятия. Поскольку фактов нарушения установлено не было, было вынесено решение считать приказ от 28.06.2019 года законным. С оригиналом протокола КТС от 20.12.2019 года истец знакомиться не стала, попросила снять копию протокола, которая была ей вручена 27.01.2020 года. Раньше вручить копию протокола не смогли, так как истец находилась в отпуске, а затем на больничном. При вручении копии протокола истцу был озвучен результат. Книга протоколов КТС находится в свободном доступе, в общей папке в кабинете директора, где с ней можно ознакомиться. Представленная ФИО1 копия протокола была читаема. По закону не требуется изготовление протокола в печатном виде.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются суды и созданные у работодателей комиссии по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1); при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Судом установлено, что приказом директора БПОУ УР «Глазовский технический колледж» ФИО3 №12-к вз от 28.06.2019 года, на основании записки ФИО1 от 06.06.2019 года, уведомления от 21.06.2019 года №107 «О предоставлении письменного объяснения», за неисполнение приказа директора колледжа от 05.06.2019 года №192-ахч «Об организации лаборатории», а именно отказ освободить до 10.06.2019 года кабинеты 4404 и 4406 для оборудования лаборатории «Сантехника и отопление», преподавателю ФИО1 объявлено замечание. ФИО1 ознакомлена с приказом и получила его копию 23.09.2019 года, что подтверждается её подписью в вышеуказанном приказе и не оспаривается истцом (л.д.5).

11.12.2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам «Глазовский технический колледж» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Заявление ФИО1 принято к рассмотрению 12.12.2019 года (л.д.8).

Решением комиссии по трудовым спорам «Глазовский технический колледж» от 20.12.2019 года было признано считать законным приказ об объявлении замечания ФИО1 от 28.06.2019 года №12-к вз, т.к. процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена и преподаватель обязан исполнять приказы и распоряжения руководителя, не противоречащие закону, что подтверждается протоколом №18 от 20.12.2019 года (л.д.10). 

О принятом комиссией по трудовым спорам «Глазовский технический колледж» решении от 20.12.2019 года истцу стало известно 27.01.2020 года, что подтверждает сам истец. Согласно представленной истцом в материалы дела копии протокола КТС, данная копия предоставлена ФИО1 для ознакомления 27.01.2020 года.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В абзацах 3 и 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом 3-месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и 10-дневного срока, установленного ст. 390 Трудового кодекса РФ.

Получив копию приказа от 05.06.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания 23.09.2019 года, право на оспаривание данного приказа у истца имелось до 23.12.2019 года. Истец обратилась с данным иском в суд лишь 12.03.2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец указывает на обращение в комиссию по трудовым спорам. Однако обращение истца за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам, не свидетельствует об уважительной причине пропуска вышеуказанного срока, так как обращение в комиссию по трудовым спорам не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Других обстоятельств, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин пропуска срока обращения в суд не установлено и суду не представлено.

Также, получив копию протокола комиссии по трудовым спорам от 20.12.2019 года 27.01.2020 года, истец вправе была его обжаловать в соответствии со ст. 390 ТК РФ в десятидневный срок, то есть до 07.02.2020 года. Обращение истца с иском об отмене решения комиссии по трудовым спорам 12.03.2020 года свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения КТС истцом не заявлено. Приведенные истцом доводы о том, что ей была вручена нечитаемая копия протокола комиссии по трудовым спорам, отсутствие в протоколе печати органа, принявшего решение, не свидетельствуют о том, что имелись фактические обстоятельства, препятствующие своевременному обращению истца в суд за защитой своих прав.

Кроме того, заявляя требования об отмене приказа № 12-к\вз от 28.06.2019 года «Об объявлении замечания» и отмене решения комиссии по трудовым спорам от 20.12.2019 года истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку разрешение данного вопроса к компетенции суда не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к БПОУ УР «Глазовский технический колледж» о восстановлении срока обжалования приказа № 12-к\вз от 28.06.2019 года, отмене приказа № 12-к\вз от 28.06.2019 года, решения комиссии по трудовым спорам от 20.12.2019 года оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Э.Н. Кислухина