Дело № 2-4496/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю., 

при секретаре Семененко С.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя истца – по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого помещения и обязании освободить занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> литер А от 13.11.2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, обязании освободить в течение одного месяца занимаемое помещение, расположенное по адресу 

<

...> литер А.

В обоснование иска указано, что 13.11.2015 г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> литер А, кадастровый номер 23:47:0309012:0:18. На основании дополнительного соглашения от 12.03.2016 г. права и обязанности по договору перешли к арендодателю ФИО1 В соответствии с п. 1.12 договора стороны договорились, что в связи с тем, что здание не сдано в эксплуатацию и непригодно для использования в соответствии с назначением, указанным, указанным в п. 1.1 договора, арендатор осуществляет финансирование работ и материалов, подлежащее возмещению, по закупке и установке систем дымоудаления, кондиционирования и вентиляции, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, строительных материалов, оборудования, выполнения иных работ и услуг, необходимых для ввода здания в эксплуатацию и возможности его использовать по назначению. Согласно п. 1.15 договора все работы, необходимые для ввода в эксплуатацию, а также монтаж систем кондиционирования, вентиляции, дымоудаления, пожарной сигнализации, ограждения лестничных маршей осуществляются в строгом соответствии с проектной документацией, требованиями СНиП, Правил пожарной безопасности и иными нормативными документами. В силу п. 2.3.4 арендатор обязан не проводить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия (разрешения) арендодателя. Согласно п.п. 2.4.2 и 4.3 любые отделимые и неотделимые улучшения, перестройки, перепланировки, переоборудование и реконструкция арендуемого нежилого помещения производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством – при наличии соответствующего проекта, согласованного с уполномоченными государственными и контролирующими органами и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности. Согласно п. 2.3.2 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату согласно разделу 3 договора. Согласно п.1.2. договора площадь здания, передаваемого в аренду ответчику, была указана ориентировочно 1720 кв.м. Кроме того, данным пунктом договора установлено, что фактическая площадь объекта будет определена путем проведения замеров и изготовления БТИ технического паспорта здания. В результате проведенных замеров, фактическая площадь здания согласно техническому паспорту составила 1865,9 кв.м. При этом, помещение № 2 на первом этаже, площадью 16,7 кв.м., в аренду ответчику не передавалось. В связи с чем, площадь арендуемого ответчиком здания составила 1849,2 кв.м. (1865,9 кв.м. -16,7кв.м. = 1849,2 кв.м.) Пунктами 1.12, 3.1. и 3.6. договора установлено, что с учетом ежемесячного вычета 50 % от стоимости одного квадратного метра ежемесячная стоимость арендной платы составляет 200 рублей за одни квадратный метр арендуемой ответчиком площади здания согласно техническому паспорту Таким образом, согласно п.3.1., 3.1.1. и 3.1.2. договора, ежемесячная сумма арендной платы составляет 1849,2 кв. м., х 200 руб.=369 840 руб. Аналогичная сумма, согласно договору, которая является 50-ти процентным вычетом, засчитывается в счет возмещения затрат арендатора на окончание строительства. Ответчиком арендная плата вносится не в полном объеме и не всегда своевременно, что является неоднократным нарушением условий договора, предусмотренных п. 2.3.2, 3.1. и 3.5. указанного договора. Задолженность Арендатора по внесению арендной платы образовалась в связи с тем, что ежемесячно плата вносится не в полном объеме, а за июль 2016 года арендная плата не внесена до настоящего времени. При этом, еще в декабре 2015 года, сразу после изготовления технического паспорта здания, для определения размера арендной платы, согласно п.1.2. Договора, его копия была предоставлена Ответчику для ознакомления с планировкой и фактическими площадями Объекта. Подтверждением ознакомления ответчика с технической документацией с уточненными площадями объекта является факт внесения им арендной платы за март 2016 года из расчета площадей, указанных в техническом паспорте от 24 декабря 2015 года. А именно: 1849,2 кв. м, х 200 руб.= 369 840 руб., что и является размером ежемесячной арендной платы за арендуемое помещение. При этом ранее в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии в связи с нарушениями им условий договора, в которых указывались площадь объекта согласно технического паспорта и расчет ежемесячной арендной платы. Копия технического паспорта предоставлялась ответчику неоднократно лично в руки. Кроме того, ответчик многократно знакомился также и с проектной документацией по объекту. На 01 ноября 2017 года задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 1 517 630 руб. Кроме того, ответчик нарушил условия финансирования окончания строительства объекта. Ответчик в декабре 2015 года проанонсировал открытие в арендуемом здании своего спортивного клуба «Энержи» с февраля 2016 года, но не профинансировал все работы, необходимые для окончания строительства в согласованный в договоре срок. В связи с тем, что объект не был окончен строительством, арендодатель был категорически против начала деятельности ответчика и запретил ему открывать клуб, о чем неоднократно извещал его в устной и письменной форме. В грубой форме и с привлечением посторонних лиц ответчик настаивал на начале эксплуатации здания, уверяя арендодателя, что начало его деятельности создаст ему дополнительную возможность заработка, и он сможет вовремя и в полном объеме осуществлять финансирование, необходимое для окончания строительства (монтаж коммуникаций, фасадные, отделочные и другие виды работ) и ввода объекта в эксплуатацию. При этом он предложил составить письмо, в котором будут указаны гарантии его финансирования в необходимых размерах в установленные сроки и обещал его подписать. Истцом было подготовлено такое гарантийное письмо, которое впоследствии ответчик подписывать отказался. Через некоторое время после фактического начала использования здания, в нарушение условий договора, ответчик прекратил осуществлять финансирование приобретения строительных материалов, оборудования, а также выполнения иных работ и услуг, необходимых для окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию. На данный момент задолженность ответчика по финансированию составляет 1 686 042 рубля. В настоящее время в связи с отсутствием со стороны ответчика финансирования демонтажа и монтажа системы вентиляции, а также воспрепятствование им указанному демонтажу, невозможно приведение ее в соответствие с проектом, что влечет за собой задержку завершения монтажа системы дымоудаления здания, что также делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию. Фасад арендуемого здания представляет собой навесной вентилируемый фасад, состоящий из стоечно-ригельного остекления и композитного материала. Отсутствие со стороны ответчика финансирования окончания наружных фасадных работ, помимо невозможности ввода объекта в эксплуатацию, влечет за собой его разрушение и порчу внутренней отделки здания. Для решения вопросов, возникающих в ходе эксплуатации здания с неоконченным монтажом фасадом, ответчиком привлекаются неквалифицированные и некомпетентные в данных вопросах люди. Это обстоятельство также влечет за собой ухудшение состояния фасада здания и его разрушение. Кроме того, в процессе эксплуатации здания ответчиком постоянно увеличивается количество разбитых стеклопакетов, замена которых требует демонтажа и повторного монтажа фасада в разных частях здания. В связи с чем, затраты по окончанию наружных фасадных работ и восстановлению поврежденного ответчиком фасада с демонтажом и монтажом фасада для замены стеклопакетов, неоднократно пересчитывались, но финансирования ответчик так и не осуществил. Более того, отсутствие со стороны ответчика финансирования приобретения и установки комплектующей фурнитуры для фасадных створок, необходимой для надлежащей эксплуатации данных створок, повлекло за собой повреждение петель фасадных створок и стеклопакетов в процессе эксплуатации здания ответчиком. Отсутствие указанного финансирования, как уже неоднократно писалось и говорилось ответчику и его представителям, влечет за собой приостановку выполнения работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, переносит сроки этого ввода. На 01 ноября 2017 года задолженность ответчика по финансированию строительства на данном этапе составляет 1 686 042 рубля. Ответчик допустил нарушение условий согласования с Арендодателем осуществляемых работ, применяемого оборудования и их стоимости. Так, ответчиком для приобретения и монтажа оборудования для систем кондиционирования и вентиляции, без согласования с истцом, был привлечен подрядчик ФИО5. При этом, ответчиком также не согласовывались применяемое оборудование, его стоимость и стоимость работ, а также схемы монтажа систем вентиляции и кондиционирования. Указанное лицо произвело на объекте монтаж систем кондиционирования и вентиляции, которые не соответствовали и не соответствуют проектной документации и требованиям нормативной документации, предъявляемым к данным видам инженерных коммуникаций. Кроме того, самовольно установленное оборудование не имеет необходимой технической документации - паспортов оборудования. Более того, при монтаже данных систем был существенно поврежден вентилируемый фасад; здания, задняя стена здания и стены помещений в здании. Также данное оборудование систем вентиляции и кондиционирования, установленное подрядчиком, привлеченным ответчиком без согласия собственника здания, делает невозможным монтаж внутренних перегородок, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Неоднократные требования истца о приведении самовольно установленной подрядчиком, привлеченным ответчиком, системы кондиционирования в соответствие с проектной документацией, ответчиком игнорируются. Также ответчиком не исполнены неоднократные требования истца о демонтаже не соответствующего проектной документации вентиляционного оборудования, которое также было установлено подрядчиком, привлеченным ответчиком без согласия собственника. Более того, как уже пояснялось, ответчик всячески препятствует собственнику в проведении демонтажа данного вентиляционного оборудования. Данное обстоятельство лишает истца возможности восстановить (за счет ответчика) фасад здания, поврежденный не соответствующим проекту вентиляционным оборудованием, установленным по указанию ответчика. Кроме того, это обстоятельство также препятствует приведению в соответствие с проектом всей системы вентиляции здания. Также не исполняются и игнорируются неоднократные требования истца о демонтаже самовольно установленных и не соответствующих проектной документации перегородок. Кроме того, ответчиком, без согласования с Арендодателем, для отделки ступеней был приобретен керамогранит. Ни материал, ни его стоимость, ни стоимость работ по его укладке ответчиком не согласовывались, что также является нарушением условий договора. Более того, арендодатель был категорически против приобретения и применения указанных материалов. Некачественность материала, самовольно приобретенного ответчиком, подтверждается его повреждением после непродолжительного срока использования. Также в процессе эксплуатации здания ответчиком, без согласования с Арендодателем, в нарушение проекта были установлены электроводонагреватели, которые увеличили мощность потребляемой электроэнергии. Ответчику через смс-сообщения, приложение Ватсап на телефон, на электронную почту 

<

адрес> и по почте России с уведомлением, неоднократно направлялись письма, претензии и уведомления, в которых были указаны нарушения договора аренды с его стороны, необходимость их устранения, расписаны виды работ и материалов, подлежащих выполнению и их стоимость, которую он должен был профинансировать, согласно условиям договора. Более того, ответчик умышленно не получает заказные письма, направляемые ему по почте на адрес, указанный в договоре аренды и в дополнительном соглашении к нему от 12.03.2016г. Также не отвечает на телефонные звонки, сообщения и электронные письма. Неоднократные претензии в адрес ответчика дополнительно направлялись и на электронную почту представителя ответчика. При этом Арендодателем неоднократно предлагались различные варианты решения сложившейся ситуации по задолженности арендной платы и отсутствию финансирования окончания строительства путем составления дополнительных соглашений на взаимовыгодных для сторон условиях. Данные дополнительные соглашения ответчик получал на руки для ознакомления, но подписывать их или корректировать условия договора категорически оказывался и отказывается. До настоящего времени ответчиком не произведено никаких действий по исполнению своих вышеперечисленных обязанностей по договору аренды. В силу п. 8.2 договора договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных договором или действующим законодательством. В соответствии с п. 8.2 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется помещением с существенным нарушением условий договора или назначения помещения либо неоднократными нарушениями его условий, существенно ухудшает нежилое помещение, более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В судебном заседании истица и представитель истца подтвердили доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме. Подтвердили, что меры по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства не предпринимались. Также подтвердили, что меры по продлению истекшего срока действия разрешения на завершение строительства арендуемого ответчиком здания не приняты.

В судебном заседании ответчик и его представитель заявленные исковые требования не признали. Указали, что ответчик исполняет обязательства по договору аренды надлежащим образом. Предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды отсутствуют. Полагает, что условие договора о финансировании работ, необходимых для ввода арендуемого объекта незавершенного строительства в эксплуатацию, является несогласованным, поскольку не позволяет определить виды, сроки выполнения, объем и цену соответствующих работ. Кроме того, истец, заявляя требование о расторжении договора аренды после завершения строительства ответчиком арендуемого имущества, по существу злоупотребляет правом. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 13 ноября 2015 года между ФИО2 (арендодатель) и ответчиком ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды объекта незавершенного строительства – нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> литер А, кадастровый номер 23:47:0309012:0:18 (далее — договор аренды).

На основании дополнительного соглашения от 12 марта 2016 года права и обязанности по договору перешли к арендодателю ФИО1 в связи с переходом права собственности на арендуемое имущество к последней.

Заключенный сторонами договор аренды не содержит условия, позволяющего определить срок договора.

Более того, пункт 8.6 договора аренды содержит условие о возможности его прекращения путем направления арендодателем арендатору уведомления за 120 месяцев, то есть предусмотренное диспозитивными нормами пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о порядке прекращения договоров аренды, заключаемых на неопределенный срок.

Условие договора аренды о размере арендной платы, подлежащей внесению арендатором до определенной календарной даты (31 декабря 2025 года) – с учетом воли сторон об установлении срока действия договора лишь в будущем (после ввода объекта в эксплуатацию), выраженной в пунктах 1.6, 8.7 договора – само по себе не свидетельствует о том, что договор аренды изначально заключен сторонами на определенный срок.

При таких обстоятельствах договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным сторонами на неопределенный срок и государственной регистрации не подлежит.

На момент заключения договора аренды и на момент рассмотрения спора, арендуемое имущество являлось объектом незавершенного строительства, право собственности на объект незавершенного строительства, являющийся предметом договора аренды, зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2017 г. и доводами сторон.

Возможность заключения договора аренды в отношении объекта незавершенного строительства (объекта капитального строительства, не введенного в эксплуатацию), не являющегося самовольной постройкой, прямо предусмотрена сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года по делу 310-ЭС17-12472).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие оснований для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя, в частности, указывает на существенные нарушения ответчиком условий договора аренды, которые истец считает существенным.

В соответствии с абзацем первым статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора аренды (пункт 2 статьи 450, абзац второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды, заключенный сторонами, в качестве оснований расторжения договора аренды устанавливает основания, предусмотренные пунктами 1 – 3 абзаца первого статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, в частности, на то обстоятельство, что ответчик пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Указанными нарушениями истец считает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по финансированию работ, необходимых для ввода арендуемого здания в эксплуатацию.

Между тем пункт 1 абзаца первого статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя с существенными нарушениями, допущенными арендатором непосредственно при пользовании арендуемым имуществом.

Пользование арендуемым имуществом, которое и является предметом договора аренды (статья 606, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), представляет собой извлечение арендатором полезных свойств арендуемой вещи.

Если отождествлять пользование объектом незавершенного строительства с обязанностью арендатора завершить строительство арендуемого здания, то до завершения строительства арендную плату арендатор будет вносить не за фактическое извлечение полезных свойств арендуемого имущества, а исключительно за само владение зданием в целях завершения строительства в пользу арендодателя, что противоречит правовой природе договора аренды.

С учетом изложенного, возможные нарушения, которые могли бы быть допущены арендатором при финансировании работ, необходимых для завершения строительства и ввода в эксплуатацию арендуемого здания, к самому процессу пользования арендуемым имуществом не относятся и основанием для расторжения договора аренды не являются.

Кроме того, наличие в пункте 1.12 договора аренды положений, предусматривающих осуществление арендатором финансирования работ и материалов, подлежащего возмещению арендодателем, по закупке и установке систем дымоудаления, кондиционирования и вентиляции, видеонаблюдения, пожарной сигнализации, строительных материалов, оборудования, выполнения иных работ и услуг, необходимых для ввода здания в эксплуатацию и возможности его использовать по назначению, свидетельствует о том, что воля сторон договора при его заключении была направлена на заключение смешанного договора, сочетающего в себе элементы договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) и элементы договора о совместной деятельности (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условие о финансировании арендатором работ, необходимых для ввода в эксплуатацию арендуемого здания, не может быть признано согласованным сторонами, поскольку не позволяет определить виды, объем, срок и цену соответствующих работ.

О несогласованности названного условия свидетельствует также и то обстоятельство, что финансирование отдельных видов работ осуществлялось арендатором в каждом конкретном случае исходя из разовых предложений арендодателя, что подтверждается объяснениями сторон и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе многочисленной перепиской сторон.

Признание указанного условия договора несогласованным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой признание договора о совместной деятельности незаключенным, но само по себе не влечет незаключенность договора аренды, о расторжении которого заявлены исковые требования.

В отсутствие условия о финансировании отдельных работ, связанных с улучшением арендуемого имущества, фактически осуществляемое по инициативе и за счет арендатора, финансирование отдельных работ засчитывается в счет подлежащей внесению арендной платы в соответствии с правилами пункта 3.6 договора аренды. При этом такое финансирование не освобождает истца от предусмотренной пунктом 2.1.1 договора аренды обязанности арендодателя обеспечить ввод арендуемого здания в эксплуатацию.

С учетом изложенного, возможные споры между сторонами договора относительно работ, необходимых для ввода арендуемого здания в эксплуатацию, могут быть полноценно и эффективно разрешены в рамках правового института улучшений арендуемого имущества (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом положений раздела 4 договора аренды.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, в частности, на то обстоятельство, что ответчик ухудшает арендуемое имущество.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что ответчик за свой счет завершил строительство объекта незавершенного строительства, являющегося предметом договора аренды.

Указанное обстоятельство во всяком случае не может свидетельствовать об ухудшении арендатором конструктивных и экономических свойств арендуемого имущества, изначально переданного во владение и пользование ответчику в качестве объекта незавершенного строительства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, в частности, на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды в части внесения арендной платы. При этом истец ссылается на неполное внесение ответчиком арендной платы в размере, соответствующем уточненной величине общей площади арендуемого здания.

Между тем основаниями для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, связанными с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы, могут являться:

- невнесение арендной платы в полном объеме более двух раз (то есть три и более раза) подряд по истечении установленного договором срока платежа (пункт 3 абзаца первого статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- неполное внесение арендной платы более двух раз (то есть три и более раза) подряд по истечении установленного договором срока платежа, если данное нарушение суд признает существенным (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года № 310-ЭС15-16309).

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств (выписки по счету ответчика) следует, что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по внесению арендной платы исходя из величины общей площади арендуемого имущества, определенной в пункте 1.2 договора аренды, согласно которому такая величина является ориентировочной и составляет 1 720 кв. м., а фактическая площадь объекта будет определена после ввода арендуемого здания в эксплуатацию.

Невнесение арендной платы три и более раза подряд ответчиком не допускалось.

При этом истец полагает, что ответчик обязан вносить арендную плату в размере, соответствующем общей площади здания величиной 1865,9 кв. м., определенном до ввода арендуемого здания в эксплуатацию. 

Ответчик полагает, что уточнение величины общей площади арендуемого имущества предусмотрено договором аренды только после ввода имущества в эксплуатацию.

Поскольку до настоящего времени арендуемое здание не введено в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается, оснований для уточнения сторонами величины площади арендуемого ответчиком здания в целях изменения размера арендной платы не имеется.

Более того, разногласия между сторонами договора относительно размера арендной платы, основанного на величине общей площади арендуемого здания, – с учетом разницы между величинами общей площади арендуемого здания, применяемых каждой из сторон при определении размера арендной платы – во всяком случае не носят существенный характер и не могут являться основаниями для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Предметом договора аренды в момент его заключения являлся объект незавершенного строительства.

Ответчик за свой счет завершил строительство арендуемого здания с отнесением понесенных расходов в счет подлежащей внесению части арендной платы; при этом арендная плата вносилась ответчиком и в период строительства, в течение которого ответчик был объективно лишен возможности пользоваться арендуемым имуществом в соответствии с его назначением (размещение спортивного клуба).

Требование истца о расторжении договора аренды последовало непосредственно после фактического завершения строительства арендуемого здания, когда ответчик начал пользоваться зданием в соответствии с его назначением. 

При этом истец, ссылающийся на возможные нарушения отдельных денежных обязательств ответчиком по внесению арендной платы и финансированию работ, необходимых для ввода здания в эксплуатацию, не ставит вопрос о взыскании долга по таким обязательствам, избирая такой исключительный способ защиты гражданских прав как расторжение договора.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства истец признал то обстоятельство, что меры по получению разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства им не предпринимались; меры по продлению истекшего срока действия разрешения на завершение строительства арендуемого ответчиком здания им не приняты, что препятствует ответчику самостоятельно привести арендуемое здание в состояние, необходимое для ввода его в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что истец изначально не имел намерения сохранять отношения аренды после завершения арендатором строительства здания, то есть о злоупотреблении правом.

Между тем в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске лица, допустившего такое злоупотребление.

Таким образом, требование о расторжении заключенного договора и обязании освободить занимаемое помещение не может быть удовлетворено судом, а поэтому оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 о расторжении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> литер А от 13.11.2015 г., заключенный между ФИО3 и ФИО1, и обязании освободить в течение одного месяца занимаемое помещение, расположенное по адресу 

<

...> литер А,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017 года