Дело № 2-178/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Иваново 26 мая 2017 г. Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.,

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» – ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по банковской карте отсутствующей, 

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте. Иск мотивирован тем, что 30.07.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен в офертно-акцептной форме договор (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ФИО2 международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО2 заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ФИО2 была выдана кредитная карта № с лимитом 71000 руб., открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Кредит по карте предоставляется держателю карты в размере кредитного лимита на 36 месяцев под 17,9 годовых. В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчиком допускались нарушения в части сроком и сумм, обязательных к погашению. На 13.08.2016 г. размер задолженности по кредитной карте составил 86 786 руб. 49 коп., в том числе просроченный основной долг 70890 руб. 00 коп., просроченные проценты 9980 руб. 71 коп., договорная неустойка/штрафы/пени 5 915 руб. 78 коп. В этой связи ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по банковской карте в размере 86 786 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 803 руб. 59 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что согласно п. 1.7 Условий Банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк» - услуги дистанционного доступа к счетам карт, подключенным к услуге «Мобильный банк» с использованием мобильной связи. Держатель карты был поставлен в известность, что предоставление услуги «Мобильный банк» осуществляется в соответствии с договором и руководством по использованию «Мобильного банка», размещаемым на веб-сайте банка и в подразделениях банка. Согласно п. 6.2 названных выше Условий Банк осуществляет отправку CMC-сообщения по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк»; п. 6.10. Держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Выданная 30.07.2013 г. ФИО2 кредитная карта № (Visa GOLD кредитная), была активирована 01.08.2013 г., и к ее счету для телефонного номера Заемщика № подключен полный пакет услуги «Мобильный Банк». При совершении операций по кредитной карте ФИО2 за период с 13.07.2014 г. по 23.08.2014 г. был использован номер телефона ФИО2 №, с которого были даны распоряжения Банку о пополнении номеров мобильной связи ПАО МТС. Поскольку для совершения операций по кредитной карте были верно направлены смс-запросы, корректно введены коды подтверждения совершения операций по карте, у Банка не было оснований сомневаться в том, что распоряжение на перечисление денежных средств было дано уполномоченным лицом. В связи с этим Банк исполнил указанное распоряжение клиента незамедлительно, в соответствии с требованиями ст. 849 ГК РФ. Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемые операции, Держатель не направлял в Банк заявления об отключении номера телефона от услуги «Мобильный банк», не отключал услугу «Мобильный банк» через устройства самообслуживания, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операций. В Памятке держателя, а также Руководстве по использованию «Мобильного банка» содержатся ссылки на дополнительные меры безопасности при работе с услугой «Мобильный банк», которые размещены на web-сайте Банка в Памятке по безопасности при использовании карт. Памятка по безопасности отдельно обращает внимание Клиентов на необходимость использования антивирусных программ на смартфонах и иных устройствах, подключенных к услугам «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», которые являются доступными в магазинах мобильных приложений. Отсутствие антивирусного обеспечения на мобильном устройстве (телефоне, смартфоне, планшете и т.д.) обладающем собственной операционной системой, и персональном компьютере, передача карты и/или ПИН-кода другому постороннему лицу являются грубой неосторожностью. ФИО2 пренебрег мерами безопасности, в результате чего в его телефон проник вирус, позволивший от имени держателя карты совершать расходные операции. При этом условиями договора между Истцом и Ответчиком предусмотрено, что операции, совершенные с использованием мобильного телефона № считаются совершенными от его имени и нести ответственность по указанным операциям должен Держатель карты. Установка антивирусных программ рекомендована Банком и находится вне сферы контроля Банка, возложена условиями договора на держателя карты, пренебрежение данным условием безопасности при использовании банковских карт сделало возможным совершение против ФИО5 противоправных действий. 30.08.2016 г. Промышленным районным судом г. Самары вынесен обвинительный приговор, согласно которому ФИО6, ФИО7, П.М.АА., ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.6 УК РФ, С.Е.АБ. признан потерпевшим по данному уголовному делу, его гражданский иск удовлетворен, с виновных лиц в пользу С.Е.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением в размере 71 000 руб. 

Представитель ответчика на исковые требования возражала по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указала, что 13.06.2013 г. ФИО2 оформлял кредит в филиале ПАО Сбербанк № 8639/02, одновременно ему предложили оформить кредитную карту № с подключением услуги «Мобильный банк», которая была ему выдана 30.07.2013 г. До настоящего времени конверт с пин-кодом карты является невскрытым, карта в пользовании ни разу не находилась. 11.09.2014 г. ФИО2 из ОАО «Сбербанк России» сообщили, что по кредитной карте у него имеется задолженность в сумме 71 000 руб., просили вернуть сумму долга. В этот же день ФИО2 обратился в отделение ПАО Сбербанк за распечаткой по счёту и в полицию с заявлением о хищении с карты денежных средств В последствии ФИО2 неоднократно обращался в ОАО «Сбербанк России» с заявлениями, в том числе 13.09.2014 г. с заявлением о незаконном снятии денежных средств с его карты и необходимости блокировки данной карты, 15.09.2014 г. об отсутствии у него сведений о снятии денег с выданной на его имя карты, так как смс на его телефон не поступали, 06.10.2014 г. с сообщением о подаче заявлении в полицию по факту хищения денежных средств, 11.11.2014 г. уведомлением о том, что органами полиции описан невскрытый конверт, в котором находится пин-код от названной кредитной карты и зафиксирован факт неиспользования ФИО2 указанной карты, 25.08.2015г. о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с карты, выданной на его имя. Приговором Промышленного районного суда г. Самары по уголовному делу № в отношении ФИО6, ФИО9, П.М.АА., ФИО8, установлено, что хищение денежных средств в сумме 71 000 с кредитной карты, оформленной на имя ФИО2 произведено через приложение «Мобильный банк» мошенническим путём. Мошенники, используя распространённые ими ранее в сети Интернет посредством ряда ресурсов вредоносные программы, позволяющие получить доступ к управлению смартфонами граждан, скрытно управлять ими и взаимодействовать с системой электронных платежей ПАО Сбербанк и её приложением «Мобильный банк», используя возможность управляемого мошенниками сервера, получили информацию об их внедрении в программное обеспечение средства мобильной связи ФИО2, не подозревающего о скрытом размещении данных программ в своём смартфоне и возможности управления им другими лицами без его ведома, в том числе проведении финансовых операций по лицевому счёту его банковской карты ОАО «Сбербанк России», реквизиты доступа к которой были определены банковским приложением «Мобильный банк», подключенным на его абонентский номер. Мошенники, понимая, что имеют доступ к компьютерной системе ОАО «Сбербанк России» и к управлению счётом банковской карты ФИО2, скрыто управляя через управляемы ими сервер принадлежащим ему смартфоном путём удалённого доступа, осуществили неправомерный доступ к принадлежащей ему банковской карте ОАО «Сбербанк России» №, реквизиты доступа к которой были определены банковским продуктом «Мобильный банк», подключенным на его абонентский номер №. В рамках уголовного дела ФИО2 был признан гражданским истцом, в его пользу взыскана 71000 руб. Полагает, что истцом не доказан факт использования ответчиком карты и снятия с неё денежных средств. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о признании задолженности по банковской карте отсутствующей. Встречный иск мотивирован обстоятельствами, изложенными в возражениях на первоначальных иск. Кроме того, ФИО2 считает, что приговором суда от 30.08.2016 г. неверно установлена принадлежность денежных средств, похищенных с карты, выданной на имя ФИО2 Денежные средства, имевшиеся на карте, принадлежали ПАО «Сбербанк», которое зная о наличии уголовного с 2014 г. не заявило своих требований о взыскании денежных средств в рамках уголовного дела. При этом приговором установлено, что вся сумма кредитного лимита 71 000 руб. была похищена с карты тайным путём. ФИО2 денежным средствами не пользовался, в связи, с чем проценты, договорная неустойка/штрафы/пени за пользование денежным средствами, находящимися на счёте карты, не могут быть начислены ФИО2 Кроме того, Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» установлено, что Банк осуществляет выдачу основной карты при условии подключения к карте услуги «Мобильный банк». Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). ФИО2 полагает, что ему не было предоставлено право выбора относительно подключения или отказа от подключения услуги «Мобильный банк», что является прямым нарушением закона, в виду чего указанный пункт договора является недействительным. Данное условие договора, навязанное ФИО2 ПАО «Сбербанк России», повлекло за собой ряд неблагоприятных последствий для ФИО2 В этой связи ФИО2 просил признать отсутствие задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитной карте №, признать недействительным условие договора о подключении к карте ФИО2 услуги «Мобильный банк» при выдаче кредитной карты.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску требования неоднократно уменьшала и в окончательной редакции исковых требований просила признать отсутствующей задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по договору на предоставление международной кредитной карты от 30.07.2013 г. При этом дополнительно пояснила, что истец услугой «Мобильный банк» не пользовался, деньги с карты не получал, задолженность возникла вследствие действий третьих лиц помимо воли ФИО2, в связи с чем, обязанность погашать задолженность у истца отсутствует. 

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» на встречные исковые требования возражала по доводам, изложенным в первоначальном иске и отзыве на встречный иск. Так, в частности указала, что в разделе заявления «Мобильный банк» указано, что перечисление платежей с использованием «Мобильного банка» в пользу организаций, а также в оплату за телефон, указанный в заявлении, заемщик поручает банку производить со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением. Подписав заявление и подтвердив достоверность сведений, указанных в нем, ФИО2 дал распоряжение банку на подключение к услуге «Мобильный банк» номера мобильного телефона, указанного им для связи. Проводя в период с 13.07.2014 г. по 24.08.2014 г. перечисление денежных средств на оплату услуг сотовой связи с кредитной карты ответчика, банк действовал в соответствии с действующим законодательством и договором. Обязательное подключение услуги «Мобильный банк» при выдаче кредитной карты не нарушает права потребителей, т.к. не обуславливает приобретения иных услуг, являясь бесплатным. Убытки ФИО2 в связи с использованием им кредитной карты возникли не по вине или ошибочных действий банка или его сотрудников, а в связи с пренебрежением самим потребителем (держателем карты) правил безопасности, о которых он предупреждался Банком. Согласно п. 3.3 Условий использования банковских карт операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита, учитывая, что до настоящего времени сумма кредита не возмещена держателем карты, хотя в его пользу сумма похищенного с виновных лиц взыскана в полном объеме, задолженность ФИО2 перед ПАО Сбербанк нельзя признать отсутствующей. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в соответствии с которым считает встречные исковые требования ФИО2 обоснованными, поскольку из приговора суда, показаний осужденного ФИО10, заключения компьютерно -технической экспертизы следует, что потерпевший ФИО2 не мог знать о списании денежных средств с его банковской карты.

Третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 432 - 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 г. ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии ему счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях 71000 руб. 

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными условиями предоставления и обслуживания кредитных карт, заявление ФИО2 следует рассматривать как оферту заключить с банком кредитный договор.

30.07.2013 г., акцептовав оферту ФИО2, банк во исполнение своих обязательств по договору (эмиссионный контракт №) на предоставление возобновляемой кредитной линии выпустил и предоставил ответчику банковскую карту № с лимитом 71000 руб., открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Данный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России» и Памяткой держателя международных банковских карт. Условия предоставления и возврата кредита определены в Условиях, информация о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Кредит по карте предоставляется держателю карты в размере кредитного лимита на 36 месяцев под 17,9 годовых, что усматривается из Информации о полной стоимости кредита (л.д. 23, 24)

При этом ФИО2 в заявлении от 30.07.2013 г. дано поручение ОАО «Сбербанк России» на регистрацию номера мобильного телефона в «Мобильном банке», подключение карты к услуге «Мобильный банк» с использованием номера мобильного телефона №, путем подключения полного пакета «Мобильный банк». Достоверность содержащихся в заявлениях сведений, в том числе о принадлежности ФИО2 номера мобильного телефона, подтверждена собственноручной подписью ФИО2 в заявление, а так же в судебном заседании.

Пунктом 3 Памятки держателя установлены правила активации банковской карты, выданной Держателю. Так, в случае если банковская карта выпущена впервые или перевыпущена, ее активация производится Банком не позднее следующего рабочего дня после выдачи карты Держателю. 

В судебном заседание установлено, что кредитная карта № (Visa GOLD кредитная), выданная на имя ФИО2 30.07.2013 г., была активирована Банком 01.08.2013 г. 

Факт того, что С.Е.АБ. кредитной картой не пользовался, не активировал ее, конверт с пин-кодом не вскрывал сторонами не оспаривался, а так же подтверждается представленным в судебное заседание невскрытым конвертом, содержащим пин-код к банковской карте №, счет № на имя С.Е.АВ.

11.09.2013 г. ФИО2 в ходе телефонного разговора от представителя ОАО «Сбербанк Росси» стало известно о наличии задолженности по указанной карте в размере 71000 руб., в связи, с чем в этот же день ФИО2 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением по вопросу образования задолженности по банковской карте. 

Письмом ОАО «Сбербанк России» от 12.09.2014 г. в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, рекомендовано за возвратом денежных средств обратиться к получателю платежей.

12.09.2014 г. ФИО2 обратился в отдел полиции № 4 г. Иваново с заявлением по факту совершения мошеннических действий и снятия с банковской карты, выданной на его имя, денежных средств в размере 71000 руб., что подтверждается талоном-уведомлением №. 

Отделом полиции № 4 г. Иваново материал проверку КУСП № по заявлению ФИО2 направлен в УМВД России по г. Самаре по подследственности, где было возбуждено уголовное дело по указанному факту хищения денежных средств с кредитной карты ФИО2 

В последствие ФИО2 обращался в ОАО «Сбербанк России» с заявлениями, в том числе 13.09.2014 г. с заявлением о незаконном снятии денежных средств с его карты, просьбой заблокировать карту; 15.09.2014 г. с заявлением о проведении расследования по факту снятия денежных средств с карты без его согласия, возврате денежных средств на карту либо закрытии карты без просроченных задолженности, 06.10.2014г. с сообщением о подаче заявлении в полицию по факту хищения денежных средств, 11.11.2014 г. с уведомление о том, что органами полиции описан невскрытый конверт, в котором находится пин-код от названной кредитной карты и зафиксирован факт неиспользования С.Е.АГ. указанной карты, 25.08.2015г. с сообщением о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств с карты, выданной на его имя. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 неоднократно обращался в ОАО «Сбербанк России» с заявлениями о списании неправомерно начисленной, по его мнению, задолженности, однако данные требования ОАО «Сбербанк Росси» добровольно удовлетворены не были.

В период с 13.07.2014 г. по 23.08.2014 г. со счета банковской карты с использованием услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру ФИО2, были совершены операции по переводу денежных средств на счета других лиц, в результате чего по счету банковской карты ФИО2 образовалась задолженность в размере 71 000 руб. 

Приговором Промышленного районного суда г. Самары по уголовному делу № от 30.08.2016 г. в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, установлено, что указанные лица, действуя в составе организованной группе, используя распространённые ими ранее в сети Интернет посредством ряда ресурсов вредоносные программы, позволяющие получить доступ к управлению смартфонами граждан, скрытно управлять ими и взаимодействовать с системой электронных платежей ПАО «Сбербанк» и её приложением «Мобильный банк», используя возможность управляемого мошенниками сервера, получили информацию об их внедрении в программное обеспечение средства мобильной связи ФИО2, использующего абонентский номер №, не подозревающего о скрытом размещении данных программ в своём смартфоне и возможности управления им другими лицами без его ведома, в том числе проведении финансовых операций по лицевому счёту его банковской карты ОАО «Сбербанк России», реквизиты доступа к которой были определены банковским приложением «Мобильный банк», подключенным на его абонентский номер. Реализуя преступный умысел группы, направленный на хищение чужого имущества путем неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, указанные лица, в период с 13.07.2014 г. по 23.08.2014 г., из корыстной заинтересованности, понимая, что имеют доступ к компьютерной системе ОАО «Сбербанк России» и к управлению счётом банковской карты ФИО2, скрыто управляя через управляемы ими сервер принадлежащим ему смартфоном путём удалённого доступа, осуществили неправомерный доступ к принадлежащей ему банковской карте ОАО «Сбербанк России» № с лицевым счетом №, реквизиты доступа к которой были определены банковским продуктом «Мобильный банк», подключенным на его абонентский номер №, совершили операции по списанию денежных средств с указанной банковской карты в общей сумме 71000 руб., их зачислению на лицевые счета абонентских номеров. В рамках уголовного дела ФИО2 был признан гражданским истцом, иск удовлетворен, в пользу ФИО2 с ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8 в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 71000 руб. Приговор вступил в законную силу 01.12.2016 г. 

25.05.2017 г. ФИО2 денежную сумму в размере 71000 руб., взысканную в его пользу приговором Промышленного районного суда г. Самары от 30.08.2016 г., внес на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» в счет уплаты основного долга по договору (эмиссионному контракту) на предоставление международной кредитной карты № от 30.07.2013 г., что подтверждается заявлением о переводе от 25.05.2017 г., приходным кассовым ордером № от 25.05.2017 г., а так же информацией по кредитному контракту по состоянию на 26.05.2017 г. ПАО «Сбербанк России».

Из приведенных выше правовых норм (ст. 809, 819 ГК РФ) следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

В рамках настоящего гражданского дела судом бесспорно установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что денежные средства в сумме 71 000 руб. были получены третьими лицами мошенническим путем через приложение «Мобильный банк».

При этом волеизъявления ФИО2 в какой-либо форме на получение этого кредита, его распоряжений о совершении операций по счету, в том числе посредством использования услуги «Мобильный банк», в указанный выше период не имелось.

Таким образом, установлено, что воля ФИО2 действительно не была направлена на получение денежных средств по кредитной карте с целью их использования в каких-либо личных целях, на списание денежных средств с банковской карты, ФИО2 не направлял с использованием услуги «Мобильный банк» и автоматизированной системы «Сбербанк ОнЛ@айн» распоряжения ОАО «Сбербанк России» на списание денежных средств с банковской карты и перечисление их на лицевые счета абонентских номеров сотовых операторов связи в спорный период времени. 

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статье 312 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами по делу кредитного договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Условий использования банковских карт Сбербанка России следует, что при использовании клиентом банка всех видов банковских карт допускается использование электронных средств платежа с использованием аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей, подтверждающих, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным на это лицом с использованием услуги «Мобильный банк» и автоматизированной системы «Сбербанк ОнЛ@айн» распоряжения ОАО «Сбербанк России».

Ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что банк при выдаче банковской карты не знакомил его с данными условиями, несостоятельна. При оформлении кредитной карты ФИО2 полностью ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка и Памяткой держателя карты, о чем расписался в заявлении на выдачу кредита. В графе «Мобильный банк» истцом отмечен пункт о регистрации номера указанного им мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключении полного пакета услуг.

Вместе с тем доводы представителя ПАО «Сбербанк» о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности в виде не принятия всех возможных мер предосторожности при использовании банковской карты, в том числе отсутствие антивирусного обеспечения на мобильном устройстве (телефоне, смартфоне и т.д.) обладающем собственной операционной системой, подключенном к услугам «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн», что прямо предусмотрено Условиями обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку ПАО «Сбербанк» не представлено доказательств отсутствия на телефоне (смартфоне) ФИО2 установленной антивирусной программы, ее обновления, так же как и доказательств того, что наличие антивирусной программы, безусловно, исключало бы возможность получения третьими лицами доступа к управлению смартфону ФИО2, скрытно управлять им и взаимодействовать с системой электронных платежей ПАО «Сбербанк» и её приложением «Мобильный банк».

Негативные последствия совершенных банковских операций в спорный период не могут быть вменены ФИО2, поскольку он никаких операций с использованием сети Интернет или «Мобильного банка» не совершал, никаких конфиденциальных данных третьим лицам не сообщал, свой телефон иным лицам так же не передавал. Доказательств обратного суду не представлено. 

Услуга «Мобильный банк», автоматизированная система «Сбербанк ОнЛ@айн» функционирует на основании договоров, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и операторами сотовой связи, стороной в которых клиенты банка не являются.

Указание ПАО «Сбербанк» на то обстоятельство, что клиент в данном конкретном случае несет ответственность по спорным операциям, проведенным посредством использования услуги «Мобильный банк», несостоятельно, так как данное условие не основано на нормах закона, нарушает права истца как потребителя банковской услуги. 

ПАО «Сбербанк России», выполняя одну из основных обязанностей по обеспечению сохранности денежных средств граждан, обязано совместно со своими контрагентами - операторами сотовой связи создать такую систему выполнения электронных платежей, которая будет обеспечивать неукоснительную сохранность денежных средств клиентов и исключать несанкционированные операции с их денежными средствами.

Риск несовершенства системы электронных платежей лежит на ПАО «Сбербанк России», предоставляющем данную систему своим клиентам.

Возможность использования услуги «Мобильный банк», автоматизированной системы «Сбербанк ОнЛ@айн» с целью хищения денежных средств со счетов клиентов банка, является недостатком предоставляемой ответчиком услуги.

Банк несет ответственность за последствия неисполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренными банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5).

Номер мобильного телефона, информация о наличии счета, фамилия, имя, отчество истца, идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли доступа к счету ФИО2, т.е. секретная информация банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам вследствие не обеспечения ПАО «Сбербанк России» безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа.

Из объяснений представителей ПАО «Сбербанк» следует, что для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на соответствующий абонентский номер Банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определенной комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения.

Такие меры направлены, главным образом, на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

При таких обстоятельствах доводы ПАО «Сбербанк России» о наличии у С.Е.АВ., долга, вытекающего из кредитного договора, и обязанности его погасить, противоречит приведенным выше нормам материального права.

Как указывалось ранее, 25.05.2017 г. ФИО2 денежную сумму в размере 71000 руб., взысканную в его пользу как потерпевшему приговором Промышленного районного суда г. Самары от 30.08.2016 г., внес на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» в счет уплаты основного долга по договору (эмиссионному контракту) на предоставление международной кредитной карты № от 30.07.2013 г., 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 возвращена ПАО «Сбербанк России» сумма лимита кредита в размере 71000 руб., похищенная третьими лицами мошенническим путем, правовых оснований для взыскания процентов за пользование кредитом, договорной неустойки (штрафов, пеней) за нарушение сроков погашения обязательных платежей не имеется, в виду отсутствия установленного факта пользования ФИО2 указанным кредитом в размере 71000 руб., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ФИО2 задолженности по договору (эмиссионному контракту) на предоставление международной кредитной карты № от 30.07.2013 г. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не установлен, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 86786 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат.

В то же время встречный иск ФИО2 о признании задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по договору (эмиссионному контракту) на предоставление международной кредитной карты № от 30.07.2013 г. отсутствующей является обоснованным и подлежит удовлетворению по основаниям изложенным ранее. 

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 услугой «Мобильный банк» не пользовался, денежные средства со счета банковской карты не получал, задолженность возникла вследствие действий третьих лиц и в отсутствие воли ФИО2, сумма лимита по кредиту в размере 71000 руб. возвращена ПАО «Сбербанк», в связи, с чем обязанность погасить задолженность по кредиту у ФИО2 отсутствует., в то время как ПАО «Сбербанк России» не исполнил обязанность по обеспечению сохранности конфиденциальной информации о банковской карте ФИО2 и по защите денежных средств от хищения.

Иные доводы ПАО «Сбербанк России» в обосновании своей позиции по заявленному первоначальному иску, по заявленному к нему встречному иску так же не являются основанием для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО2 и удовлетворения первоначальных требований, поскольку не опровергают доводов С.Е.АВ. 

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО2 являются правомерными и подлежащими удовлетворению, первоначальный иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте – отказать

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по банковской карте отсутствующей – удовлетворить.

Признать задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по договору (эмиссионному контракту) на предоставление международной кредитной карты № от 30.07.2013 г. отсутствующей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2017 г.