Дело № 12-68/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокаменск 02 июля 2019 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 11 апреля 2019 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

11 апреля 2019 года ФИО1 был привлечен мировым судьей судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что ФИО1 29 марта 2019 года в 08 часов 05 минут на автодороге около 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, указав в жалобе, что на дату остановки его транспортного средства 29 марта 2019 года в 08 часов 05 минут, согласно данных метеосводки, температура воздуха составляла -7 С.

Согласно технического паспорта изделия Алкотестер Юпитер, максимально минимальная температура его применения составляет - 3 С. В связи с чем, применение данного изделия на улице является недопустимым, нарушающим эксплуатацию.

Проверка его на состояние опьянения проводилась на улице.

В это же время 29 марта 2019 года в 08 часов 05 минут он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 800 рублей в связи с просроченным полисом ОСАГО.

С данным результатом на состояние опьянения в количестве 0,888 мг/л он не был согласен, ошибочно указал «согласен», полагая, что в данном случае он соглашается со штрафом в размере 800 рублей за отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно медицинских данных приведенных в таблице 0,888 мг/л относится к средней степени опьянения, в связи с чем, у него должны быть на лицо все признаки опьянения, предусмотренные и указанные в Постановлении Правительства, а не только те, что указаны сотрудником ГИБДД, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

В материалах отсутствуют данные о дате проведенной калибровки изделия Алкотестер Юпитер, а также ему не был выдан бумажный чек результата на состояние опьянения.

Алкотестер Юпитер отсутствует в Перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров Минздрава, а также в перечне обязательных технических средств ГИБДД, в связи с чем, показания прибора являются индикатором по которому необходимо проведение медицинского освидетельствование или оно не нужно, в зависимости от показаний данного изделия.

Применение и использование данного анализатора при осуществлении мероприятий государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения допустимо и возможно только при комплектации анализатора принтером согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 г..

От управления транспортным средством он отстранен не был, был составлен формальный протокол об устранении, что также подтверждает, что он находился в трезвом состоянии и мог управлять транспортным средством.

Также в рамках данного разбирательства было вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении настоящего дела по его новому месту жительства: 

<

адрес>.

Считает данное определение незаконным и необоснованным по тем основаниями, что он не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с нахождением по 

<

адрес>

В определении указано, что из системного толкования указанных в определении норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Далее из определения следует, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Однако, непонятно, каким образом рассмотрение дела по месту его нового жительства связано с защитой публичных интересов или интересов других участников производства.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.

В подтверждении его нового местожительства он приобщал по средствам электронной почты, адресованной в судебный участок №: Договор найма жилого помещения, а также справку о трудоустройстве.

Просит суд прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В письменных пояснениях к жалобе ФИО1 указал следующее.

Вынесенное постановление не позволило ему участвовать в судебном разбирательстве.

Им своевременно было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела по его новому месту жительства: 

<

адрес>, однако судья отказал в его праве, поставив зависимость от угрозы общественно-правовым интересам, но дело оформлено и если все законно и обоснованно, то как могли пострадать общественно-правовые интересы...?

Отказ в его законном ходатайстве не позволил ему реализовать его право на защиту.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления автотранспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Данная статья имеет общий родовой объект с вменяемым ему административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем, он дорожит своим правом управления автотранспортным средством и ни за что не хотел бы повторения пройденного.

При оформлении протокола он фактически был введен в заблуждение, сотрудниками ГИБДД, т.к. на него было оформлено два протокола. Второй протокол за отсутствие полиса ОСАГО, тем самым он ошибочно указал согласие на протоколе с нахождением в алкогольном опьянении, оформив согласие, он полагал, что это за отсутствие полиса ОСАГО. С данным правонарушением он был согласен и его не оспаривал.

Сотруднику ГИБДД он заявлял о том, что не находится в состоянии опьянения и в случае его сомнения в этом предлагал отвезти его на медицинскую экспертизу, но данные обстоятельства не отражены в протоколе.

С результатами он не согласен.

Более того, как он ранее указывал в жалобе, его освидетельствование было проведено с грубым нарушением эксплуатации прибора Алкотестер «Юпитер», а именно проведено на улице при отрицательной температуре.

Чек выдан не был, он в нем не расписывался. Поверка калибровка прибора проведена более чем спустя год, что также является недопустимым и не может быть положено в основу доказательства о том, что он находился в состоянии опьянения.

Более того, указанный заводской номер Алкотестера Юпитер 006141 отсутствует на официальном сайте 

<

данные изъяты>», где должны находиться все приборы, прошедшие официальную поверку.

Он осознает, что человек в нетрезвом, наркотическом состоянии за рулем автомобиля - это преступник, который создает угрозу не только себе, но в большей степени это угроза неопределенному кругу лиц.

Полагает возможным с учетом всех приведенных фактических обстоятельств исключить его из разряда лиц, преступивших закон.

Просит суд прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, оГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Изучив доводы жалобы, пояснений к жалобе, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из смысла частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено судом, инспектором ДПС оГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району Забайкальского края ФИО4 29 марта 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ФИО7, согласно которому ФИО1 29 марта 2019 года в 08 часов 05 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в г. Краснокаменске, на автодороге у дома № в состоянии алкогольного опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу № от 29 марта 2019 года ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения 

<

данные изъяты> 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 марта 2019 года и показаний исследования с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» от 29 марта 2019 года 

<

данные изъяты> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показание прибора Алкотектор «Юпитер» - 0,888 мг/л). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется запись «Согласен» и подпись ФИО1. В чеке с показаниями Алкотектора также имеется подпись ФИО1. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 29 марта 2019 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

С учетом результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласия ФИО1 с данными результатами, оснований к его направлению на медицинское освидетельствование не имелось. Кроме того, ФИО1 ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование не заявлялось, что подтверждается материалами дела. При этом такая возможность у него имелась, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы полно и объективно все материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы ФИО1 о его несогласии с результатами освидетельствования опровергаются материалами дела – актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с показаниями Алкотектора, где имеется подпись ФИО1 и его собственноручная запись «Согласен».

Судом также проверены доводы ФИО1 о незаконности отказа мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье по месту его жительства – в 

<

адрес>.

Как следует из адресной справки отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от 11 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>

В подтверждение доводов о новом месте жительства ФИО1 были представлены справка ООО «Эксперт» о том, что ФИО1 с 01 апреля 2019 года работает в указанной организации в должности 

<

данные изъяты>, а также Договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставляется в пользование жилое помещение по 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> При этом не представлены доказательства регистрации ФИО1 по месту пребывания по указанному адресу.

Из представленных ФИО1 документов следует, что жилое помещение по 

<

адрес> является его временным местом пребывания, а не местом жительства. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал место своего фактического проживания по месту регистрации: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, для рассмотрения мировому судье по месту его жительства является законным и обоснованным.

К доводам ФИО1 о недопустимости применения Алкотектора «Юпитер» при его освидетельствовании суд относится критически по следующим основаниям.

В подтверждение температуры наружного воздуха по состоянию на 29 марта 2019 года в 08 часов 05 минут ФИО1 представлена распечатка метеосводки с неизвестного сайта сети Интернет 

<

данные изъяты> Других доказательств, достоверно подтверждающих погодные условия на момент освидетельствования, в материалах дела не имеется. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Алкотектор «Юпитер», с помощью которого проводилось освидетельствование, был поверен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его действительности на момент освидетельствования. При этом погрешность данного прибора была учтена при его применении. 

Выдача бумажного чека с результатами освидетельствования на состояние опьянения лицу, в отношении которого проводилось такое освидетельствование, не предусматривается действующим законодательством. Вместе с тем, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен непосредственно после распечатывания данного чека, что подтверждается подписями должностного лица, ФИО1 и понятых на чеке. 

Других доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ни мировому судьей, ни суду, рассматривающему жалобу, не представлено.

Таким образом, достоверность и допустимость исследованных по делу доказательств сомнений не вызывают. 

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности, в том числе на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием к отмене или изменения постановления мирового судьи, а также переквалификации содеянного не установлено. Поэтому постановление о назначении административного наказания от 11 апреля 2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 11 апреля 2019 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ФИО8 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья –