УИД 05RS0032-01-2023- 000691-03 

Дело №2-1/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года с. Леваши 

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретарей судебного заседания ФИО3и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертиз,компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие дейстивий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322131, за государственным регистрационным номером 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Lada Priora,за государственным регистрационным номером H909ХМ05.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована В АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с представлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не согласуются с заявленными обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трассологического исследования. Не согласившись с данным решением финансовой организации было подано обращение к Финансовому уполномоченному. Решением №У-23-625350/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением финансовой организации и финансового уполномоченного он категорически не согласен.

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком организован осмотр автомобиля LADA за государственным регистрационным знаком 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТОА» подготовлено заключение, согласно которому повреждения автомобиля LADA за государственным регистрационным знаком 

<

***> не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С учетом результатов полученного заключения страховщиком принято решение о не признании заявленного события страховым. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием в отношении ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что в ходе проверки обращения было организовано проведение независимой экспертизы и согласно экспертному заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля LADA за государственным регистрационным знаком 

<

***> не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО11 определением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена делу судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико- правового консультирования «Центроконсалт.

Истец ФИО1и его представитель по доверенности ФИО2 М.М. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен в установленном законом порядке,

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» не явился ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, представитель ответчика в лице филиала в 

<

адрес> ФИО6 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО7 представил письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд не находит основание для удовлетворения исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как усматривается исковых требований ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Priora, за государственным регистрационным номером H909ХМ05.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению Финансовой организации подготовлено заключение, согласно которому стоимость повреждения транспортного средства не соответствую заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 У-23-62350/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Как усматривается из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в ходе проверки обращения было организовано проведение независимой экспертизы и согласно экспертному заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля LADA за государственным регистрационным знаком 

<

***> не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП.

По ходатайству представителя истца по доверенности ФИО11 определением Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и экономико- правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико- правового консультирования «Центроконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения автомобиля LADA 217230 не были образованы в результате заявленного столкновения с автомобилем ГАЗ 322131, за государственным регистрационным знак 

<

***>. Автомобиль LADA 217230 получил повреждения при опрокидывании, произошедшем в неизвестном месте, при неизвестных обстоятельствах. В зафиксированное на фотографиях место автомобиль LADA поставлен искусственно, в уже поврежденном состоянии. Повреждения, относящиеся к контакту автомобиля LADA с автомобилем ГАЗ также нанесены искусственно, когда автомобиль LADA уже был поврежден, после опрокидывания, произошедшего в неизвестном месте, при неизвестных обстоятельствах, с целью обоснования обстоятельств схода автомобиля с проезжей части.

Столкновения автомобилей LADA и ГАЗ при обстоятельствах, указанных в материалах дела, в Извещении о ДТП, фактически не было. Автомобили LADA и ГАЗ искусственно поставлены в места, зафиксированные на фотографиях. Все заявленное происшествие является инсценировкой, направленной на обоснование уже имевшихся на автомобиле LADA повреждений. Необходимость оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA 217230, государственный регистрационный номер 

<

***>, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отпадает. 

Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование. В связи с чем, суд экспертное заключение ООО «Центр экспертиз и экономико- правового консультирования «Центроконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ года признает допустимым доказательством. Истцом не представлено в суд безусловных доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Эксперт ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсульт» ФИО9 просит взыскать стоимость экспертизы в размере 73 500 рублей.

Определением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению комплексной автотехнической экспертизы были возложены на истца ФИО1

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчиков - ПАО СК «Росгосстрах», заключение эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» положено в основу принятого судебного акта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания стоимости экспертизы в размере 73 500 рублей с истца ФИО1. в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» расходы на проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 73 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена 07.08. 2025 года.

Мотивированное решение составлено 12.08. 2025 года. 

Председательствующий А.М.Ибрагимов.