Мировой судья

Лаврушина И.Б. № 5-778/5-2017

№ 12-404/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. Магаданского межрайонного природоохранного прокурора на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя главы КФХ «Гараев»

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

с участием помощника Магаданского межрайонного природоохранного прокурора Андрющенко И.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 26 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Гараев» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о. Магаданского межрайонного природоохранного прокурора обратилась в Магаданский городской суд с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста сослалась на обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, уклонения ФИО2о от исполнения законных требований прокурора и полагала, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Также указала, что мировым судьей при принятии решения о прекращении производства по делу не приняты во внимание положения ч.4.1 ст.28.2, ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, а также разъяснения, изложенные в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5. Считает, что ИП ФИО2о надлежащим образом извещался по месту регистрации о месте и времени вынесения в отношении него постановления, однако уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем постановление прокурором вынесено в его отсутствие с соблюдением требований, предусмотренных ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Оснований полагать, что при этом были нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

В судебное заседание ИП ФИО2о не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.13).

Судья, руководствуясь ч.1 ст.25.15, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснениями изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ИП ФИО2

Участвующий в деле прокурор доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав прокурора, обсудив доводы протеста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Из постановления Магаданского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 15 августа 2017 года следует, что 07 июня 2017 года из прокуратуры Магаданской области в Магаданскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение С. о принятии мер по факту нецелевого использования земельного участка и нарушении закона в сфере обращения с биологическими отходами при осуществлении свиноводческой деятельности ИП ФИО2 (КФХ «Гараев»). 

В рамках проверки по обращению получена информация из Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана и Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии г. Магадана о том, что ФИО2 земельные участки в границах города Магадана для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, в том числе свиноводческой, не предоставлялись. С соответствующим заявлением о предоставлении участка для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 не обращался. 

При этом, указанный земельный участок имеет кадастровый №, площадью 1477 кв.м, предоставлен в собственность ФИО2 под индивидуальное жилищное строительство. Категория земель— земли населенных пунктов. 

Согласно представленным ветеринарно-сопроводительным документам ФИО2 осуществляется реализация свинины в торговые сети города. Согласно ветеринарным справкам, производство свинины осуществляется по адресу: 

<

адрес> Вся реализация осуществляется согласно оформляемым ветеринарным справкам. Нарушений ветеринарного законодательства при этом не установлено.

В связи с наличием вышеизложенных оснований, 22.06.2017 г. природоохранным прокурором вынесено решение о проведении выездной проверки земельного участка и помещений, расположенных по 

<

адрес>, используемых ФИО2 под производство свинины, которое в тот же день вручено ФИО2 

Уведомление о проверке земельного участка и помещений, расположенных по адресу 

<

адрес> и используемых для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, в том числе свиноводческой, которая состоится 29.06.2017 г. в 11-00 часов, вручено ФИО2 лично 27.06.2017 в 10-28 часов, возле лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы, находящейся в здании рынка «Урожай». От подписи в уведомлении ФИО2 отказался, о чем на месте составлен акт. 

29.07.2017 г. в 11-00 часов при прибытии природоохранного прокурора на проверку по адресу 

<

адрес> согласно указанному уведомлению, доступ на участок ФИО2 не обеспечен, участие в проведении проверки последний не принял, провести проверку по обращению С. согласно врученному 27.06.2017 года уведомлению, не представилось возможным. 

С уведомлением о невозможности исполнения требований прокурора в установленный им срок ИП ФИО2 не обращался. 

Уведомление о проверке от 27.06.2017 г., врученное ФИО2, оформлено с указанием ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», с отражением оснований проверки — поступившего обращения гр. С. 

Поскольку прокурор действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, то у ИП ФИО2 отсутствовали законные основания для неисполнения требований прокурора. 

Однако ФИО2 не обеспечен согласно уведомлению прокурора от 27.06.2017 года доступ на земельный участок по 

<

адрес>, участие в проверке по обращению С. не принято, законные требования природоохранного прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, не исполнены. Тем самым ФИО2 воспрепятствовал реализации полномочий прокурора по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации. 

Тем самым ИП ФИО2 умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, в связи с чем его действия квалифицированы прокурором по ст.17.7 КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Указанное постановление Магаданского межрайонного природоохранного прокурора с материалами дела направлено мировому судье для рассмотрения.

Рассмотрев дело, мировой судья пришла к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения.

В обоснование данного вывода мировой судья в постановлении указала, что ФИО2 надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении прокурором уведомлен не был, что свидетельствует о нарушении прокурором порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что должностным лицом административного органа были использованы иные способы извещения ФИО2 о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении. 

Вместе с тем с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, в адрес ИП ФИО2 10 июля 2017 года по месту его регистрации, указанному налоговым органом (

<

адрес>, природоохранным прокурором направлено уведомление (исх. № от 04.07.2017 г., почтовый идентификатор №), в котором указано о рассмотрении вопроса о вынесении в отношении него (ФИО3) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, назначенном на 15 августа 2017 года в 10 часов 30 минут в прокуратуре по адресу: 

<

адрес>

Избранный прокурором способ направления извещения ИП ФИО2 не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанное уведомление с почтовым идентификатором № адресатом не получено, срок его хранения в почтовом отделении истек 11 августа 2017 года. Указанные сведения подтверждаются распечаткой с сайта «Почта России» и имелись у прокурора на день вынесения постановления.

Как пояснил прокурор в судебном заседании, данные сведения исследовались мировым судьей.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 15 августа 2017 года вынесено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что ИП ФИО2 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте вынесения в отношении него постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи, изложенный в постановлении, о том, что прокурором нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, нельзя признать верным.

В данном случае необходимо отметить, что в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела имела возможность вынести определение о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и других материалов дела природоохранному прокурору для устранения недостатков.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 сентября 2017 года в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Гараев» ФИО1 нельзя признать законным ввиду существенного нарушения процессуальных требований, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

Поскольку постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, доводам протеста о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, не может быть дана правовая оценка в настоящем судебном заседании и они подлежат изучению мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Ходатайство, заявленное в протесте, о вызове свидетелей Д. и Е. подлежит отклонению, поскольку как видно из содержания протеста указанные лица могут дать показания по существу вменяемого ИП ФИО2 правонарушения, однако при рассмотрении протеста и отмене постановления мирового судьи по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд не входит в обсуждение наличия либо отсутствия в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения.

Вместе с тем указанное ходатайство прокурор в соответствии с положениями ст.ст. 24.4, 25.11 КоАП РФ вправе заявить при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Гараев» ФИО1 отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя - главы КФХ «Гараев» ФИО1 мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Е.В.Сидорович