Судья Вилкова О.В. Дело № 22-2149/20 

Апелляционное Постановление

город Нижний Новгород 27 апреля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Семановой С.Н.,

с участием прокурора Полянцевой Л.В.,

адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре Морозовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката – Находкиной Н.В. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 14 июля 2015 года Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода по ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; наказание отбыто 7 октября 2016 года,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок данного наказания время содержания под стражей в период с 07.08.2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, а также взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 в размере 

<

данные изъяты>. за защиту на предварительном следствии.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

Установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 июля 2019 года около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, Ямновского сельсовета, г.о.з. Бор, 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат – Находкина Н.В. в защиту интересов осужденной ФИО1, не оспаривая вину и правильность квалификации, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Автор жалобы полагает, что суд не в достаточной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию преступления и его расследование (поскольку во время совершения преступления ФИО1 никто не видел, каких-либо следов на месте преступления не оказалось и лишь ее (ФИО1) желание помочь следствию дало положительные результаты, так как она дала признательные показания, указала каким образом было совершено преступление), а также раскаяние в совершении преступления и признание вины.

Кроме того, обращает внимание на то, что до совершения преступления ФИО1 работала без оформления трудового договора, имела постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, что свидетельствует о социальной привязанности. Также указывает на положительную характеристику с прежнего места отбывания наказания ФИО1, где отмечается ее (ФИО1) частое посещение библиотеки, добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Цыганова С.А. отозвано, поэтому судом апелляционной инстанции не рассматривается. 

Осужденная ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказалась, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. О дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 извещена надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной, просила приговор суда изменить, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Прокурор Полянцева Л.В. просила приговор суда от 3 февраля 2020 года отставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Находкиной Н.В. - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку.

В частности, вина осужденной ФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимой ФИО1 о том, что она, находясь в квартире потерпевшего, из спортивной сумки, находившейся в спальной комнате, похитила денежные средства в размере 20000 рублей, которые впоследствии потратила на свои нужды; 

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 26 июля 2019 года он, ФИО8 и ФИО1 распивали спиртные напитки возле подъезда. В ходе разговора они с ФИО8 рассказали, что накануне получили зарплату. В какой-то момент ФИО1 с ФИО13 пошли в их квартиру, чтоб взять там лимонад. Спустя некоторое время они вернулись, принесли лимонад, после чего они продолжили распивать спиртное. Вечером около 20 часов 30 минут 26.07.2019 года он решил проверить свои деньги и обнаружил, что из портсигара пропали деньги в размере 20 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей в количестве 4 штуки. Ущерб от хищения является для него значительным, 

-показаниями свидетеля ФИО8, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Суд непосредственно исследовав в открытом судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, убедился, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела; не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не установлено.

Правовая оценка действиям ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом правильно. Выводы суда мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, которая ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и имеющиеся у нее заболевания, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод судом мотивирован.

Доводы о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя несостоятельны, поскольку из установленных обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением осужденной, что привело к совершению преступления. 

Иных объективных данных, которые бы не учел суд при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, на основании которых, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного осужденной ФИО1, не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, поэтому доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката – Находкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: