Дело №2-365/2020

10RS0014-01-2020-000568-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района – ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

при секретаре Арефьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пряжинского национального муниципального района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 14.05.2019 она обязана освободить территорию береговой полосы водного объекта – озеро 

<

данные изъяты> от расположенного на ней здания – жилого дома (или при наличии технической возможности его части) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Учитывая то обстоятельство, что жилой дом возведен на земельном участке, сформированном и проданном Администрацией Пряжинского национального муниципального района, истец полагает, что расходы необходимые для переноса принадлежащего ей жилого дома должны быть отнесены на ответчика. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района 1 720 000 руб. – стоимость переноса жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пряжинского городского поселения, ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Пряжинского национального муниципального района – ФИО3 и третье лицо ФИО4 полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района от 25 сентября 2012 года утвержден акт выбора и обследования земельного участка для строительства эллинга в 

<

адрес>, а также схема расположения данного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале №. Постановлением того же органа местного самоуправления от 2 октября 2014 года № указанный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО5 в собственность, в тот же день между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка.

4 декабря 2014 года между ФИО5 и истцом заключен договор купли-продажи, на основании которого ФИО1 приобрела указанный земельный участок в собственность.

5 декабря 2014 года Администрацией Пряжинского национального муниципального района ФИО5 выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, утвержден градостроительный план земельного участка.

В последующем ФИО1 осуществила строительство жилого дома на указанном земельном участке, который имеет кадастровый номер № и находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 114-116).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 декабря 2017 года исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Решением Пряжинского районного суда от 8 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 12 декабря 2017 года, упомянутые договоры купли-продажи (от 2 октября 2014 года и от 4 декабря 2014 года) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Земельный участок с кадастровым номером № возвращен в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящее время, на основании договора аренды от 23 апреля 2018 года, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1, указанный земельный участок находится в аренде у истца сроком на 49 лет (л.д. 40-51, 89-91).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года частично отменено решение Пряжинского районного суда от 16 января 2019 года по иску ФИО4 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. ФИО1 обязана освободить территорию береговой полосы водного объекта – озеро Пряжинское от расположенного на ней здания – жилого дома (или при наличии технической возможности его части) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение 3 месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, необходимых для исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года, ФИО1 исходит из того обстоятельства, что документы на земельный участок (акт выбора и обследования, разрешение на строительство и градостроительный план) оформлялись Администрацией Пряжинского национального муниципального района, и у истца не имелось оснований ставить их под сомнение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Аналогичные правовые предписания содержит статья 1069 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в Едином государственном реестре недвижимости содержалась реестровая ошибка, устраненная апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года.

Основанием же принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 14 мая 2019 года, обязывающего ФИО1 освободить территорию береговой полосы водного объекта – озеро Пряжинское от расположенного на ней здания – жилого дома (или при наличии технической возможности его части), является факт строительства ФИО1 жилого дома в пределах береговой полосы водного объекта, в нарушение статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, а не упомянутая реестровая ошибка.

Факт наличия реестровой ошибки не освобождал истца от обязанности соблюдения водного законодательства вне зависимости от содержания документов, выданных органом местного самоуправления, и от наличия/отсутствия заблуждения истца относительно фактического местоположения земельного участка. 

В связи с изложенным, суд не находит взаимосвязи между действиями (бездействием) Администрации Пряжинского национального муниципального района и убытками истца, а потому считает иск не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 29 октября 2020 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 1 декабря 2020 года