Судья Хачирова Л.В. № 22-3219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Седировой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Нудного А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 ФИО8, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нудного А.А. на приговор Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, женатый, работающий в СПК 

<

адрес>» сторожем, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу

<

адрес> 

<

адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения и обязанности на период отбывания наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории ФИО4 муниципального округа, не изменять место своего жительства или пребывания без согласия ФИО4 межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> (

<

адрес>), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно, в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, срок которого исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке, оставлена без изменения. 

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании приговора и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора об изменении приговора суда по доводам представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду допущенных нарушений требований уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы не было установлено обязательное ограничение, предусмотренное ч.1 ст.53 УК РФ – обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. На основании изложенного просит приговор Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: дополнить наказание в виде ограничения свободы обязательным условием являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13, считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и не справедливым, вследствие допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что при анализе доказательств в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, а наоборот указаны доказательства, подтверждающие его невиновность. Судом не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании. Отмечает, что исследованные в судебном заседании доказательства, опровергают показания допрошенных по делу лиц и доказательства указанные в обвинительном заключении. В приговоре не отражен исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вина ФИО1 не подтверждается результатами трасологической экспертизы, поскольку эксперту не были представлены данные о принадлежности следов торможения какой-либо из автомашин, в связи с чем он не мог установить механизм ДТП и судом вышеуказанному факту оценка не дана. В приговоре не отражены и искажены показания свидетелей Свидетель №3, ФИО18. Полагает, что суд положил в основу обвинения, показания заинтересованного в исходе дела лица ФИО20, которые не были подтверждены в ходе следствия, при этом указанное лицо не помнило обстоятельств ДТП. Обращает внимание на то, что показания ФИО1 и Свидетель №4 сопоставимы с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и подтверждены ими. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий в указанной статье и находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения, однако согласно материалам уголовного дела, опасность для движения ФИО1 наступила, когда он практически завершал маневр – обгон, двигавшейся в попутном направлении автомашины, а машина, которой управлял ФИО2, догнала его. На основании изложенного просит приговор Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО13, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8, считает приговор суда законным, обоснованным, доводы жалобы неподлежащим удовлетворению ввиду их несостоятельности, просит приговор Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю., поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции приговор суда изменить по доводам, изложенным в представлении, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Нудной А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в жалобе, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1, в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание вины осужденным ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отраженными в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о времени, месте и обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о времени, месте и обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе приведенными и в приговоре допустимыми и достоверными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (Пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести Причиненного вреда здоровью); заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, следует, что установить траекторию движения автомобиля «Фольксваген» непосредственно перед столкновением ТС, исходя из следов колес этого, а/м, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения; заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в данной дорожно- транспортной обстановке водитель автомобиля марки «№» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 11,1, 11.2 (абз.З), 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.1), и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «№» ФИО1, в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пунктов: 11.1, 11.2 (абз.З), 10.1 (абз.1), 10.3 (абз.1), и 1.5 (абз.1) ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями указанных выше пунктов ПДД РФ, водитель автомобиля «№» ФИО1 в данной дорожно-транспортной обстановке, надлежащим образом убедившись в безопасности своего манёвра обгона и выезда на полосу встречного движения, объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №1; заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что установить траекторию движения автомобиля «

<

данные изъяты>» непосредственно перед столкновением ТС, исходя из следов колес этого, а/м, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, в том числе протоколами процессуальных и следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что был осмотрен участок автодороги «

<

адрес>» при участии Потерпевший №1 и ФИО1 и статиста ФИО10; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены расположенные на территории на специализированной стоянке ИП «ФИО11» по адресу: 

<

адрес> № автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, а также находившиеся в салонной части указанного автомобиля два фрагмента пластикового колпака правого колёсного диска автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия участка автодороги «

<

адрес>» и другими доказательствами, в том числе протоколами процессуальных и следственных действий, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 74, 75 и 88 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, приведенные в приговоре показания свидетелей обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами.

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы в части того, что в приговоре не отражен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом данный протокол в судебном заседании был исследован как доказательство, в связи с чем отсутствие в приговоре суда ссылки на указанный протокол, не является безусловным основанием к отмене или изменению приговора. 

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не подтверждается результатами заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку виновность ФИО1 судом была определена не только в соответствии и на основании заключения судебной транспортно-трассологической экспертизы, а на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, связанными с нарушением правил дорожного движения, и наступившими последствиями, поскольку выводы суда в этой части являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

С учетом установленных на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда по квалификации действия осужденного мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, отвечающее принципу справедливости, целям наказания, общим началам его назначения, что подробно мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного разбирательства характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, его семейному положению и иным, исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признал, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, воспитание трех несовершеннолетних детей супруги и положительную характеристику по месту жительства и работы.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку выводы суда в этой части являются мотивированными, в связи с чем оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, при этом суд обоснованно признал невозможным сохранение за ним права заниматься указанной деятельностью, выводы суда в этой части мотивированны и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд должен возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, данные требования судом первой инстанции выполнены не были, при этом в соответствии со ст. 53 УК РФ возложение данной обязанности является обязательным.

Вместе с тем, данные положения уголовного закона при назначении в качестве основного наказания в виде ограничения свободы, судом первой инстанции не были соблюдены. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора, при установлении судом ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ о возложении на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц. 

При этом суд апелляционной инстанции считает, что данные изменения не хзатрагивают существо приговора, не нарушают право ФИО1 на защиту, в связи с чем не являются основанием для отмены приговора. 

Иных нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора при установлении судом ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ о возложении на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц. 

В остальном Приговор Новоселицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 12 августа 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин