Дело № 12-36/2020

РЕШЕНИЕ

07.07.2020 судья Черноморского районного суда Республики Крым 

Ильичева Н.П., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу - ФИО1, его представителя – ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым от 01.06.2020 по делу № 5-83/93/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым от 01.06.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в связи с тем, что он, как водитель, 28.07.2019 в 08-38 часов, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, управляя транспортным средством автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На ФИО1 было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в Черноморский районный суд Республики Крым, оспаривая его законность и обоснованность, просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что в отношении него 28.07.2019 был составлен административный протокол № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе было указано, что он управлял автомобилем, двигаясь по 

<

адрес> в 6 часов 20 минут, в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> тем же инспектором ФИО5 зафиксировано, что он управлял тем же транспортным средством в 8 часов 38 минут по 

<

адрес>, Республики Крым, а именно в это время он получал акт освидетельствования №, полагает, что неправильно установлено место и время совершения административного правонарушения, в связи с чем, необходимо прекратить производство по делу, в связи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019; при ознакомлении с актом освидетельствования № он увидел, что в акте указано на его отказ от освидетельствования путем фальсификации мочи, кроме того, медицинский работник не указал каким именно пирометром или другим прибором она осуществляла замер температуры мочи, какая температура была при измерении и какое было количество биологического вещества в виде мочи, также ему было отказано в проведении экспертизы, в связи с тем, что данная проба уничтожена; также указывает на разногласие в показаниях, допрошенных в судебном заседании 22.10.2019 сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4; указывает на то, что при отстранении от управления транспортным средством велась видеозапись, однако на видеозаписи не зафиксирован факт отказа от освидетельствования на месте, в связи с чем, полагает, что суду предоставлена видеозапись не в полном объеме; кроме того, не устранены нарушения, указанные в решение Черноморского районного суда от 27.02.2020, которым Постановление мирового судьи от 30.10.2019 по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.

Защитник ФИО1 – Капитонов Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, так же указал на то, что не установлено, чем именно была разбавлена биологическая проба (моча) ФИО1, кроме того, температура биологической пробы (мочи) достоверно не определена, в связи с чем, не доказан факт фальсификации биологической пробы.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, заслушав заявителя и его представителя, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Исходя из положений п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее Правила).

Положениями Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с пунктом 5 названного Порядка, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Судом установлено, что у сотрудника полиции ФИО5 были достаточные основания полагать, что водитель ФИО7 28 июля 2019 года, как в 06 час. 20 мин., так и в 08 час. 38 минут находится в состоянии наркотического опьянения, а именно: наличие у ФИО7 покраснения кожных покровов лица и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил и отражено в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, которые подписаны ФИО7 без каких-либо замечаний (т.1 л.д.1,4).

Согласно протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2019, ФИО7 28.07.2019 в 06-20 часов, под видеозапись, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 2).

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с тем, что он не смог продуть прибор, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным ФИО1 без замечаний (т.1 л.д.3).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктами 8, 9 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее по тексту - акт).

После указания в акте персональных данных, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абз.1 пункта 12 Порядка).

Пунктами 14, 19 Порядка предусмотрено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку). Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с положением пункта 4 в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0°C; pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 1.008-1.025); содержание креатина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатина должно быть в пределах 4.4-17.7 ммоль/сут).

Согласно пункта 6 при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.07.2019 ФИО1 28.07.2019 в 06-50 часов, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.4).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.07.2019 №, составленного в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России № 933 от 18.12.2015, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 отказался (фальсификация пробы биологического объекта (мочи) (т.1 л.д.5), что также подтверждается записью в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) по линии ГИБДД (начат 01.01.2019 (т.1 л.д.244-247).

Суд приходит к выводу, что указанные в Правилах требования законодательства должностным лицом органа внутренних дел ФИО5 были соблюдены полностью. 

Мировым судьёй 30.10.2019 и 13.05.2020 (по поручению от 06.05.2020, допрошенной мировым судьёй судебного участка № 57 Красногвардейского судебного района), после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, с разъяснением норм ст. 25.6 КоАП РФ, была допрошена врач-психиатр ФИО6, которая показала, что во время сдачи биологического объекта (мочи) для химико-токсикологических исследований ФИО7 представил фальсификат мочи, а именно жидкость с температурой 28°С, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался»; с целью исключения фальсификации были проведены следующие исследования: измерение температуры мочи с помощью пирометра, определение pH, относительно плотности и содержания креатина. Полученные результаты не соответствовали нормативным, что указывало на попытку фальсификации пробы и являлось основанием для прекращения проведения дальнейших исследований биологического объекта. Документальная регистрация параметров мочи с дальнейшей отправкой на ХТИ (химико-токсилогическое исследование) не производились. При этом водителю предлагалось повторно сдать анализ мочи, однако он отказался.

Частью 1 и частью 2 стастьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, свидетельские показания и объяснения должностных лиц, врача, данные в судебных заседаниях, при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела № 12-5/2020 судом апелляционной инстанции), как надлежащие доказательства.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании о том, что он не фальсифицировал биологическую пробу (мочу), что в 08 час. 38 мин. он не управлял транспортным средством, так как был отстранён от управления, суд не принимает ко вниманию, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, которое было установлено в 08:38 - 28.07.2019, а не за управление транспортных средством в состоянии опьянения.

Доводы представителя заявителя о том, что не установлено, чем именно была разбавлена биологическая проба (моча) ФИО1, кроме того, температура биологической пробы (мочи) достоверно не определена, суд находит не относящимися к данному делу, поскольку из оспариваемого постановления, следует, что факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования установлен, оснований не доверять показаниям врача, проводившего медицинское освидетельствование нет. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не отрицал обстоятельства того, что он отказался повторно сдать биологическую пробу (мочу).

Суд находит, что мировой судья судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым обоснованно установил наличие виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности за данное правонарушение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности.

При определении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства – ему назначено минимальное наказание, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым от 01.06.2020 по делу № 5-83/93/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ильичева