Дело № 2-1080/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Юничел-Злато» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Юничел-Злато» (далее ЗАО «Юничел-Злато»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ директора ЗАО «Юничел-Злато» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В обоснование своих доводов сослался на то, что работает в ЗАО «Юничел-Злато» в должности водителя. Приказом директора ЗАО «Юничел-Злато» № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного служебного расследования на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по причине нарушения трудовой дисциплины: ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований отсутствовал на рабочем месте с 14.12 час. до 14.59 час. Считает приказ незаконным, так как ему по заявлению, подписанному работодателем, время с 15.00 час. по 17.00 часов было предоставлено без оплаты. Ушел раньше этого времени в 14.20-14.30 час. по поручению своего непосредственного руководителя – главного механика, для доставки запчасти на ремонт. При выезде с территории контролеру сообщил о разрешении покинуть территорию предприятия по разрешению главного механика, который уже был поставлен в известность об этом. С учетом этого, отсутствие на рабочем месте не может быть расценено как дисциплинарный проступок. Отсутствие на работе в течение 47 минут не причинило предприятию никакого вреда и никаким образом не повлияло на его деятельность. Причиненный незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности моральный вред оценивает в 25 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в ЗАО «Юничел-Злато». До 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы предприятия с разрешения главного механика для сдачи генератора от вверенного ему транспортного средства в сервисный центр для проведения ремонта. Без разрешения главного механика его на личном автотранспорте не пропустили бы через проходную. Возложенные обязательства исполнил, что подтверждается показаниями свидетелей, чеком о покупке ДД.ММ.ГГГГ запчасти к генератору. Считает, что ИП ФИО17, в ремонте у которой находился генератор, в ответе на запрос указала, что в ремонт генератор поступил ДД.ММ.ГГГГ, так как является знакомой главного механика. Акт служебного расследования составлен с нарушениями, так как отсутствует его объяснения. Конфликтных отношений с руководством предприятия нет. С актом и приказом о применении дисциплинарного взыскания ознакомили, копии документов по письменному требованию выдали. С актом служебного расследования получил устную консультацию в трудинспекции о необходимости обращаться в суд. Служебное расследование поведено с нарушением требований законодательства: отсутствуют его пояснения.

Представитель ответчика – ЗАО «Юничел-Злато» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), с исковыми требованиями не согласилась, полагая доказанным факт нарушения истцом трудовой дисциплины и, как следствие, законное его привлечение к дисциплинарной ответственности. Дополнительно пояснила, что у истца право покинуть предприятие было ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 час. на основании подписанного директором заявления и приказа о предоставлении ФИО1 двух часов без оплаты. Фактически истец выехал с территории предприятия в 14:12 часов и отсутствовал на рабочем месте до 14:59 часов, что подтверждается служебной запиской ФИО51, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, журналом. Постом охраны ведется книга регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей. При выезде автомобиля контролер его осматривает на наличие/отсутствие в машине товарно-материальных ценностей, в журнале вывоза товарно-материальных ценностей делается соответствующая запись. Запись о том, что истец вывозил генератор, в журнале отсутствует. Не может пояснить, каким образом истец выехал с территории предприятия без разрешающих документов. Пропуска стали требоваться после ДД.ММ.ГГГГ, раньше контролер осматривал автомобиль и заносил сведения в журнал, который проверялся начальником ОПП. У ФИО18 имелись нарушения соблюдения работниками пропускного режима до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому качество его работы контролировали. Увольнительные записки нигде не регистрируются, сдаются контролеру соответствующего поста при проходе. По запросу ЗАО «Юничел-Злато» ИП ФИО19 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ генератор на ремонт не доставлялся, а был оставлен ДД.ММ.ГГГГ. С результатами служебного расследования истец был ознакомлен. Предвзятого отношения к истцу нет, конфликтная ситуация отсутствует. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования истца неподлежащими удовлетворению.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Юничел-Злато» в должности водителя автомобиля МАЗ СГМ (л.д. 8-9, 35-38), с ним ДД.ММ.ГГГГ после восстановления на работе (л.д. 52) заключен трудовой договор (л.д. 29-34), ДД.ММ.ГГГГ – договор о полной материальной ответственности (л.д. 108). 

Приказом директора ЗАО «Юничел-Злато»№ от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного служебного расследования (л.д. 62-73) ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в преждевременном уходе с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 час., отсутствии без законных на то оснований на рабочем месте в период с 14.12 час.до 14.59 час. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 74).

Оспаривая вынесенный приказ, истец указывает на отсутствие события нарушения трудовой дисциплины, поскольку с работы ушел с согласия и по поручению своего непосредственного руководителя – главного механика, в целях доставки запасной части для проведения ремонта. Запчасть в сервисный центр доставил, по итогам проведенной при нем диагностики в г. Челябинске в выходной приобрел необходимую запасную часть, что подтверждается квитанцией. 

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. 

Исходя из представленных ответчиком доказательств, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явились заключения комиссии по итогам служебного расследования о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 час. ушел с работы и без законных на то оснований отсутствовал на рабочем месте в период с 14.12 час. до 14.59 час. 

Согласно условиям трудового договора, ФИО1 обязан выполнять должностные обязанности, в том числе: проводить своевременный ремонт автомобиля, замену запасных частей, (п. 2.2.1), Ему установлена пятидневная рабочая неделя (выходные: суббота и воскресенье) с 8 часовым рабочим днем продолжительностью с 08.30 час.до 17.00 час. и с обеденным перерывом с 12.00 час. до 12.30 час. двумя микропаузами с 10.00 час. до 10.05 час. и с 13.30 час. до 13.37 час. (п. 3.1). 

Согласно должностной инструкции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38), на ФИО1 возложены, в том числе, обязанности содержать автомобиль в исправном состоянии, самостоятельно устранять возникшие во время работы неисправности автомобиля (п. 2.2), своевременно подавать обоснованные заявки на запчасти и ремонт закрепленного за ним транспортного средства (п. 2.3), выполнять разовые служебные задания, поручения главного механика (п. 2.25). ФИО1 с должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании личного заявления и приказа директора ЗАО «Юничел-Злато» №к (л.д. 67, 68) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без оплаты было предоставлено время с 15.00 час. по 17.00 час., что отражено в табеле учета рабочего времени (л.д. 60-61).

Истцом не оспаривается, подтверждается видеозаписью с проходной (л.д. 75), объяснительной контролера ОПП, он, истец, покинул территорию предприятия на личном автотранспорте ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 час. и до 15.00час. не возвращался.

Согласно акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного на основании приказа директора ЗАО «Юничел-Злато» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей от главного механика ФИО7 служебной записки о нарушении водителем ФИО1 трудовой дисциплины, а также служебной запиской самого ФИО1 – л.д. 63), водителем ФИО1 имело место нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в преждевременном уходе с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 и отсутствия на рабочем месте до 14.59 час. Исходя из тяжести совершенного проступка, того, что ФИО1 ранее дисциплинарных взысканий не имел, проступок совершен впервые, комиссия пришла к выводу о правомерности наложения на водителя ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

С актом служебного расследования ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Не соглашаясь с выводами комиссии, истец в судебном заседании пояснил, что в спорный период и по настоящее время работает водителем автомобиля МАЗ, генератор от которого подлежал ремонту. Ему установлен рабочий день с 8.30 до 17.00. Заявление о предоставлении в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, двух часов с 15.00 до 17.00 без оплаты было подписано главным механиком и руководителем. При этом главный механик попросил отвезти в ремонт генератор, поэтому он, истец, попросил отпустить его пораньше, около 14.00, механик дал согласие, увольнительную записку не выдавал. Сказал механику, что позвонит как будет готов, чтобы тот сообщил на проходную и разрешил выпустить его с предприятия на личном автомобиле. В 14.00 через токаря ФИО48 передал главному механику, чтобы тот позвонил на проходную. ФИО49 сообщил, что главный механик позвонил на проходную. К проходной предприятия подъехал в период с 14.20 до 14.30, вместе с охранником ФИО21 зашел в помещение охраны и спросил у него, звонил ли главный механик. ФИО22 подтвердил, что звонил. Потом он проверил машину (генератор лежал на полу перед передним пассажирским сиденьем), открыл ворота. Документы для вывоза за пределы предприятия генератора не выдавались. Он, истец, завез генератор в ремонт, где произвели его дефектовку и сообщили о необходимости приобретения реле-регулятора. В г. Челябинске в автомагазине на свои денежные средства купил эту запчасть. На работе в понедельник главный механик сообщил, что после оперативного совещания директор высказал ему и ФИО20 недовольство относительно того, он, истец, в пятницу покинул предприятие и распорядился объявить за это выговор, а охранника ФИО23 уволить. Он, истец, напомнил ФИО50, что выехал с предприятия с его же разрешения. После этого главный механик в присутствии слесарей ФИО24, токаря ФИО25 по телефону сообщил ФИО26, что он, истец, с разрешения выехал. В понедельник же с ФИО27 в его кабинете договорились, что он, истец, после работы завезет в мастерскую необходимую для ремонта генератора деталь, что и было исполнено. ФИО28 проконтролировал, завез ли он деталь. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 в 11:20 привез генератор из ремонта и отдал деньги за купленное реле. 

Генератор не мог быть отвезен на ремонт только ДД.ММ.ГГГГ, так как его невозможно было починить в тот же день, поскольку необходимо было приобрести запчасть, а запчасть куплена им ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством того, генератор отвез в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ, являются показания главного механика, подтвердившего, что он дал поручение отвезти запасную часть для ремонта, чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запчасти, так как именно в этот день была проведена дефектовка генератора. До дефектовки не мог знать, что являлось причиной поломки генератора. ИП ФИО30 знакома с ФИО31, поэтому составила такой ответ. Предоставлять дополнительные доказательства, что с разрешения выехал за пределы предприятия и завез деталь в ремонт, не намерен. Без разрешения руководителя выехать на автомобиле с территории предприятия, миновав пост охраны, не мог. Указанным обстоятельствам в акте оценка не дана.

По требованию ФИО32 о предоставлении объяснительной, на имя директора написал служебную записку, в которой описал все события ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца опровергаются доказательствами, представленными суду в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно служебной записке главного механика ФИО7, он не давал истцу разрешения покинуть рабочее место ДД.ММ.ГГГГ ранее 15.00 часов. Между ними был разговор, что ФИО1 поедет домой и по пути завезет генератор в ремонт (л.д. 64).

Из служебной записки начальника ОПП ФИО5 следует, что ФИО1 выехал с территории предприятия на личном автотранспорте ДД.ММ.ГГГГ в 14.12, осмотр автомобиля при этом производился. Также камерами видеонаблюдения установлено, что ФИО1 на личном транспорте ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию предприятия в 08.03 час. и выехал в 17.05 час., в период с 08.03 по 17.05 территорию ЗАО «Юничел-Злато» не покидал (л.д. 66).

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОПП ЗАО «Юничел-Злато» ФИО5 суду показал, что в его подчинении находятся контролеры ОПП. В его должностные обязанности входит контроль за соблюдением пропускного режима, за ввозом и вывозом материальных ценностей, охрана объекта. Ему ДД.ММ.ГГГГ было известно, что ФИО1 будет выезжать за пределы предприятия в 15.00 час., о чем сообщил ФИО52. ФИО1 выехал в период с 14.12-14.15 час. Проверяя журнал выезда, увидел, что охранник ФИО53 время выезда ФИО1 указал 16.21 час. По этому поводу он дал объяснительную. Также пояснил, что никакого генератора в машине ФИО1 он не видел и ФИО1 не предоставлял документа на право выезда. Выпустил ФИО1, так как ему позвонил ФИО3 и предупредил, что его отпустили раньше.

Из показаний свидетеля ФИО7, главного механика ЗАО «Юничел-Злато», следует, что в его подчинении находятся все слесаря, ремонтники, инструментальщики и водители. Истец работает водителем МАЗ. В течение последнего года с истцом складываются конфликтные отношения, так как он по разным причинам отказывается выезжать в рейсы, в том числе ссылаясь на поломку машины, что в последующем не подтверждалось. 

Подписав днем ДД.ММ.ГГГГ истцу заявление о предоставлении без оплаты времени с 15.00 по 17.00, дал ФИО1 поручение завезти по пути домой генератор от его служебной машины в ремонт, при этом предупредил охранника ФИО33 о выезде ФИО1 в 15.00 и вывозе генератора. ФИО1 увольнительную записку на выезд ДД.ММ.ГГГГ ранее 15.00 не выдавал. Не помнит, отпрашивался ли у него ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ. Истец отвез генератор. Генератор с ремонта забрал сам ДД.ММ.ГГГГ после обеда, о сроках окончания ремонта узнавал ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по телефону. Не отрицает, что реле-регулятора для генератора покупал истец. Он должен был завезти генератор на ремонт в пятницу, но так как не было реле-регулятора, он в выходные в Челябинске должен был его купить и отвезти в мастерскую. Разговор о необходимости ремонта генератора был в машине ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.00 час. в помещении механического цеха сказал истцу завезти генератор в ремонт в конце рабочей смены – в период, когда ему предоставлено 2 часа без оплаты. Во время разговора присутствовали ФИО35, слышали ли этот разговор, не знает. Не отрицает, что в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ, по телефону с работниками мастерской обсуждал вопрос о стоимости ремонта.

Из пояснений ФИО6, помощника токаря ЗАО «Юничел-Злато», следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.40 час. у главного механика отпрашивался с работы, писал для этого заявление. Попросил ФИО7, чтобы он о том предупредил охрану, а также передал просьбу ФИО1, чтобы ФИО7 также сообщил охране, чтобы истца выпустили с территории предприятия в 14.00 час. Главный механик совершил 2 звонка. Звонок относительно ФИО1 поступил охраннику ФИО36. Содержание было следующим, что ФИО1 повезет деталь на ремонт по его, ФИО7, просьбе и ФИО1 необходимо выпустить через проходную. Он, свидетель, какого-либо документа для ФИО1 у главного механика не брал. Сам он, свидетель, вышел через проходную в 13.00 час. После планерки ДД.ММ.ГГГГ главный механик сообщил, что директор оставлял его у себя. Он, свидетель, слышал, как главный механик в помещении цеха звонил ФИО5 и говорил, что ДД.ММ.ГГГГ он отпускал ФИО1 уйти с работы пораньше. 

С учетом показаний свидетеля ФИО6 суд не принимает доводы ФИО1 о том, что в 14.00 через токаря ФИО6 передал главному механику о необходимости сообщить на проходную о выезде истца ранее 15.00 часов, поскольку в 14.00 час. ФИО6 на работе не было. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, слесарь-инструментальщик ЗАО «Юничел-Злато», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом, до 12-00 час., главный механик звонил начальнику охраны ФИО5 и сообщал, что отпустил ФИО1 на час раньше. Кто кроме ФИО37 и ФИО1 при этом присутствовал, не помнит. С ним, свидетелем, в одном помещении работают ФИО38. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ Файзулину нужно было увезти генератор в ремонт, и главный механик отпустил его еще на один час с работы раньше, чтобы тот отвез в ремонт генератор. Помнит, что после оперативки, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., главный механик сообщил, что директор ругался, говорил, что охранника должны уволить, главного механика лишить премии, а ФИО1 – выговор. Остальные события не помнит. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, слесарь-инструментальщик ЗАО «Юничел-Злато», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час. главный механик пришел с оперативки сказал, что охранника уволят, а ФИО1 выговор за то, что он раньше уехал с территории завода. Ему, свидетелю, известно, что ФИО1 написал заявление на предоставление 2 часов, и на один час отпросился у главного механика, он, свидетель, при этом не присутствовал. Когда ФИО1 разговаривал с ФИО39, услышал, что ФИО1 отпрашивался на час раньше до того времени, как его отпустили, ФИО1 сказал, что его отпускают на час раньше. Главный механик перезвонил начальнику охраны. При разговоре присутствовали ФИО40, ФИО1. ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ ходил отпрашиваться к главному механику.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. помещении резочной состоялся разговор при котором присутствовали он, ФИО43 ФИО1. Пришел ФИО11, спросил, почему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел с работы раньше. ФИО1 сказал, что сам ФИО7 отпустил отвезти запчасть. Сначала главный механик возражал против этого, потом вспомнил и перезвонил ФИО44. Он, свидетель, слышал разговор, как ФИО1 отпрашивался у механика в пятницу. ФИО1 сказал, что механик отпустил его, чтобы отвезти запчасть, и позвонил на охрану. 

Из показаний свидетеля ФИО12, контролера ОПП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступал на смену после ФИО45. Рогов должен был подшить пропуск ФИО1 или передать ему, свидетелю. Пропуск за ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Работники фабрики пропускаются по увольнительным запискам, подписанным руководителем участка. После окончания рабочего дня выезд с территории предприятия свободный. 

Таким образом, из показания свидетелей и пояснения истца о том, каким образом ФИО1, когда и при каких обстоятельствах разговаривал с главным механиком относительно необходимости завести в ремонт запчасть от автомобиля и в какое время он будет выезжать с предприятия, носят противоречивых характер, что не дает возможным признать установленным обстоятельство, что главный механик дал ФИО1 разрешение покинуть ДД.ММ.ГГГГ территорию предприятия до 15.00 часов, чтобы отвезти генератор в ремонт. 

Также в ходе судебного разбирательства не установлено, что выезжая ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 час. через проходную, ФИО1 в машине вывозил генератор от вверенного ему, как водителю, транспортного средства МАЗ. Данное обстоятельство не отражено в журнале регистрации ввоза и вывоза материальных ценностей (л.д. 54-55), не отражено охранником ФИО13 в объяснительной (л.д. 56). Истец не обеспечил в судебное заседание явку свидетеля ФИО13, прекратившего трудовые отношения с ЗАО «Юничел-Злато», в то время как его ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО13 было положительно разрешено судом. 

Кроме того, согласно ответу ИП ФИО14 на письменный запрос ЗАО «Юничел-Злато», по пятницам магазин работает до 18.00 часов. При приеме автозапчастей на диагностику документы оформляются в день приема, выдается товарный чек при условии оплаты либо акт выполненных работ. Сведения о полученных на ремонт запчастях заносятся в журнале приема. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонта от мужчины, представившегося водителем ЗАО «Юничел-Злато», поступил генератор от автомобиля МАЗ, оплата произведена им наличными денежными средствами, ему выдан товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ремонта был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70, 71). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, до ДД.ММ.ГГГГ состоявшей в трудовых отношениях с ЗАО «Юничел-Злато» в должности ведущего специалиста отдела кадров, по получении от директора предприятия служебной записки приняла решение о проведении проверку, так как ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 до 17-00 час. истцу было предоставлено два часа без сохранения заработной платы. В служебной записке директора было указано, что ФИО1 покинул рабочее место раньше, чтобы увезти в ремонт запчасти. ФИО7 не говорил ей, что отпустил ФИО1 Для проверки этого обстоятельства направила запрос на пост охраны, чтобы выяснить по каким документам ФИО1 покинул территорию завода и запрос по месту ремонта запчасти. На полученных документов пришли к выводу, что время до 15-00 час. ФИО1 использовал в личных целях. Было принято решение об отсутствии оснований для выговора и применении наказания в виде замечания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о доставке ДД.ММ.ГГГГ генератора в ремонт.

Ссылка истца на то, что им ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске был приобретен реле-регулятор для генератора, не свидетельствует, что сам генератор был доставлен в пункт ремонта именно ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что без проведения магазине (ИП ФИО46) диагностики генератора он бы не знал о необходимости приобретения реле-регулятора, не подтверждены. 

Учитывая вышеизложенное, истец должен был получить разрешение на выезд через проходную предприятия до 15.00 час., а также зафиксировать вывоз генератора, представить доказательства исполнения поручения главного механика по доставке ДД.ММ.ГГГГ генератора в ремонт ИП ФИО47. 

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N. 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ. 

Процедура привлечения работодателем не нарушена. Взыскание наложено в установленные законом сроки. 

Доводы истца о том, что с него не была затребована объяснительная, суд находит несостоятельными, поскольку, как сам указывал истец, объяснительная у него была затребована, но составляя ее, он назвал документ служебной запиской. 

Поскольку издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания носит правомерный характер, требование ФИО1 о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению, как и требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене. 

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 68, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Юничел-Злато» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, его вынесший.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу