УИД 58RS0017-01-2021-000938-58

№ 1-73/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Кузнецк Пензенская область 23 марта 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной С.Е., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Гороховой В.А.,

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката Бычкова О.Д., представившего удостоверение № 592 и ордер № 19 от 15.03.2021,

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19 мая 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 35 минут ФИО7, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ-3110 регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, по направлению с востока на запад. Двигаясь в указанном направлении ФИО7, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), а именно: п. 1.5 /абзац 1/ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п. 7.1 /абзац 1/ (Аварийная сигнализация должна быть включена: при ослеплении водителя светом фар); п. 10.1 /абзац 1/ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил); п. 14.1 (Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода); п. 19.2 /абзац 4/ (При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться), осуществляя движение по 

<

адрес>, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, которые переходили проезжую часть 

<

адрес>, в зоне нерегулируемого пешеходного перехода с севера на юг. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО7 потерпевшей ФИО1 по неосторожности причинены следующие повреждения: сочетанная травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленная рана в области носа, кровоподтек и ссадина в области носа, перелом средней трети левой плечевой кости, оскольчатые переломы обеих ветвей лонной кости слева, разрыв верхней стенки нижней трети влагалища, которая имеет признаки опасности для жизни и признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.22 и 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н. Также в результате неосторожных преступных действий ФИО7, потерпевшей ФИО2 по неосторожности была причинена сочетанная травма: правосторонний пневмоторакс, гемоторакс (что указывает на повреждение легкого), перелом шейки левой бедренной кости, ссадины в области коленных суставов, переломы обеих седалищных костей, сотрясение головного мозга, которая имеет признаки опасности для жизни и признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.10 и п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н. 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления признал полностью и пояснил, что 19 мая 2020 года примерно в 18 часов 00 минут находился за рулем автомобиля ГАЗ- 3110 регистрационный знак №, и осуществлял движение по 

<

адрес>. На перекрестке улиц 

<

адрес> он повернул на 

<

адрес> и продолжил движение в сторону 

<

адрес> в этот момент была хорошая, обзору мешало яркое солнце, которое светило в глаза. Двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Напротив 

<

адрес> подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, его сильно ослепило солнце, и он не видел, что происходило впереди автомобиля. В этот момент он почувствовал сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. Продолжив движение, он увидел, что совершил наезд на двух пешеходов, переходивших проезжую часть 

<

адрес>, в районе дома №, справа налево по ходу его движения. Затем он съехал на правую обочину и остановил свой автомобиль. К экстренному торможению он не прибегал, и наезд он допустил по причине того, что его ослепило солнце, и он не видел пешеходов. Одну из женщин, на которых он совершил наезд, примерно 15 метров он протащил на капоте своего автомобиля, после чего она упала на землю. После ДТП кто-то вызвал пострадавшим скорую медицинскую помощь. В его автомашине никто не пострадал. Он оставался на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. Пострадавших женщин госпитализировали в больницу. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместил причиненный потерпевшим ФИО1, ФИО2 моральный вред, материальный ущерб в размере 207000 рублей, принес им свои извинения, достиг с ними примирения, в связи, с чем поддерживает их ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд находит его виновность в совершении нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 19.05.2020 примерно в 18 часов 00 минут она вместе со своей мамой ФИО2, подошли к нерегулируемому пешеходному переходу напротив 

<

адрес>, после чего они осмотрелись по сторонам, чтобы убедиться в безопасности перехода через проезжую часть. Когда они убедились в том, что проезжающих по 

<

адрес> машин нет, они спокойным медленным шагом начали переходить проезжую часть, дошли до середины, в этот момент она почувствовала резкий сильный удар с левой стороны и упала на проезжую часть. Она поняла, что её с матерью сбила машина. Что происходило дальше, она не помнит, так как находилась в шоковом состоянии. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 по тем основаниям, что в настоящее время между нею и ФИО7 достигнуто примирение, причиненный вред ей заглажен в полном объеме, путем принесения извинений и возмещения морального вреда, материального ущерба. Подсудимым и его семьей им оказывалась помощь на протяжении лечения, были наняты сиделки, оплачивались лекарства, представлялись денежные средства, подтверждает, что действительно подсудимым и его семьей было затрачено около 200 000 рублей на ее реабилитацию и матери. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного. 1 ст.264 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 19.05.2020 примерно в 18 часов 00 минут они с дочерью ФИО1 возвращались из магазина, остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом напротив 

<

адрес>, после чего осмотрелись по сторонам. Убедившись в том, что машин нет, в непосредственной близости друг с другом, стали переходить проезжую часть по пешеходному переходу. Пройдя медленным шагом по пешеходному переходу 3-4 шага, она почувствовала сильный удар с левой стороны и упала на проезжую часть. Она поняла, что её с дочерью сбила машина. Далее она не помнит, что происходило, так как находилась в шоковом состоянии, и её с дочерью госпитализировали в больницу г. Пензы. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 по тем основаниям, что в настоящее время между нею и ФИО7 достигнуто примирение, причиненный вред ей заглажен в полном объеме, путем принесения извинений и возмещения морального вреда, материального ущерба. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ГАЗ 3110, регистрационный знак №, 2002 года выпуска, которым постоянно пользуется её супруг - ФИО7, так как у мужа имеется водительское удостоверение. 19 мая 2020 года примерно в 18 часов 00 минут она вместе с мужем и мамой ФИО4 ехали на автомобиле ГАЗ - 3110, регистрационный знак №. Её супруг находился за рулем автомобиля ГАЗ - 3110, регистрационный знак №, она сидела на переднем пассажирском сиденье, а её мама сидела на заднем сиденье слева за её мужем. Двигаясь по 

<

адрес> со скоростью не более 40 км/ч, приблизившись к пешеходному переходу, который располагается напротив угла 

<

адрес>, их ослепило яркое солнце и они ничего не видели. Её муж сказал, что он ничего не видит, и в этот момент она почувствовала сильный удар в переднюю часть их автомобиля. Она поняла, что произошло ДТП, то есть её муж совершил наезд на пешеходов. После ДТП её муж остановился на правой обочине по 

<

адрес>, по ходу своего движения, и они вышли из машины, и увидели, что на земле и на проезжей части лежат две женщины, на которых на пешеходном переходе совершил наезд её супруг. После случившегося ДТП кто-то вызвал пострадавшим скорую медицинскую помощь, она находилась в шоковом состоянии. В их автомобиле никто не пострадал. Они оставались на месте ДТП до приезда сотрудников полиции. Пострадавших женщин госпитализировали в больницу. Они оказывали помощь потерпевшим, нанимали сиделок, она сама неделю с ними находилась в больнице в качестве сиделки, покупали лекарства, продукты питания, давали денежные средства.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в период предварительного следствия (л.д. 109-111), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть дочь ФИО3 и зять ФИО7. 19 мая 2020 года вечером её дочь вместе с её зятем заехали за ней на автомобиле ГАЗ-3110 регистрационный знак №. За рулем автомобиля находился зять ФИО7, её дочь села на переднее пассажирское сиденье, а она села на заднее сиденье с левой стороны. Двигаясь по 

<

адрес>, они доехали до перекрестка с 

<

адрес>. После чего они повернули на 

<

адрес>, и продолжили движение в западном направлении, то есть в направлении 

<

адрес>. Скорость движения автомобиля ей не известна, так как она сидела на заднем сиденье, и за дорогой не наблюдала. Погода в тот момент была солнечная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. В какой-то мемент она почувствовала сильный удар в переднюю часть автомобиля. После ДТП ФИО7 остановился на правой обочине по 

<

адрес>, по ходу движения. Её дочь и зять вышли из салона автомобиля. От дочери узнала, что её зять ФИО7 совершил наезд на пешеходов. На место ДТП приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали двух женщин в больницу. Сама она в результате данного ДТП каких-либо телесных повреждений не получила, за медицинской помощью не обращалась. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в период предварительного следствия (л.д. 112-115), оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в мае 2020 года у него в пользовании находился автомобиль Лада «Калина», регистрационный знак №. Данный автомобиль находился в собственности у его гражданской жены ФИО6. 19 мая 2020 года он примерно в 18 часов 00 минут находился в салоне автомобиля Лада «Калина», регистрационный знак №, который был припаркован около 

<

адрес>. Автомобиль был припаркован у цветочного ларька и передней частью был обращен в северном направлении, то есть перпендикулярно 

<

адрес>. В автомобиле он сидел на водительском сиденье и в поле его зрения попадал пешеходный переход на перекрестке 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 00 минут он увидел, как с северной стороны к данному пешеходному переходу подходят две женщины, в руках у них были сумки и шли они медленным спокойным шагом. Когда они подошли к пешеходному переходу они замедлились, почти остановились, осмотрелись по сторонам, а потом также медленным шагом вышли на пешеходный переход и начали переходить проезжую часть 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении с севера на юг. В тот момент, когда женщины начали переходить проезжую часть 

<

адрес>, он увидел автомобиль ГАЗ - 3110 (регистрационный знак которого он не запомнил), который впоследствии совершил наезд на двух вышеуказанных женщин. После этого он отвел взгляд вниз, так как отключал соединение на своем сотовом телефоне, и в этот момент услышал глухой удар, который был со стороны пешеходного перехода. После чего он посмотрел в данную сторону и увидел, что автомобиль ГАЗ 3110 совершил наезд на двух женщин, которые переходили проезжую часть 

<

адрес>, по пешеходному переходу. Наезд на пешеходов произошел на нерегулируемом пешеходном переходе примерно посередине полосы для движения автомобилей, которые двигаются в направлении с востока на запад. После случившегося ДТП, одна из женщин отлетела на обочину 

<

адрес>, а другую женщину водитель автомобиля ГАЗ 3110, протащил на капоте своего автомобиля, и она так же примерно через 15 метров от пешеходного перехода упала на обочину 

<

адрес>, а водитель автомобиля ГАЗ 3110 после этого еще примерно через 8-10 метров притормозил, и съехал на северную обочину 

<

адрес>. Автомобиль ГАЗ - 3110 ехал со скорость примерно 40 км/ч. После случившегося ДТП он сразу же вышел из своего автомобиля, чтобы оказать помощь пострадавшим женщинам, а когда водитель автомобиля ГАЗ 3110 вышел из своего автомобиля у него кто-то спросил, как произошло ДТП, на что тот ответил, что его ослепило солнце, и он не видел пешеходов на пешеходном переходе. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2020, схемой и фототаблицей к нему зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия вблизи 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе. В ходе осмотра места происшествия с места ДТП изъят автомобиль ГАЗ - 3110 регистрационный номер № (л.д. 9-19).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 420 от 28.07.2020, согласно которому на момент поступления в больницу 19.05.2020 в 21 час 10 минут у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась сочетанная травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленная рана в области носа, кровоподтек и ссадина в области носа, перелом средней трети левой плечевой кости, оскольчатые переломы обеих ветвей лонной кости слева, разрыв верхней стенки нижней трети влагалища. Эта травма причинена от воздействия тупых твердых предметов, что могло быть при ударе частями движущегося транспортного средства, в результате транспортной травмы, возможно в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, имеет признаки опасности для жизни, и признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.22 и 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденны х Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н (л.д.122-125).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 419 от 28.07.2020 следует, что на момент поступления в больницу 19.05.2020 в 21 час 05 минут у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась сочетанная травма: правосторонний пневмоторакс, гемоторакс (что указывает на повреждение легкого), перелом шейки левой бедренной кости, ссадины в области коленных суставов, переломы обеих седалищных костей, сотрясение головного мозга; Эта травма причинена от ударного воздействия тупых твердых предметов, что могло быть в результате транспортной травмы (удар частями движущегося транспортного средства с последующим отбросом и падением на дорожное покрытие) в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, имеет признаки опасности для жизни и признаки значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.10 и п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н (л.д.129-132).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 2183/2-5 от 25.11.2020 установлено, что в заданной дорожной ситуации (1,2) водитель автомобиля «ГАЗ 3110» р\з № ФИО7, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов при заданных в вопросах (1,2) постановления исходных данных, применением торможения. В момент начала ослепления водителя лучами солнца, при заданных исходных данных автомобиль «ГАЗ 3110» р\з № под управлением ФИО7 находился от места наезда на расстоянии 22,2 метра. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ГАЗ 3110» р\з № ФИО7, должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.5 абзац 1; п.7.1 абзац1; 10.1 абзац 1; 14.1; 19.2 абзац 4 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации, пешеходы ФИО2, должна была действовать, руководствуясь требованием пункта: 4.3 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации, пешеходы ФИО1, должна была действовать, руководствуясь требованием пункта: 4.3 ПДД РФ. Несоответствия в действиях у водителя автомобиля «ГАЗ 3110» р\з № ФИО7 в условиях ДТП, требованию пунктов: 1.5 абзац 1; 7.1 абзац 1; 10.1 абзац 1; 14.1; 19.2 абзац 4 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП. Действия пешеходов ФИО2 и ФИО1, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д.150-152).

В ходе судебного разбирательства потерпевшие ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон, поскольку они претензий к подсудимому не имеют, материальный ущерб, моральный вред им возмещен в полном объеме, подсудимый извинился перед ними, в связи, с чем они достигли примирения. 

Подсудимый ФИО7 и его защитник - адвокат Бычков О.Д. просили удовлетворить ходатайство потерпевших, указав, что все предусмотренные законом условия прекращения уголовного преследования соблюдены, ФИО7 совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред в размере 207000 рублей. Кроме того, подсудимым полностью удовлетворен иск прокурора г. Кузнецка в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в размере 159303 рубля 00 копеек, денежные средства выплачены в полном размере. 

Государственный обвинитель Горохова В.А. полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. В связи с полной оплатой денежных средств по исковому заявлению прокурора г. Кузнецка в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в размере 159303 рубля 00 копеек, от иска отказалась.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевших ФИО1, ФИО2, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, вину свою признал в полном объеме, возместил причиненный его действиями материальный ущерб и моральный вред потерпевшим и примирился с ними. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 претензий к подсудимому не имеют, просят прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 в связи с заглаживанием причиненного материального ущерба, морального вреда и достигнутым примирением. Кроме того, ФИО7 добровольно, полностью возмещены денежные средства, затраченные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пензенской области, на оказание медицинской помощи потерпевшим в размере 159 304 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.

Производство по исковому заявлению прокурора г. Кузнецка Пензенской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о взыскании с ФИО7 денежных средств затраченных на лечение потерпевшего в размере 159 303 рубля 00 копеек подлежит прекращению, в связи с отказом от иска, в виду добровольного возмещения. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить производство по исковому заявлению прокурора г. Кузнецка Пензенской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области о взыскании с ФИО7 денежных средств, затраченных на лечение потерпевших в размере 159303 (сто пятьдесят девять тысяч триста три) рубля 00 копеек, в связи с отказом от иска, в виду добровольного возмещения. 

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль ГАЗ-3110 регистрационный знак №, находящуюся на специализированной стоянке ОМВД России по г. Кузнецку - передать по принадлежности законному владельцу ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья