УИД 25RS0006-01-2019-000703-05

Гражданское дело № 2-685/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 29 июля 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., 

при секретаре Озмителенко Л.С., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Загуменного В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Стрижкина Б.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о разделе общих долгов супругов, в обоснование которого указал, что с 04.10.2002 года по 12.12.2017 г. он состоял в браке с ответчицей ФИО2 12 декабря 2017 г. брак между ним (ФИО1) и ответчицей был расторгнут. 17.05.2018 г. на основании решения Арсеньевского городского суда Приморского края был произведен раздел имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов. Вместе с тем, согласия о разделе совместного договора займа с бывшей супругой ему (ФИО1) достичь не удалось. 16.06.2015 г. между ним (ФИО1) и ФИО3, был заключен договор займа о предоставлении на неотложные семейные нужды денег в сумме 2000000 рублей. Указанные денежные средства были полностью потрачены на улучшение жилищных условий в квартире по адресу: 

<

адрес>, где в настоящее время проживает истица, на строительство и ремонт кооперативного гаража, расположенного в 

<

адрес>, на приобретение автомашины «Тойота Лэнд Круизер 200». Кроме того, по инициативе ответчицы, им (ФИО1) была оплачена туристическая поездка в КНР. О произведенном займе ответчице было известно из их обсуждения общих семейных расходов на совместные нужды. ДД.ММ.ГГГГ на праздновании дня рождения его (ФИО1) и ФИО2 зятя в ресторане в присутствии ответчицы и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, между ним (ФИО1) и ФИО3 состоялся разговор о предоставлении последней займа в сумме 2000000 рублей истцу на семейные нужды. Ответчица принимала участие в этом разговоре и он (ФИО1) ее информировал о целях данного займа и его размерах, и ответчица не возражала. В период проживания в браке по договору займа не была выплачена сумма основного долга. После развода в период с 12.12.2017 г. по 02.04.2019 г. им (ФИО1) лично была выплачена сумма в размере 1000000 рублей основного долга, что подтверждается распиской ФИО3 На основании изложенного истец просит признать общим долг по договору займа от 16.06.2015 года между ним (ФИО1) и ответчицей; разделить сумму общего долга по договору займа между ним (ФИО1) и ответчицей, возложив на ответчицу обязанность по выплате 50% от суммы причитающегося платежа; взыскать в его (ФИО1) пользу с ответчицы 500000 рублей в счет компенсации произведенных платежей по договору займа в период с момента расторжения брака; взыскать в его (ФИО1) пользу с ответчицы судебные издержки в виде оплаты услуг конторе адвокатов № в сумме 10000 рублей и госпошлину в сумме 13200 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Кроме того пояснил, что в ходе судебного заседания был установлен факт того, что его доверитель у третьего лица действительно брал деньги в долг в сумме 2000000,00 рублей и до настоящего времени 1000000,00 рублей не возвращен третьему лицу. Кроме этого установлено то, что договор по получению денежных средств происходил в кафе на дне рождения, где присутствовали истец, ответчик и свидетели, которые в суде подтвердили, что слышали разговор, что ответчик присутствовала там и все слышала, возражений с ее стороны не было. Кроме этого в ходе судебного заседания установлено, что затраты были понесены по данному долгу на нужды семьи на приобретение транспортного средства почти за 1500000 рублей, а также на совместную поездку за границу, на приобретение земли и строительство гаража. Практически вся названная сумма была потрачена на эти нужды. Дополнительные деньги, которые занимались у ФИО3 и тратились на ремонт квартиры учитываться не должны и на данную сумму истец требований к ответчику не предъявляет. По поводу возражений стороной ответчика о проведении солидарного взыскания в данном случае не обоснованы, т.к. солидарная ответственность не была установлена в судебном заседании. В данном случае истец просит произвести раздел задолженности, которая имеется перед третьим лицом, признать этот долг обоюдным. В связи с тем, что брак расторгнут, ответственность перед кредитором должен нести каждый из ответчиков, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 500000,00 рублей и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В предварительном судебном заседании от 17.06.2019 представитель истца пояснил, что займ был потрачен на совместные нужды, и расходы были понесены с согласия ответчика. В судебном заседании от 16.07.2019 г. представитель истца пояснил, что 12.12.2017г. между его доверителем и ответчицей брак был расторгнут и произведен раздел имущества. При проведении раздела займ в сумме 2000000 рублей учтен не был и в разделе имущества не отражен. В связи с этим его доверитель считает, что данный займ тоже должен быть разделен между ним и ответчицей, и выплаченная его доверителем денежная сумма в размере 500000,00 рублей должна быть возмещена истцу. 

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам изложенным представителем истца. Дополнительно указал, что в известность о тратах ответчицу он не ставил, но она постоянно об этом спрашивала, и заочно была в курсе дела. В судебном заседании от 16.07.2019 г. истец на вопросы представителя ответчика пояснил, что других долговых обязательств у него нет. При разделе совместно нажитого имущества займ не был включен, поскольку он думал, что по исполнительному листу все назначено. Займ был взят и потрачен на строительство кооперативного гаража, крышу. На строительство ушло около 700000 рублей, на крышу примерно 300000-400000 рублей. Около 250000 рублей потратили на поездку в Китай, ремонт квартиры по 

<

адрес> обошелся в 600000 рублей. Указанная квартира принадлежала ему и сыну по ? доли каждому, ответчице квартира никогда не принадлежала. Также истец указал, что на покупку автомобиля он потратил 1000000 рублей. Выплаты по долговой расписке, начались до развода, а до 1 апреля 2019г. он отдал половину в размере 1000000 рублей. О передаче денежных средств договорились на дне рождении, а передавались деньги через несколько дней вечером у его дочери в машине около ее дома. Денежная сумма была передана в основном пятитысячными купюрами, частично двухтысячными. Также истец пояснил, что всеми финансовыми вопросами руководил он, сам все планировал, покупку машин и ремонты. Ответчица зарабатывала свои 5000 рублей. Кроме того, истец на вопрос суда пояснил, что действительно сначала брал у ФИО3 займ в размере 1200000 рублей, затем долг возрос до 2000000 рублей, указав, что изначально писал расписку на 1200000 рублей, а затем на 2000000 рублей. При этом на вопрос почему расписка на два миллиона рублей была написана позже, указал, что все расписки писались в одно время.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Исходя из исковых требований, истец требует признать общим долг по договору займа от 16 июня 2015 года; взыскать с ответчика 500000,00 рублей в счет компенсации произведенных платежей по договору займа; возложить на ответчика обязанность по выплате 50% от суммы причитающегося платежа. В силу п.3 ст.39 СК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов. Решением Арсеньевского городского суда от 17.05.2018 г. раздел совместной собственности у З-ных произведен. Решение вступило в законную силу. Заявленным иском истец фактически желает возобновить данный процесс, что является недопустимым. Помимо этого, считает, что никакого договора займа между ФИО1 и ФИО3, как и с другими лицами не заключалось и никаких денег ФИО1 ни от ФИО3, ни от других лиц не получал. Подтверждением этому является решение Арсеньевского городского суда от 17.05.2018г. о разделе совместной собственности супругов, которым произведен раздел совместно нажитого имущества. Данный процесс не был быстрым и длился более года, в связи с этим у истца было достаточно возможностей для предъявления такого требования. Таким образом, если бы у семьи З-ных были общие долги, то их раздел был бы заявлен в том процессе. Помимо этого, в судебном процессе по разделу совместно нажитого имущества, ФИО1 была представлена суду расписка, аналогичная той, которая представлена в настоящем судебном процессе. Согласно этой расписке от 20.07.2015г. ФИО1 должен вернуть ФИО3 денежные средства в размере 1200000,00 рублей до 31.12.2016г. Аналогичная, поскольку касается одних и тех же лиц и дата возвращения долга одна и та же. В настоящем судебном процессе, истцом предоставлены суду: расписка ФИО1 от 16.06.2015г. О том, что он до 31.12.2016г. обязуется вернуть ФИО3 денежные средства в размере 2000000 рублей; расписка ФИО3 о том, что ею получены денежные средства 1000000 рублей от ФИО1 по расписке от 20.06.2015г. Из изложенного следует, что ФИО1 от ФИО3 получил: - 16.06.2015г. 2000000,00 рублей - 20.06.2015г. не менее 1 000000,00 рублей, 20.07.2015г. 1200000,00 рублей. Итого не менее 4 200 000, 00 рублей. А исходя из показаний истца он других долговых обязательств перед ФИО3 не имеет. При этом, предоставленные суду истцом расписки, не только не подтверждают его утверждение о том, что он вернул ФИО3 денежные средства в размере 1000000,00 рублей по договору займа от 16.06.2015г., но и опровергают это, поскольку согласно расписке ФИО3 она получила от ФИО1 денежные средства в размере 1000000,00 рублей по договору займа от 20.06.2015г., то есть совершенно по другому договору. Утверждение истца в настоящем судебном процессе о том, что взятые 16.06.2015г. у ФИО3 денежные средства в размере 2000000,00 рублей потрачены на нужды семьи - не соответствует действительности. Поскольку те же самые обоснования были представлены суду ФИО1 по расписке от 20.07.2015г. в процессе по разделу имущества, а именно: на строительство и ремонт кооперативного гаража, на покупку автомобиля, на ремонт квартиры. Помимо этого в том процессе истец заявил о том, что денежные вопросы он всегда решал сам, потому, что основным добытчиком денег был он, что он никого в известность не ставил. Когда все собирались, где-нибудь на дне рождения, на море, разговоры шли о том, что он имеет долг, который он должен вернуть дочери. Полагал, что не доказано то, что 16.06.2015г. семья З-ных получила на семейные нужды денежные средства от ФИО3 Однако если все же допустить то, что долг все-таки был, то необходимо исходить из того, что этот долг совместный, поскольку образовался он в период брака, а если он совместный, то в силу закона отвечать по долгам должны оба супруга, за исключением случая, когда один из супругов добровольно берет на себя обязательство по уплате совместного долга. В данном случае речь идет как раз о таком случае - об обязательстве ФИО1, перед ФИО3 о том, что он должен ей вернуть денежные средства в размере 2000000,00 рублей, о чем истец написал добровольно расписку - обязательство, по которому он должен отвечать, а это уже совершенно иной вид договора. В силу ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства не допускается. Иными словами, долг перед ФИО3 в ранее существовавшей семье З-ных, обязался выплатить ФИО1, что подтверждается представленной суду распиской и утверждением истца и третьего лица о том, что ФИО1 выплатил часть долга, то есть подтверждением является начало исполнения обязательства. Кроме этого, обязательство ФИО1 о выплате семейного долга в полной мере устроили и займодавца, поскольку она приняла расписку и часть долга от ФИО1, хотя имела полное право этого не делать, а требовать возвращения денежных средств от обоих супругов, что также подтверждает обязательство именно ФИО1 перед ФИО3 Это как добровольный раздел имущества супругов. Именно в такой ситуации (когда супруги достигают определенного соглашения) возможно разделить имущество в равных долях, в различных долях, когда одному достается все, а другому ничего. Так и долги могут разделить поровну, в различных долях, а возможно когда и один берет на себя обязанность по возмещению долга. Примером тому является случай, когда один из супругов заключает договор займа, кредитования, а другой супруг исполняет обязательство по его уплате, то есть он добровольно берет на себя это обязательство. Из представленной расписки, следует, что ей (расписке) предшествовали какие-то события, возможно заем, возможно, причиненный вред или еще что-либо - это неважно, как и неважно, кто был участником этих событий. Важно то, что впоследствии, а именно 16.06.2015г. ФИО1 являясь дееспособным человеком, добровольно взял на себя обязательство перед ФИО3 о возврате ей 2000000,00 рублей. Таким образом, нельзя разделить то, что уже разделено. Аналогичное мнение нашло отражение в определении Верховного Суда РФ от 01.03.2016г. № 275-12, где сказано, что «Закон допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств, в том числе и долговых». В этом же судебном акте изложено мнение гражданской коллегии Верховного Суда РФ касающееся требования истца в части возложения на ответчика обязанность по выплате 50% от суммы причитающегося платежа. Верховный Суд РФ указал, что положения закона о том, что при разделе общего имущества учитываются и общие долги, не говорит о правовых основаниях взыскивать с супруга невыплаченную задолженность. 

Ответчица в судебном заседании поддержала позицию своего представителя, просила в иске отказать.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 взял у нее деньги на семейные нужды в размере 2000000 рублей. Второго апреля 2019 г. ФИО1 вернул половину долга в размере 1000000 рублей. Разговор о том, что деньги готовы и ФИО1 может их взять состоялся при свидетелях. Денежные средства он занимал на ремонт в квартире, строительство гаража, на приобретение земли и машины. Были оговорены срок займа и составлена расписка, но он (ФИО1) обещал вернуть долг в течение года. Расписка была от июня 2015 г., деньги должны были быть возвращены в июне 2016г. Она обращалась к истцу, но он говорил, что пока нет денег. Затем истец и ответчик разводились, делили имущество.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что истец является отцом ее подруги, ответчик бывшая жена истца, неприязненных отношений к ним нет. Также свидетель указала, что она принимала участие в праздновании дня рождения ФИО3 в кафе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, там присутствовали истец, ответчик, третье лицо. В ее (Свидетель №1) присутствии происходили разговоры о денежном займе. На улице ФИО3 подошла к своему отцу и сказала, что она приготовила деньги, при этом рядом находилась она (Свидетель №1) и ФИО2. На вопрос ФИО2 о каких деньгах идет речь, ей ответили, что о деньгах на гараж и на ремонт. Как была одета ФИО3 свидетель не вспомнила. Кроме того, свидетель указала, что отец просил у ФИО3 займ в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 указала, что истец ее хороший знакомый, ответчица его бывшая жена. Отношения со сторонами не поддерживает, неприязненных отношений не имеет. ФИО3 ее подруга, отношения с ней хорошие. Также свидетель пояснила, что она (Свидетель №2) принимала участие на дне рождения ФИО3 Все происходило в кафе «Роза Ветров» 22 мая. Из присутствующих на празднике были она (Свидетель №2), ФИО1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №1 В ее (Свидетель №2) присутствии был разговор о займе между истцом, ответчиком и третьим лицом. Разговор заключался в том, что Оля сказала своему отцу, что приготовила ему деньги. На вопрос ФИО2 о каких деньгах ведется разговор, ФИО1 сказал, что о деньгах на гараж и ремонт. ФИО2 ответила, что она в этом ничего не понимает, чтобы они разбирались сами. Во время беседы ФИО2 не высказывала возражения по проведению займа. Во что была одета ФИО3 свидетель пояснить не смогла.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания, ызыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Частью 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что 04.10.2002 года между ФИО1 и ФИО9 заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка №31 судебного района г. Арсеньева Приморского края от 14.06.2017 г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, о чем 12.12.2017 г. составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака.

Согласно расписки от 16.06.2015 г. ФИО1 обязуется вернуть ФИО3 денежные средства в размере 2000000 рублей в срок до 31.12.2016 г.

Согласно расписки от 20.07.2015 г. ФИО1 обязуется вернуть ФИО3 денежные средства в размере 1200000 рублей в срок до 31.12.2016 г.

Из расписки от 02.04.2019 г. следует, что ФИО3 до 02.04.2019 г. были получены денежные средства в размере 1000000 рублей в счет основного долга от ФИО1 по расписке от 20.06.2015 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.04.2019 г. следует, что ФИО1 заплатил 10000 рублей в контору адвокатов № за оформление искового заявления.

Решением Арсеньевского городского суда от 17.05.2018 г., вступившим в законную силу 25.06.2018 г. произведен раздел общего имущества ФИО4 и ФИО1

Из протокола судебного заседания от 17 мая 2018 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместной собственности супругов следует, что ФИО1 был взят займ у ФИО3 20.07.2015 г. на сумму 1200000 рублей на строительство гаражей, ремонт квартиры, приобретение машины. Также ФИО1 указал, что ФИО2 он не ставил в известность о том, что взял вышеуказанный долг и для каких целей.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, и для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи, при этом бремя доказывания наличия заемных обязательств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы в ходе рассмотрения дела истец не представил достоверных и бесспорных доказательств наличия спорного займа, а также того, что заемные средства были использованы на нужды семьи, что не влечет возникновения общих долговых обязательств по договору займа у другого супруга, который при заключении договора не присутствовала. Доводы истца о том, что часть заемных денежных средств была потрачена на ремонт квартиры, суд не принимает во внимание, поскольку жилое помещение по адресу 

<

адрес> ответчице никогда не принадлежало. Кроме того, сторонами не оспаривается, что все финансовые вопросы в семье всегда решались истцом, а ответчица никогда в них не вникала. Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств того, что ответчице было известно о полученном займе истцом суду не представлено. К показаниям допрошенных свидетелей суд полагает отнестись критически, поскольку, данные лица являются близкими подругами дочери истца, практически дословно и абсолютно идентично излагают обстоятельства произошедшие четыре года назад в части займа, при этом затрудняются ответить на вопросы по другим обстоятельствам вышеуказанного мероприятия. Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца в обоснование иска, противоречат представленным материалам дела, поскольку на вопрос суда о наличии каких-либо денежных обязательств помимо указанного договора займа от 16.06.2015 г. он указал, что других обязательств у него не имеется. При этом в материалах дела находится расписка подтверждающая получение ФИО1 займа в размере 1200000 рублей от ФИО3 20.07.2015 г. Дата возвращения денежных средств по распискам от 16.06.2015 г. и от 20.07.2015 г. одна и та же 31.12.2016 г. При этом согласно расписки ФИО3 от 02.04.2019 г. ФИО1 вернул 1000000 рублей в счет погашения займа по расписке от 20.06.2015 г., то есть по совсем другому договору. Обоснования произведенных трат по займу от 16.06.2015 г. на сумму 2000000 рублей полностью совпадают с обоснованием данным ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению иска о разделе общих долгов супругов касаемо займа от 20.07.2015 г. на сумму 1200000 рублей. Доказательства того, что по спорной расписке о долге перед ФИО3 (дочери ФИО1) долг возник по инициативе обоих супругов (ФИО1 и ФИО2) в интересах их семьи либо является обязательством ФИО1, по которому все полученное было использовано на нужды их семьи, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены, а потому долг по расписке, который заявил ФИО1 к разделу как общий с ФИО2, не подлежит разделу между бывшими супругами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение по делу составлено 31.07.2019 г.