Дело №

№

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Видное Московской области 10 апреля 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Лотан», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу – квартиру, общей площадью 75 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> - с произведенными отделочными работами. 

Цена договора составила 11 722 516,82 руб. 

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором. 

ДД.ММ.ГГГГ объект был передан покупателю по акту приема-передачи. 

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения которых и определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к специалистам ООО Агентство строительного контроля «ФИО4 ЭКСПЕРТ». 

Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеется множество дефектов, а также несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 943 824 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

В связи с изложенным, а также с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 732 173,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593 060,13 руб., неустойку в размере 7 321,73 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Также просил отказать во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и во взыскании неустойки на будущее время, со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу – квартиру, общей площадью 75 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> - с произведенными отделочными работами. 

Цена договора составила 11 722 516,82 руб. 

Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, а именно оплатил цену договора в порядке и сроки, установленные договором. 

В судебном заседании факт исполнения истцом своих обязательств по оплате предусмотренной договором суммы ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). 

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. 

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки, для подтверждения которых и определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к специалистам ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ». 

Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеется множество дефектов, а также несоответствий условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 943 824 руб.

Представитель ответчика не согласился со стоимостью устранения недостатков, указывая на то, что в осмотре квартиры не участвовали, не извещены о дате осмотра. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, экспертом ООО «Спектр Судебная Экспертиза» представлено в суд заключение, согласно которого в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружены недостатки строительных/отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет 732 173,34 руб.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При этом стороны по делу данное экспертное заключение не оспаривали, истцом уточнены исковые требования с учетом представленного заключения эксперта. 

Согласно части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. 

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков. 

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома. 

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в размере 500 316,55 руб. 

Застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

ДД.ММ.ГГГГ (вручена ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возместить стоимость устранения строительных недостатков, однако на момент подачи искового заявления в суд требование исполнено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойку следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки начиная со следующего дня с момента вынесения решения суда), т.е. 102 дня. 

Правильным расчетом неустойки является следующий: 732 173,34 руб. х 102 дн. х 1% = 746 816,81 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Таким образом, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб. 

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы 732 173,34 руб. 

Оснований для применения Постановлений Правительства РФ N 479 от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 г., не имеется, так как квартира приобретена истцом у застройщика по договору купли-продажи. 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 15 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее: 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. 

Вместе с тем, суд учитывает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, учитывая характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 190 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 74 руб. 

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области. 

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 660,87 руб. (160,87+13200+300). При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Лотан» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 500301001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков в размере 732 173,34 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., а всего 1 237 247,34 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 500301001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан УМВД России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 732 173,34 руб. за каждый день просрочки, начисляя ее с 11.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 732 173,34 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Лотан» - отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 500301001) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 13 660,87 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова