УИД 68RS0027-01-2025-000720-93

Дело № 2а-633/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г.Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сурмалян И.Д.

при секретаре Катышевой Т.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, начальнику ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4, ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, и о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО4, выразившегося в неосуществлении контроля по возврату исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО1, в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства № 24486/22/68027-ИП от 04.05.2022 и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО3 задолженности по кредитному договору, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам ФИО1 обязанность направить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении должника ФИО2, предоставить в адрес взыскателя штриховой почтовый идентификатор для отслеживания почтового отправления; в случае утери оригинала исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № в отношении должника ФИО2, возложить на сотрудников ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам обязанность обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа, взыскать с УФССП 

<

адрес> в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 28-ИП от 31.08.2025 в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. 

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области находилось исполнительное производство № 24486/22/68027-ИП от 04.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.03.2022 ФС № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании задолженности.

Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство 24486/22/68027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

До настоящего момента исполнительный документ по исполнительному производству 24486/22/68027-ИП от 04.05.2022 в адрес ИП ФИО3 не поступил, номер штрихового почтового идентификатора, также не был предоставлен. 

Административный истец указывает, что невозврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения. Таким образом, административный истец лишен возможности получения присужденных денежных средств. 

Протокольным определением суда от 02.10.2025 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области (т.1 л.д.76 об.).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что в настоящее время исполнительное производство возобновлено, права административного истца не нарушены.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, не представили, в связи с этим, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы административного дела в их совокупности и, дав им оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО5 №68027/22/128276 от 04.05.2022 на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (самостоятельное требование) в размере 501086,42 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д.43).

04.04.2024 данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1 (л.д.180-181).

В рамках исполнительного производства №24486/22/68027-ИП от 04.05.2022 с целью установления сведений о должнике и его имущественном положении через единую систему межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в налоговый орган, органы внутренних дел, ПФ РФ, ЗАГС, другие органы регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые, можно было обратить взыскание, банки (л.д.45-61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области №68027/25/191493 от 27.05.2025 исполнительное производство №24486/22/68027-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (л.д.62).

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт направления копии указанного постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, суду не представлены.

25.09.2025 начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4 вынесено постановление №68027/25/327710 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №24486/22/68027-ИП от 27.05.2025, названное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано под номером 85962/25/68027-ИП (л.д.63).

Данное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области №68027/25/327885 от 26.09.2025 об объединении ИП в сводное по должнику вошло в состав сводного исполнительного производства № 20094/25/68027-СД (л.д.177).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя прямо возложена обязанность по направлению участникам исполнительного производства постановления о его окончании и возвращение исполнительного документа взыскателю.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления в адрес ИП ФИО3 копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение положений Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя своевременно направлены не были.

Вместе с тем, оспаривая незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением сроков направления копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, административным истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о действительном нарушении своих прав вследствие оспариваемого бездействия.

Более того, исполнительное производство №24486/22/68027-ИП от 04.05.2022 с предметом исполнения: взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (самостоятельное требование) в размере 501086,42 руб. в пользу взыскателя ФИО3 возобновлено с присвоением номера 85962/25/68027-ИП и входит в состав сводного исполнительного производства № 20094/25/68027-СД.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 КАС РФ).

В этой связи для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. В тоже время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) назаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство №24486/22/68027-ИП возобновлено с присвоением номера 85962/25/68027-ИП и входит в состав сводного исполнительного производства №20094/25/68027-СД, суд приходит к выводу о том, что ненаправление судебным приставом-исполнителем взыскателю исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства от 27.05.2025 №68027/25/191493 не влекут нарушений прав административного истца. Каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое бездействие не повлекло. Доказательств обратного административным истцом суду не представлено. Исполнительное производство возобновлено, исполнительные действия в настоящее время продолжаются.

Требования административного истца в части незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО2 не подлежат удовлетворению, с учетом вышеприведенных обстоятельств и исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В тоже время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство №24486/22/68027-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.

В силу действующего законодательства об исполнительном производстве и должностного регламента, начальник отделения - старший судебный пристав не наделен полномочиями по исполнению исполнительных документов.

Направление постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава по отсутствию контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного производства, такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

При таком положении, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку права административного истца восстановлены, оснований для возложения каких-либо обязанностей на административных ответчиков не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с УФССП России по Тамбовской области в пользу ИП ФИО3, суд исходит из того, что административные исковые требования ИП ФИО3 по настоящему делу удовлетворению не подлежат, соответственно во взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, начальнику ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО4, ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, а также во взыскании с УФССП России Тамбовской области в пользу ИП ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сурмалян И.Д.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2025 года.

Судья Сурмалян И.Д.