Дело № 2-1612/17

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований указал, что *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***», госномер ***, под управлением ФИО3, автомобиля «***» госномер ***, под управлением ФИО4 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие». 

В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Мурман-Эксперт» №*** от ***., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля с учетом износа составила 386 676 рублей 48 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 17 000 рублей. 

Также Истцом были понесены расходы по оплате дефектовки в размере 2 900 рублей. 

После обращения Истца с заявлением о выплате страхового возмещения, Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 106 000 рублей. 

После обращения Истца к Ответчику с претензией, страховая компания произвела доплату суммы страхового возмещения в размере 126 700 рублей. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 178 876 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а также сумму штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в неоспоримой части в размере 232 700 рублей, тем самым обязательства ответчика перед истцом выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №***, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО3, автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п. 2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обоснованно предъявил требования к своей страховой компании о взыскании страхового возмещения. 

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, который грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленными административными материалами и никем (ничем) не опровергнуты.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ***, гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии *** 

*** Истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы были поданы истцом ответчику в установленные сроки. 

*** Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Истец обратился к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно экспертного заключения ООО «Мурман-Эксперт» №*** от ***., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля с учетом износа составила 386 676 рублей 48 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 17 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке составила 2 900 рублей. 

О времени и месте проведения осмотра транспортного средства Ответчик был надлежащим образом уведомлен. 

В ходе производства по делу Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты. 

Материалами дела установлено, что *** Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, приложив к ней заключение эксперта и документы, обосновывающие требования потерпевшего, как это предусмотрено ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения *** в размере 126 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку полагал, что в представленном истцом экспертном заключении завышена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца, а также включены повреждения, полученные от предыдущих ДТП. Судом в соответствии с определением от *** по данному делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №*** от ***, проведенного сотрудником ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «***», госномер №***, с учетом износа и без такового по ценам установленным единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет: без учета износа 480 961 рубль 44 копейки, с учетом износа 282 550 рублей 02 копейки.

Кроме того, данное заключение содержит выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля «***» г.р.з. №***, локализованные на переднем бампере справа, правом переднем крыле с накладкой, повторителе правого поворота, правых передней и задней дверях с молдингами, заднем крыле и заднем бампере справа могли образоваться в результате ДТП от *** при заявленных обстоятельствах. Определить могли ли образоваться повреждения левого переднего диска с шиной при рассматриваемом ДТП не представляется возможным. 

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В данном случае, суд считает необходимым принять за основу заключение эксперта №*** от ***, проведенное сотрудником ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1, и соответственно размер причиненного ущерба в качестве допустимого доказательства, поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки. Ответчиком данный отчет не оспорен. 

Ответчиком в подтверждение своих доводов о правомерности выплаты страхового возмещения представлено экспертное заключение (калькуляция) №*** от ***., выполненное АО «Технэкспро», которое судом не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертное заключение АО «Технэкспро» не содержит сведений о применяемых методах исследования, сведений об обоснованности указанной стоимости на запасные части и ремонтные работы, легитимности лица, производящего осмотр транспортного средства и экспертизу. 

Таким образом, доводы Истца о страховом событии и размере ущерба Ответчиком не опровергнуты.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Истца страховое возмещение на основании заключения эксперта №*** от ***, проведенное сотрудником ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» ФИО1, в пределах лимита ответственности и с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 49 850 рублей 02 копейки. 

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями Ответчика были нарушены права Истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных Истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что рассматриваемый страховой случай наступил после 01.09.2014 года, а требование о выплате суммы страхового возмещения признано судом обоснованным и подлежащим взысканию, суд считает, что в соответствии с пунктами 61, 62 названного выше Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. взысканию с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору №*** возмездного оказания услуг от *** расписки в получении денежных средств от *** а также договору №*** возмездного оказания услуг от *** расписки в получении денежных средств от ***., Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика. 

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, возражений ответчика, объема выполненных работ, проделанного его представителем, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, понесенных в связи с оформлением доверенности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью *** от *** ФИО2 уполномочил своего представителя на ведение неограниченного числа дел во всех судебных и иных учреждениях Российской Федерации, доверенность выдана сроком на три года. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей. 

Вместе с тем, подтвержденные квитанциями расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, потовые расходы в размере 550 рублей, а также расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 550 рублей (12000+1000+550+3000).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 1 995 рублей 50 копеек за удовлетворенные имущественные требования о взыскании страхового возмещения, а также за удовлетворенные требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 49 850 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 16 550 рублей, а всего взыскать 84 400 рублей 02 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 1995 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.А. Мильшин