Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 08 сентября 2017 года

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., 

при секретаре судебного заседания Ревуцкой М.Н.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление об административном правонарушении от 26 июля 2017 года,

установил:

Постановлением № от 26 июля 2017 года, инспектора ИИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, будучи не пристегнутом ремнем безопасности. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с жалобой, указав, что он был не согласен с вменяемым ему нарушением, ходатайствовал об опросе свидетеля, и о рассмотрении дела по месту жительства и он отразил это как в протоколе, так и в постановлении, но сотрудником ГИБДД это было проигнорировано. Также отсутствуют доказательства вины его. В связи с чем, просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Представитель ОГИБДД не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, 26 июля 2017 года в 10 час 43 минут на 17 км автодороги «Казань-Ульяновск» ФИО1, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, не был пристегнута ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.07.2017г..

Таким образом, должностным лицом, верно, установлены фактические обстоятельства дела. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностным лицом, не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы заявителя об отсутствии достаточных доказательств его вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, а именно не был пристегнут ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Кроме того, факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

А потому доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, признаются судом несостоятельными.

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудник ГИБДД проигнорировал его ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом должностного лица, рассматривающего данное дело, а не обязанностью.

Принимая во внимание, что наказание ФИО1 назначено непосредственно на месте совершения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом, занесенное в протокол об административном правонарушении, составленный в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства не могло быть удовлетворено, в связи в чем доводы жалобы в этой части отклоняются. 

При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ГИБДД МО МВД «Верхнеуслонский» ФИО2 по делу об административном правонарушении № № от 26 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через районный суд.

Судья Мухаметгалиев В.Н.