Гражданское дело № 2-298/2026

УИД 74RS0031-01-2025-007886-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Ф.В.В. , о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Ф. В.В., о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>. Также долевым собственником квартиры до 

<

дата обезличена> являлась ответчик ФИО2 в 

<

данные изъяты> доле. По договору дарения ФИО2 подарила недееспособному Ф. В.В. 

<

данные изъяты> доли, являясь его опекуном, на основании постановления главы Нагайбакского муниципального района 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> произошел переход права собственности Ф. В.В. в 

<

данные изъяты> доли. Долевыми собственниками квартиры в настоящее время являются ФИО1 в 

<

данные изъяты> доли, ФИО2 в 

<

данные изъяты> доли, Ф. В.В. в 

<

данные изъяты> доли. Ответчик пользуется жилым помещением, препятствует истцу в пользовании и доступе в квартиру. Согласно отчету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненному ООО «Альтернатива», рыночная стоимость права пользования 

<

данные изъяты> доли жилого помещения составляет с 

<

дата обезличена> в размере 145 000 руб., с 

<

дата обезличена> – 175 500 руб. Просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за пользование 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 142 156 руб. 86 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 178 343 руб. 14 коп.,

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (т.1 л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, на иске настаивал, с заключением эксперта согласился.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2 л.д.109-110). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика с участием представителя.

В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, указала, что ФИО1 с 

<

дата обезличена> добровольно не проживал в квартире, в квартире не нуждался, так как имел другое жилье, не пытался вселиться, иск о вселении подал в 

<

дата обезличена>. Арендует жилье только с 

<

дата обезличена>. Имел возможность проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. В случае удовлетворения судом исковых требований, в его пользу подлежит компенсация в размере 101 729 руб. 60 коп. за 

<

данные изъяты> мес. за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Порядок пользования в указанные периоды не был установлен, определить, какая часть помещения выделена ответчику и какой частью, выделенной истцу, пользуется ответчик. В спорной квартире проживает дочь истца и ответчика ФИО3 (т.1 л.д.112-113, т.2 л.д.124-127).

Представитель ответчика Ш. А.С., действующий по нотариальной доверенности от 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.164), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения ответчика, пояснил, что в спорной квартире кроме ответчиков, проживает дочь Д-ных – ФИО3, которая не имеет собственного жилья.

Третье лицо ФИО3 при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.107-108).

В письменных возражениях просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец никогда не нуждался в данном жилье, что она собственного жилья не имеет, занимает комнату 

<

номер обезличен> – зал площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО2 занимает комнату 

<

номер обезличен> - спальню площадью 

<

данные изъяты> кв.м., брат ФИО2 - Ф. В.В. занимает комнату 

<

номер обезличен> – спальню площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Истец живет у бабушки Х. Н.А. по адресу: 

<

адрес обезличен>. Подачей иска истец не восстанавливает свои якобы нарушенные права, а пытается отомстить ФИО2 за то, что она взыскала с него деньги по ипотечным платежам, что является злоупотребление правом со стороны истца (т.1 л.д.152-153).

Представитель ООиП УСЗН администрации г.Магнитогорска извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.111).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли каждого на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена> (л.д.17-24, 123-130). Кадастровая стоимость – 3 459 973 руб. 51 коп.

По договору дарения от 

<

дата обезличена>, удостоверенному нотариусом нотариального округа 

<

адрес обезличен> городского округа П. Д.Ю., зарегистрировано в реестре 

<

номер обезличен>, ФИО2 подарила ФИО2, действующей как опекун недееспособного Ф. В.В., 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.116-117).

Согласно справке серии МСЭ – 

<

номер обезличен>, Ф. В.В. установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности – 

<

данные изъяты>, бессрочно (т.1 л.д.119).

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 31 мая 2005 года, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, Ф. В.В. признан недееспособным (т.1 л.д.120-121).

На основании постановления главы Нагайбакского муниципального района 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> опекуном Ф. В.В. назначена сестра ФИО2 (т.1 л.д.122).

Ф. В.В. состоит на учете в отделе опеки и попечительства УСЗН администрации 

<

адрес обезличен> в качестве недееспособного с 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.163).

В жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>, на регистрационном учете состоят истец ФИО1 с 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.131-132), третье лицо ФИО3

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2024 года по делу 2-3667/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением отказано (т.1 л.д.7-9).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.10-12).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (т.1 л.д.13-16).

Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из четырех изолированных комнат: комната 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комната 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комната 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., комната 

<

номер обезличен>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.142-144, т.2 л.д.137-139).

Согласно отчету 

<

номер обезличен> ООО «Альтернатива» от 

<

дата обезличена>, ежемесячная арендная ставка за пользование объектом недвижимости по адресу: 

<

адрес обезличен>, за 

<

дата обезличена> составляет 39 000 руб., за 

<

дата обезличена> – 29 000 руб.; стоимость права пользования за период с 

<

дата обезличена> включительно составляется 351 000 руб., с 

<

дата обезличена> включительно – 290 000 руб.; стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве пользования объектом за период с 

<

дата обезличена> включительно составляет 175 500 руб., с 

<

дата обезличена> включительно – 145 000 руб. (т.1 л.д.25-104).

Стоимость услуг оценки составила 7 000 руб. (т.1 л.д.157).

Истец ссылается на то, что спорным жилым помещением пользуется ответчик, истца в квартиру не пускает, истец вынужден арендовать жилье.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлены:

- договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 

<

дата обезличена> с Т. О.С., согласно которому ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 16 000 руб. (т.1 л.д.133-134),

- расписки об оплате от 

<

дата обезличена> на сумму 16 000 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 16 000 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 16 000 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 16 000 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 16 000 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 16 000 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 16 000 руб. (т.1 л.д.135-141),

- акт о проживании от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, с 

<

дата обезличена> (т.1 л.д.146),

-договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 

<

дата обезличена> с Т. Ю.В., согласно которому ежемесячная арендная плата составляет 22 000 руб.(т.2 л.д.112-113),

- расписки об оплате по договору от 

<

дата обезличена> на сумму 22 000 руб., чеки по операции ПАО Сбербанк от 

<

дата обезличена> на сумму 22 000 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 22 000 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 22 000 руб. (т.2 л.д.114-120),

- договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, от 

<

дата обезличена> с З. Ю.В., согласно которому стоимость арендной платы составляет 15 000 руб. (т.2 л.д.123),

- расписки о получении арендной платы за квартиру от 

<

дата обезличена> на сумму 15 000 руб., от 

<

дата обезличена> на сумму 15 000 руб., (т.2 л.д.121-122).

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, является Д. О.С. (т.2 л.д.141-143).

Собственником квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, является З. А.С. (т.2 л.д.144-146).

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Д. О.С., брак прекращен 

<

дата обезличена> на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия (т.2 л.д.140).

Сторона ответчика ссылается на то, что ФИО1 с 

<

дата обезличена> добровольно не проживал в квартире, не нуждался, так как имел другое жилье на праве собственности по адресу: 

<

адрес обезличен>, которое он подарил своей матери, не пытался вселиться, иск о вселении подал в 

<

дата обезличена>.

По договору дарения от 

<

дата обезличена> ФИО1 подарил Х. Н.А. квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.1 л.д.145).

Согласно акту о проживании от 

<

дата обезличена>, ФИО1 с 

<

дата обезличена> проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> (т.2 л.д.128).

В 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением (т.1 л.д.114-115, т.2 л.д.129-130).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 декабря 2025 года по делу 2-3966/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. ФИО1 вселен в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>. Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (с кадастровым номером 

<

номер обезличен>): передана в пользование ФИО1 комната 

<

номер обезличен> на плане, площадью 

<

данные изъяты> кв. м; передана в пользование ФИО2 и Ф. В.В. комната 

<

номер обезличен> на плане - площадью 

<

данные изъяты> кв. м., комната 

<

номер обезличен> на плане - площадью 

<

данные изъяты> кв. м., комната 

<

номер обезличен> на плане - площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Места общего пользования: коридор (помещение 

<

номер обезличен> на плане площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня (помещение 

<

номер обезличен> на плане площадью 

<

данные изъяты> кв.м.); уборная (помещение 

<

номер обезличен> на плане площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), ванная (помещение 

<

номер обезличен> на плане площадью 

<

данные изъяты> кв. м.), шкафы (помещения 

<

номер обезличен> на плане площадью 

<

данные изъяты> кв. м., 

<

номер обезличен> на плане площадью 

<

данные изъяты> кв. м., 

<

номер обезличен> на плане площадью 

<

данные изъяты> кв. м.), переданы в общее пользование ФИО1, ФИО2, Ф. В.В., ФИО3 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана госпошлина в размере 2 250,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (т.2 л.д.131-134).

По ходатайству истца судом назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости аренды 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру (т.1 л.д.167-168).

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. от 

<

дата обезличена>, рыночная стоимость аренды 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, с учетом обременения жилого помещения правами проживающих в ней собственников за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 126 503 руб., в том числе, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 116 100 руб. или 12 900 руб. в месяц, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 10 403 руб. 23 коп. или 12 900 руб. в месяц.

Рыночная стоимость аренды 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, с учетом обременения жилого помещения правами проживающих в ней собственников за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 133 608 руб., в том числе, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 2 812 руб. 80 коп. или 14 532 руб. 80 коп. в месяц, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 130 795 руб. 20 коп. или 14 532 руб. 80 коп. в месяц. (т.2 л.д.3-101).

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд считает, что заключение эксперта является достаточным и достоверным доказательством для подтверждения рыночной стоимости аренды 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру. С указанной экспертной оценкой стороны согласились, иной оценки в материалы дела не представили.

Суд считает правильным определить рыночную стоимость аренды в размере, указанном в экспертном заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» К. Ю.Н. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

По смыслу приведенной статьи само по себе отсутствие либо наличие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличии или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску или другого собственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Судом установлено, пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 после прекращения совместного проживания и расторжения брака с истцом, препятствовала истцу пользоваться спорным жилым помещением из-за конфликтных отношений, сложившихся между сторонами, истца в квартиру не пускала, полностью пользовалась спорной квартирой, ссылаясь на то, что истец имеет в собственности и пользовании другое жилье.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 препятствовала истцу ФИО1 в использовании спорного жилого помещения, соответственно в силу п.1 ст.247 ГК РФ истец имеет право на взыскание соответствующей денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что, являясь собственником 

<

данные изъяты> доли в жилом помещении по адресу: 

<

адрес обезличен>, истец в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> квартирой не пользовался, в спорной квартире проживали ФИО2 с опекаемым лицом Ф. В.В., а также дочь Д-ных - ФИО3, доступа истец в жилое помещение не имел. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Судом установлен и не оспаривается сторонами факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, что является основанием для взыскания компенсации.

В силу требований закона компенсация за долю в общем имуществе может быть взыскана лишь в случае, если истец докажет, что имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016), изложенных в п. 36 Совместного Постановления N 8/N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из пояснений истца следует, что в собственности и пользовании истца находилась квартира по адресу: 

<

адрес обезличен>, в которой он проживал вместе с матерью Х. Н.А., 

<

данные изъяты> года рождения. По договору дарения от 

<

дата обезличена> ФИО1 подарил Х. Н.А. квартиру, так как квартира приобреталась на денежные средства матери. После оформления договора дарения, истец с супругой Д. О.С. проживали у матери Х. Н.А., затем снимали жилье для проживания, так как истец работает, имеет сменный график работы, который не подходит и беспокоит пожилого человека. Поэтому, с 

<

дата обезличена> истец проживает в съемном жилье, брак с Д. О.С. расторгнут, собственного жилья в собственности и пользовании не имеет.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения, у истца имеется иное жилое помещение для проживания по адресу: 

<

адрес обезличен>, которое истец не использует, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Собственник в силу ст. 209 ГК РФ вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе сдавать в аренду, предоставлять жилое помещение в пользование платно или бесплатно, однако указанное право, не является его обязанностью.

Доказательств того, что истец оформил договор дарения квартиры Х. Н.А., 

<

данные изъяты> года рождения, с которой проживал в указанной квартире, злоупотребляя правом, в нарушений требований действующего законодательства, стороной ответчика в материала дела не представлено, судом не добыто.

На момент подачи настоящего иска о взыскании с ответчика денежной компенсации, истцу решением суда от 

<

дата обезличена> был определен порядок пользования общим имуществом, истец был вселен в спорную квартиру. Учитывая, что истец ранее обращался с аналогичным иском в суд о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой, решением суда от 

<

дата обезличена> в иске ему было отказано, суд приходит к выводу, что истец имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, доступа в которое, в связи с противодействием ответчика, не имеет. Доказательств предоставления истцу жилого помещения для проживания на безвозмездной основе, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Также суд принимает во внимание, что спорное жилое помещение состоит из четырех жилых комнат, в которых фактически проживают три человека, следовательно, одна комната является свободной, что подтверждается, пояснениями сторон, письменными возражениями третьего лица ФИО3, представленными в материалы дела (т.1 л.д.152), а также фототаблицами, приложенными к экспертному заключению, из которых следует что одна комната в четырехкомнатной квартиры была ответчиком частично освобождена от мебели ко дню осмотра экспертом спорной квартиры (т.2 л.д.16-25). Следовательно, жилая площадь и наличие четырех жилых комнат и предоставление истцу, долевому собственнику (

<

данные изъяты> доли квартиры), в пользование исключило бы нуждаемость и аренду жилья истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с 

<

дата обезличена> арендует жилое помещение для проживания, несет расходы по аренде жилья, поскольку судом установлено, что в собственности и пользовании истца, кроме спорной квартиры, другого жилья не имеется, также у истца нет жилья, предоставленного истцу в фактическое бесплатное пользование иными лицами. Изменение состава собственников спорной квартиры, не повлекло изменения существа спора, так как ФИО2, действует не только в своих интересах, но и в интересах недееспособного Ф. В.В., право общей долевой собственности на квартиру не прекращено, изменение состава долевых собственников, суд учитывает, определяя период взыскания.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 23 303 руб. 23 коп. (за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 12 900 руб. в месяц, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 10 403 руб. 23 коп.), за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 133 608 руб., из расчета величины арендной платы в размере 14 532 руб. 80 коп. в месяц (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 2 812 руб. 80 коп., с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 130 795 руб. 20 коп.), принимая во внимание заключение эксперта К. Ю.Н. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Контррасчет ответчика по исковым требованиям за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 101 729 руб. 60 коп. (

<

данные изъяты> мес. х 14 532 руб. 80 коп.) (т.2 л.д.127), суд принимает в части размера арендной платы в месяц, однако не соглашается с указанным периодом и доводами стороны ответчика об обеспеченности жильем истца до 

<

дата обезличена>.

Доводы стороны ответчика о том, что в собственности и пользовании истца имеется иное жилье, которым он имеет возможность пользоваться, опровергаются материалами дела, голословны, не подтверждены доказательствами. Действительно, в собственности истца имеется 

<

данные изъяты> доли спорной квартиры, однако право пользования истца ограничено действиями ответчика, который не пускает истца в жилье, препятствует вселению и пользованию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 10 513 руб. (т.1 л.д.6) от заявленных требований на сумму 320 500 руб., понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. (т.1 л.д.157), расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. (т.2 л.д.135).

Судом исковые требования удовлетворены на сумму 156 911 руб. 23 коп., что составляет 48,96% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины в размере 5 147 руб., расходы по оценке в размере 3 427 руб. 20 коп. (7 000 руб. х 48,96%), расходы по экспертизе в размере 12 240 руб. (25 000 руб. х 48,96%).

Следует взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 10 000 руб. в доход местного бюджета за удовлетворенное судом требование истца о принятии обеспечительных мер, не оплаченное госпошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Ф.Ф.В. , о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) денежную компенсацию за пользование долей в праве собственности на жилое помещение за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 23 303 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) действующей в своих интересах и в интересах недееспособного Ф.В.В. , в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) денежную компенсацию за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 133 608 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) расходы по госпошлине в размере 5 147 руб., расходы по оценке в размере 3 427 руб. 20 коп., расходы по экспертизе в размере 12 240 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.