РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Топтуновой Е.В., 

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Гриф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Косметик Опт» (Заказчик) и ООО «Авто-Лайн» (Исполнитель) заключен договор № на выполнение перевозок грузов в международном и городском сообщениях, в соответствии с которым Исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг установлены в п. 4.7 Договора – Заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения счета фактуры от Исполнителя произвести все платежи, связанные с конкретными перевозками. В рамках данного договора ООО «Авто-Лайн» оказаны, а ООО «Косметик Опт» приняты услуги на общую сумму 1 350 000 руб. Претензий по сроку, качеству и объему оказанных услуг Заказчик не имеет. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто -Лайн» (Исполнитель) и ФИО1 ( Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ р. заключен договор поручительства к договору № Г от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом. Пунктом 1 договора поручительства установлено: Поручитель обязуется отвечать перед ООО «Авто-Лайн» (Исполнитель) за исполнение ООО «Косметик ОПТ» (Заказчик) ИНН 

<

данные изъяты> всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному между Исполнителем и Заказчиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Однако до настоящего времени ООО «Косметик Опт» оказанные ему услуги не оплатило, сумма задолженности составляет 1 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лайн» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Косметик Опт» о взыскании 1 350 000 руб. - задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> с ООО «Косметик Опт» в пользу ООО «Авто-Лайн» взыскано: 1 350 000 руб. - задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 26 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лайн» (далее Цедент) и ООО «ГРИФ» (далее Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) Цедента к ООО «Косметик Опт» (далее Должник) и Поручителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гриф» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Авто-Лайн» на ООО «Гриф» в связи с заключением между указанными организациями договора возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> произвел процессуальную замену взыскателя с ООО «Авто-Лайн» на его правопреемника - ООО «Гриф».

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ГРИФ» 1 376 500 руб., из них: 1 350 000 руб. - задолженность по договору № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч); 26 500 руб. - судебные издержки по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд 

<

адрес> в размере 26 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в Советский районный суд в размере 15083 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал,, указав, что поручитель отвечает по обязательствам должника лишь в том случае, если основной должник отказывается от исполнения обязательств, предусмотренных договором, в рассматриваемом случае просрочка исполнения обязательств вызвана не отказом ООО «Косметик Опт» в возврате задолженности, а временным отсутствием денежных средств, к тому же согласно решению Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> ООО «Косметик ОПТ» требования в исковом заявлении ООО «Авто-Лайн» признал, что свидетельствует о добровольном намерении ООО «Косметик Опт» погасить образовавшуюся задолженность.

Дополнительно, ранее им направлялся ответ на требование ООО «Гриф» об истребовании задолженности, согласно которому денежные средства по договору будут выплачены в пользу ООО «ГРИФ» основным должником, поскольку в настоящее время ООО «Косметик ОПТ» как основной должник не располагает денежными средствами задолженность остается не погашенной. Также, им неоднократно направлялись обращения в адрес ООО «Косметик Опт» с требованием об оплате задолженности в пользу ООО «Авто-Лайн», а позднее в пользу ООО «ГРИФ». Обращает внимание суда, что услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ оказывались именно в пользу ООО «Косметик Опт». Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Косметик Опт» (Заказчик) и ООО «Авто-Лайн» (Исполнитель) заключен договор № на выполнение перевозок грузов в международном и городском сообщениях, в соответствии с которым Исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Стоимость и порядок оплаты оказываемых услуг установлены в п. 4.7 Договора – Заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента получения счета фактуры от Исполнителя произвести все платежи, связанные с конкретными перевозками. 

В рамках данного договора ООО «Авто-Лайн» оказаны, а ООО «Косметик Опт» приняты услуги на общую сумму 1 350 000 руб. Претензий по сроку, качеству и объему оказанных услуг Заказчик не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто -Лайн» (Исполнитель) и ФИО1 ( Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ р. заключен договор поручительства к договору № Г от ДД.ММ.ГГГГ. на перевозку грузов автомобильным транспортом. Пунктом 1 договора поручительства установлено: Поручитель обязуется отвечать перед ООО «Авто-Лайн» (Исполнитель) за исполнение ООО «Косметик ОПТ» (Заказчик) ИНН 

<

данные изъяты> всех своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному между Исполнителем и Заказчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

До настоящего времени ООО «Косметик Опт» оказанные ему услуги не оплатило, сумма задолженности составляет 1 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Лайн» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «Косметик Опт» о взыскании 1 350 000 руб. - задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> с ООО «Косметик Опт» в пользу ООО «Авто-Лайн» взыскано: 1 350 000 руб. - задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 26 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лайн» (далее Цедент) и ООО «ГРИФ» (далее Цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) и дополнительное соглашение № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) Цедента к ООО «Косметик Опт» (далее Должник) и Поручителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гриф» обратилось с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «Авто-Лайн» на ООО «Гриф» в связи с заключением между указанными организациями договора возмездной уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> произвел процессуальную замену взыскателя с ООО «Авто-Лайн» на его правопреемника - ООО «Гриф».

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Задолженность ООО «Косметик ОПТ» перед ООО "Авто-Лайн" в размере 1 350 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Ответчик ФИО1 долг ООО «Косметик ОПТ» перед ООО "Авто-Лайн" в указанном размере не отрицал, свое поручительство не оспаривал. Также ответчик не оспаривает довод истца о том, что решение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

<

данные изъяты> до настоящего момента не исполнено.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, кредитор вправе предъявить требование к ФИО1, обусловленное его солидарной обязанностью в любое время как полностью, так и в части долга. Доводы ФИО1 об обратном не основаны на законе.

Вместе с тем, взыскание с ответчика не только судебных расходов по госпошлине, уплаченной в рамках данного спора, но и госпошлины, уплаченной истцом при рассмотрении дела арбитражным судом, по мнению суда, не является обоснованным, поскольку договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в части судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Вместе с тем, суда полагает возможным на основании ст. 98 ГПК взыскать со ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в Советский районный суд 

<

адрес> в размере 15083 руб.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гриф» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом- удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ГРИФ»1 350 000 руб. - задолженность по договору № на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в Советский районный суд 

<

адрес> в размере 15083 руб., а всего взыскать 1 365 083 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.09.2019г.

Судья : подпись Е.В.Топтунова 

Копия верна

Судья

Секретарь