Дело №

УИД 03RS0№-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 19 ноября 2025 года 

Белокатайский межрайонный суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Маленковой М.В., 

при секретаре Шариповой Н.Г., 

с участием государственных обвинителей Глухова С.В., Яруллина Р.Р.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Шакирова Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Респ. Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>А, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних, малолетних детей и нетрудоспособных членов семьи, официально неработающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Белокатайским межрайонным судом Республики ФИО6 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося у себя дома по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>А, возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк», принадлежащих ФИО1, и он, достоверно зная, что под чехлом мобильного телефона, принадлежащего ФИО1, имеется банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк», вытащил данную банковскую карту из чехла мобильного телефона, лежавшего под подушкой в спальной комнате ФИО1 

С этой целью, воспользовавшись тем, что никто не замечает его преступные действия, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая отчет в том, что он посягает на право собственности и похищает чужое имущество, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желая этого, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не знает о действительной принадлежности банковской карты, которая находится у него, данной банковской картой ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, принадлежащей ФИО1, оснащенной технологией бесконтактной оплаты, действуя единым умыслом, в два взаимосвязанных между собой приемов, оплатил покупку товаров, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, на сумму 349 рублей 99 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, на сумму 349 рублей 99 копеек;

Таким образом, в 08 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №, банковской карты ПАО Сбербанк», держателем которой является ФИО1, на общую сумму 699 руб. 98 коп., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром у себя дома и выйдя в кухню, увидел, что на столе лежит мобильный телефон его матери, который был в чехле. Он знал, что в данном чехле имеются банковские карты. Он вытащил одну банковскую карту ПАО «Сбербанк» и пошел в магазин «Пятерочка», где приобрел две бутылки водки, после придя домой, положил данную банковскую карту на холодильник и ушел из дома. Также пояснил, что ФИО1 не разрешала ему пользоваться её банковской картой, банковскую карту у своей матери ФИО1 он взял без её разрешения. Причиненный ущерб он возместил, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показания, доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами дела. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром у себя дома, она пошла на кухню, чтобы попить чай. Её мобильный телефон лежал в её спальне на кровати под подушкой, она всегда, когда ложится спать кладет мобильный телефон под подушку. Попив чай, она забрала телефон из своей спальни и пошла доить корову. Через некоторое время приехал её сын Свидетель №1 и попросил денег, она зашла в мобильное приложение ПАО «Сбербанк», чтоб посмотреть, сколько имеется денежных средств на счете и увидела уведомление, о том, что в 08 час. 25 мин. произведено две оплаты покупок в магазине «Пятерочка», после чего она увидела, что в чехле её мобильного телефона отсутствует кредитная карта ПАО «Сбербанк», она сразу подумала, что её сын Яглямунов Тимирхан забрал её кредитную карту, когда она находилась на кухне, а телефон лежал под подушкой на кровати в её спальной комнате. После чего она пошла в отдел полиции и написала заявление о пропаже кредитной карты, поскольку это был не первый случай, когда Тимирхан без её разрешения берет её банковскую карту и тратит денежные средства. Через некоторое время она нашла данную кредитную карту в своем доме на холодильнике. Также пояснила, что ущерб Тимирхан полностью возместил и принес свои извинения. Просит строго не наказывать. 

В судебном заседании допрошенный свидетель Свидетель №2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила мама Потерпевший №1 и сказала, что с её кредитной карты ПАО «Сбербанк» произведены списания денежных средств в магазине «Пятерочка», а сама банковская карта пропала и попросила заблокировать карту. Также сказала, что данную карту, скорее всего, забрал его брат ФИО8. Кто и как забрал банковскую карту у его матери он не знает и не видел. Ранее были случаи, когда ФИО8 забирал банковскую карту без разрешения. 

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО12 показала, что в обвинительном заключении и в материалах дела имя обвиняемого ФИО2 было записано как «Тимерхан», поскольку при первоначальном взятии объяснения у ФИО5 свое имя он назвал «Тимерхан», паспорта при нем в тот момент не было, в связи с чем она указала его имя «Тимерхан».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своей женой Свидетель №1, около 09 час. 00 мин., приехал к матери по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>А, так как готовился поехать в рейс на работу, а грузовая машина «Sitrak C7H», на которой он должен был поехать, стоит у нее дома и также он хотел попросить денег у своей матери ФИО1 на дорогу. Когда его мать зашла в мобильное приложение «Сбербанк», чтобы посмотреть сумму оставшихся денежных средств у себя на банковской карте, то увидела два уведомления о том, что у нее произведены два платежа в магазине «Пятерочка» на общую сумму 699 рублей 99 копеек. После этого, она сразу, через мобильное приложение «Сбербанк», заблокировала кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк». В это время его брат - Свидетель №2, спал у себя в комнате, а второго брата - Яглямунова Тимерхана, дома не было, он не знал, где он может находиться. Тогда он понял, что это ФИО3 взял банковскую кредитную карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую матери, и оплатил ею свои покупки. После чего, спустя час, он поехал в рейс на работу, а его жена - ФИО18 Анжелла, поехала домой (том 1 л.д.80-81).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, подсудимого, вина последнего подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> №, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который без её разрешения, из чехла мобильного телефона, взял её кредитную карту и оплатил товары в магазине «Пятерочка» (том 1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №, согласно которой ФИО2 признается, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. он вытащил банковскую карту «Сбербанк» из чехла мобильного телефона, принадлежащую его матери и в последующем совершил покупки с помощью указанной банковской карты в магазине «Пятерочка», тем самым похитил денежные средства, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A13», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д.28-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, уд. Нигмата Хакима, 

<

адрес>А (том 1 л.д.15-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым был осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Республика ФИО6, 

<

адрес>, уд. ФИО7, 

<

адрес>, в котором ФИО2 оплатил свои товары банковской кредитной картой, принадлежащей ФИО1 (том 1 л.д.23-27);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым были осмотрены: банковская кредитная карта МИР ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1; выписка по счету кредитной карты ПАО «Сберанк», с номером счета № по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка по совершенной операции ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк» № ** №, с кодом авторизации №; справка по совершенной операции ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк» № ** №, с кодом авторизации № (том 1 л.д.57-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоблицей, согласно которым была осмотрена запись с видеокамеры магазина «Пятерочка», содержащаяся на CD-R диске (том 1 л.д.64-67);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: банковская кредитная карта МИР ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1; выписка по счету кредитной карты ПАО «Сберанк», с номером счета № по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка по совершенной операции ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк» № ** 9346, с кодом авторизации №; справка по совершенной операции ДД.ММ.ГГГГ в 06:25 банковской кредитной картой ПАО «Сбербанк» № ** № с кодом авторизации №; CD-R диск с видеозаписью из магазина «Пятерочка». Банковская кредитная карта МИР ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, возвращена потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение (том 1 л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым была осмотрена расписка потерпевшей Потерпевший №1 о возмещенном ущербе (том 1 л.д.101-103).

Иные, исследованные в соответствии со ст. 285 УПК РФ документы, за исключением данных, характеризующих личности подсудимого, доказательственного значения для установления фактических обстоятельств содеянного не имеют.

При этом, в обвинительном заключении имя подсудимого указано «ФИО3 Адикович», в то время как по паспорту имя подсудимого «Яглямунов Тимирхан Адикович». Данную ошибку суд признает технической, поэтому она может быть исправлена без возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме этого в предъявленном ФИО2 обвинении неверно указано, что банковскую карту ФИО2 взял с чехла мобильного телефона, который лежал на столе на кухне, однако как установлено из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания, телефон Потерпевший №1, в чехле которого была банковская карта ПАО «Сбербанк» находился под подушкой на кровати в спальной комнате Потерпевший №1, что также подтверждается исследованными доказательствами, в том числе протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным уточнить в настоящем приговоре место, где ФИО9 была взята банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая Потерпевший №1, не возвращая уголовное дело прокурору. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, не увеличивает объем обвинения, а потому является допустимым.

Кроме того, в предъявленном ФИО2 обвинении неверно указана сумма, определяя сумму причиненного потерпевшей ФИО2 материального ущерба в результате совершенного ФИО2 хищения денежных средств, суд полагает, что указанная в предъявленном ФИО2 обвинении сумма ущерба в размере 699 рублей 99 копеек установлена органами предварительного расследования неверно, в то время как сумма причиненного потерпевшей ФИО2 материального ущерба составляет 699 рублей 98 копеек, что подтверждается исследованными материалами дела. Суд считает возможным уточнить в настоящем приговоре сумму причиненного потерпевшей ФИО2 материального ущерба в размере 699 рублей 98 копеек, не возвращая уголовное дело прокурору. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, не увеличивает объем обвинения, а потому является допустимым.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, и достаточны, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления, последний также полностью признал предъявленное ему обвинение. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, в сумме 699 рублей 98 копеек, установлена, как признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые сомнений у суда не вызывают. Показания потерпевшей, свидетелей и признательные показания подсудимого находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу: явкой с повинной, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов (документов), в том числе выписок по счету, постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. 

Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела, кроме того они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотров мест происшествия и предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. 

Явка с повинной ФИО2 дана добровольно. Факторов оказания давления или иного негативного воздействия на ФИО2 при даче им явки с повинной и признательных показаний по обстоятельствам совершения вменяемого преступления, судом не установлено. Добровольность явки с повинной ФИО2 подтвердил в судебном заседании. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. 

Между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь. 

Судом установлено, что умысел подсудимого ФИО2 был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. Сознанием подсудимого охватывалось то, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, являются чужими, права распоряжения ими подсудимый не имеет, денежные средства были изъяты со счета потерпевшей против воли собственника.

ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий при хищении денежных средств в сумме 699 рублей 98 копеек с банковского счета потерпевшей, желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО2 содержится оконченный состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку денежные средства поступили в незаконное владение ФИО2 и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом (денежными средствами), как своим собственным, что им и было фактически реализовано при оплате приобретаемых им товаров. 

Квалифицирующий признак тайного хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено, что ФИО2 тайно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, в корыстных целях, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, принадлежащую Потерпевший №1, с бесконтактным способом оплаты, находясь в торговой точке, производил расходные операции через терминалы оплаты с целью приобретения для себя алкогольной продукции, тем самым тайно похитил с банковского счета №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 699 рублей 98 копеек. Потерпевший №1 разрешение на пользование банковской картой ФИО2 не давала. 

Вместе с тем, суд считает, что квалифицирующий признак «а равно совершенной в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» подлежит исключению как излишне вмененный, поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Так, понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", согласно которому это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. 

Таким образом, исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств не совершал, а только тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего. 

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что квалифицирующий признак «а равно совершенной в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения данный квалифицирующий признак и квалифицирует действия ФИО15 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО2 Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на иждивении несовершеннолетних, малолетних детей не имеет, официально не трудоустроен.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от 22.09.22025 года, ФИО2 признался в том, что совершил кражу банковской карты у Потерпевший №1, при помощи которой в дальнейшем имеющимися денежными средствами на банковской карте, оплачивал спиртную продукцию в магазине, без разрешения Потерпевший №1 Вину свою признает, в содеянном раскаивается. При написании явки с повинной в услугах адвоката не нуждался.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о совершении указанного преступления именно ФИО2, явка с повинной дана после задержания по подозрению в совершении данного деяния. Потерпевшая ФИО1 при написании заявления в полиции о факте кражи банковской карты и денежных средств с данной банковской карты прямо указала на ФИО2 При таких обстоятельствах получение от ФИО2 объяснений до возбуждения уголовного дела не является безусловным основанием для их признания явкой с повинной.

В связи с чем, оснований для признания указанной явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает. 

Кроме того, ФИО2, каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал и значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщал, поэтому нет оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом его явки с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется. 

Суд в соответствии с п. «л» ч.1 ст.63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельством подсудимого - совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, стихийного или иного общественного бедствия, а также при массовых беспорядках, в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, которое указано в обвинительном заключении, поскольку указанное отягчающее обстоятельство не связано с обстоятельствами совершения преступлений.

Кроме того, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО2, преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах дела отсутствуют акт медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения и сведения, что ФИО2 находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением), с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и при этом не находит оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, учитывая совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Поскольку ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть оконченное преступление против собственности из корыстных побуждений, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает. 

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого и отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется законных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей (ст. 76 УК РФ), а также освобождения его от уголовной ответственности по другим основаниям (ст. ст. 75, 76.2 УК РФ). 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Банковскую кредитную карту МИР ПАО «Сбербанк» № с номером счета № переданную на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении. Подлинник расписки о возмещении ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 – оставить в её распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО6 в течение 15 суток со дня провозглашения через Белокатайский межрайонный суд Республики ФИО6. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья М.В. Маленкова