Дело 2-3221/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретарях Борисовой В.П., Юсуповой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации города Ульяновска, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании недействительными государственных актов на земельные участки, межевых планов, 

У С Т А Н О В И Л:

в суд поступило вышеуказанное исковое заявление ФИО1, ФИО2 

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО1 является сособственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 514 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Другими сособственниками земельного участка являются ФИО12, ФИО13, ФИО14

Истец ФИО2 является сособственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, сособственником земельного участка также является ФИО15

Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 674 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 413 кв.м., расположенного в 

<

адрес> является ФИО8

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, смежного с земельными участками истцов. 

С мая 2018 года между сторонами возник конфликт, в связи с монтажом ограждения, принадлежащего ответчикам, в результате которого истцы лишились возможности проезда и прохода к принадлежащим им земельным участкам и строениям. Кроме того, земельные участки истцов не граничат со свободными от прав третьих лиц земельными участками, которые можно было бы использовать для проезда. 

При формировании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, при его разделе на два земельных участка с кадастровыми номерами № и № нарушены права истцов на доступ к своим земельным участкам. 

Под предлогом межевания вышеуказанных земельных участков, ответчики с кадастровым инженером ФИО9 закрепили границы участка по несуществующим межевым знакам, увеличив границу земельного участка за счет земель общего пользования. Проезд истцов необоснованно включен в состав земельных участков ответчиков. 

По факту обращения в УМС администрации г. Ульяновска был установлен факт создания ответчиками препятствий к доступу на земельные участки истцов. 

Истцы просили суд признать недействительными межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 по разделу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Указать, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенных на основании указанных межевых планов. 

В судебном заседании истцы исковые требования увеличили и просили признать недействительным государственный акт на право собственности на землю серии №, выданный мэрией г. Ульяновска ФИО16 на земельный участок общей площадью 674,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> части включения прохода (проезда) к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным государственный акт на право собственности на землю серии №, выданный мэрией г. Ульяновска ФИО10 на земельный участок общей площадью 206, 58 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> части включения прохода (проезда) к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, выданный ФИО17 общей площадью. 206,58 кв.м., в части включения прохода (проезда) к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Истцы также просят признать недействительный межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 по разделу земельного участка с кадастровым номером №:25 по адресу: 

<

адрес> образованием земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Указать, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, внесенных на основании указанных межевых планов.

В судебном заседании истцы и представитель ФИО18 исковые требования с учетом увеличения иска поддержали, пояснив, что спорный проезд к их земельным участкам по факту существовал более 50 лет, является общим, соответственно ответчики не обоснованно лишили их возможности осуществлять проезд по нему. В настоящее время на данном проезде устанавливается забор, который создает препятствия истцам для прохода и проезда к их земельным участкам. Просит также учесть, что земельный участок ответчиков до его раздела поставлен на кадастровый учет позже земельных участков на основании государственных актов на землю, которые выданы с нарушением действующих норм права. В результате образования данного земельного участка истцы лишены возможности использовать объекты недвижимости, расположенные на их земельных участках. Данное обстоятельство подтверждается выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, согласно которой сделан однозначный вывод о том, что спорный проезд на протяжении многих десятилетий являлся территорией общего пользования, поскольку одновременно служил проездом к земельным участкам истцов и третьих лиц, на которых расположены их жилые дома. Таким образом, достоверно установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам не были учтены права смежных землепользователей, так как в результате данного межевания к объектам недвижимости, принадлежащим истцам и третьим лицам ликвидированы проходы, проезды, подъезды, необходимые для эксплуатации в соответствии с их функциональным назначением. При этом нарушены п. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, п. 4 и п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Кроме того, не соблюдены требования Федерального закона от 22.07.2008 года за №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( с изменениями и дополнениями), а также СП 4.12130.2013 Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным конструктивным решениям в соответствии с которыми планировочное решение малоэтажной застройки должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстоянии, не более 50 метров; требования ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года за № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ( до 01.2017 года), ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года за 3218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с которыми межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В нарушение данных требований, при имеющемся спорной проезде на кадастровом плане территории, в пределах которой формировался земельный участок с кадастровым номером №, кадастровым инженером данное обстоятельство было проигнорировано. 

Нарушены требования ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или несколько смежных элементов планировочной структуры, границах определённой правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны. 

Таким образом, в силу действующего законодательства площадь и местоположение границ земельных участков определяются как из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (уточнении), так и с учетом кадастрового плана соответствующей территории, и с учетом фактического землепользования. Между тем, спорный проезд никогда не находился в единоличном пользовании ответчиков, а включение данного проезда в состав земельного участка с кадастровым номером №, а после раздела земельных участков с кадастровыми номерами № и №, является не формальным нарушением закона, а влекущим для истцов и третьих лиц негативные последствия, в виде лишения единственного входа на территорию своих земельных участков и домовладений. Сама ответчика ФИО8 в суде пояснила, что когда она приобретала земельный участок, истцы и третьи лица пользовались спорным проездом и, только когда она стала межевать земельный участок, выяснилось, что проезд не относится к землям общего пользования, а принадлежит ответчикам. В соответствии с разъяснениями, изложенными в ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года за №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ согласно абзацу тринадцатому ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. Таким образом, межевые планы земельных участков ответчиков сделаны на основе оспариваемых незаконных государственных актов и без учета иных фактических обстоятельств землепользования, а также являются незаконными и подлежат отмене по установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Ответчица ФИО8, ее представитель ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили следующее. 

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В своих доводах истцы утверждают, что между сторонами с мая 2018 года возник конфликт, в связи с монтажом забора на земельном участке, который находится в собственности ФИО8, в результате чего истцы лишились возможности проезда и прохода к принадлежащим им земельным участкам. Земельные участки истцов не граничат со свободными от прав третьих лиц земельными участками, которые можно было бы использовать для проезда. Также истцы утверждают, что спорный проезд существовал более 50 лет, является местом общего пользования. Однако, никаких доказательств в обоснование данных доводов не представляют. Границы земельных участков с кадастровым номером № и №, а также земельного участка с кадастровым номером № до его раздела, установлены кадастровым инженером ФИО9 в соответствии с требованиями действующего законодательства. Тот факт, что истцы длительный период времени осуществляли проход и проезд по спорному земельному участку, не свидетельствует о том, что делали они это на законных основаниях. При установке забора, ею в добровольном прядке оставлен пешеходный проход к земельным участкам истцов. Ее доводы подтверждаются выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Она предлагала истцам выкупить часть ее земельного участка, от чего они отказались. Просит отказать истцам в удовлетворении иска. По ходатайству истцов на разрешение экспертам поставлены вопросы о возможности установления сервитута, однако исковые требования об установлении сервитута истцы не заявляют. 

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> провела кадастровые работы по образованию двух земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно ст. 22 п. 10 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение было определено исходя из сведений, содержащихся в документе, определяющем в соответствии с законодательством РФ местоположение границ, подтверждающем право собственности на земельный участок (государственный акт на землю «№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мэрией г. Ульяновска с использованием карт (планов). Данный государственный акт был выдан ФИО26 Конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не отличается от конфигурации, содержащейся в документе, подтверждающем право пожизненного наследуемого владения на земельный участок. Данная конфигурация соответствует фактическому местоположению, что подтверждается картами (планами), представляющими собой фотопланы местности, хранящимися в архивах Управления Росреестра по Ульяновской области. В ходе проведения кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> были увязаны с ранее установленными в соответствии с требованиями законодательства границами смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №. Часть границы уточняемого земельного участка была согласована с собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером № ( 

<

адрес>). После уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с согласия собственников вышеуказанного земельного участка были проведены кадастровые работы по разделу данного участка, в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами № и №. В случае, если возможность проезда к земельному участку отсутствует, что в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случая и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО17 СВ. в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Ранее в судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ее представитель исковые требования не признали, поддержав доводы ответчицы ФИО8 и ее представителя. 

Соответчица ФИО10 (ранее ФИО23) Е.А. в судебном заседании иск признала и пояснила, что она со своей стороны не предпринимал мер к получению в собственность земельного участка общей площадью 206,58 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. О том, что она стала правообладателем данного земельного участка, она узнала в 2013 году, когда продавала свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО8 Госакт на землю в 1993 году она не получала. Признает исковые требования, так как на протяжении более 50 лет истцы и жители близлежащих жилых домов пользовались спорным земельным участком. 

Представители соответчиков администрации г. Ульяновска, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12, ФИО14, являющаяся также представителем по доверенности своей сестры ФИО13 в судебном заседании иск поддержали и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и в заявлении об увеличении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20 в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляет проход и проезд по спорному земельному участку. Тот факт, что ответчики осуществили раздел земельного участка препятствует ее проезду к своему земельному участку, на котором она планирует строить индивидуальный жилой дом. Поддерживает исковые требования ФИО1, ФИО2 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО15 в судебном заседании не присутствовала, однако ранее поддержала исковые требования ФИО2, ФИО1 

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве на иск указал, что дело просит рассмотреть в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указал следующее. В ЕГРН содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в настоящее время статус земельного участка – архивный, площадью 1087 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Границы данного участка были установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 Согласно сведениям, указанным в разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана земельный участок граничит с землями общего пользования в связи с чем, согласование границ не производилось. В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земли общего пользования не являются земельными участками, так как не имеют установленных в соответствии с действующим законодательством границ. Из земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО9, в результате раздела было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. По результатам раздела общая площадь не изменена и составила 1087 кв.м. Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При осуществлении учетных действий в отношении вышеуказанного земельного участка органом регистрации прав осуществлялась проверка представленных заявителем документов на соответствие их требованиям Приказа Минэкономразвития №412 от 24.11.2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а также наличие оснований для принятия решений о приостановлении, либо отказе в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 24.07.2007 года за №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ( в редакции до 01.01.2017 года). оснований для приостановления либо отказа в осуществлении учетных действий органом регистрации прав в связи с поступлением вышеуказанного межевого плана органом регистрации прав выявлены не были. В рассматриваемом случае полагают, что собственникам земельных участков целесообразней установить сервитут. 

Представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области в судебном заседании пояснила, что в рамках рассмотрения обращения ФИО2 о перекрытии проезда при проведении строительных работ, осуществляемых по адресу: 

<

адрес> осуществлялся выезд по указанному адресу. В соответствии с п. 8.17 СП 4.12130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» планировочное решение малоэтажной застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. В данном случае указанное расстояние составляет 57 метров, что является нарушением требований пожарной безопасности. 

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, допросив судебных экспертов по делу, а также свидетелей, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, а также третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14 (ранее ФИО21) Р.И. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 514,2 +/-0,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО15 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 547 +/-8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доля в праве общей долевой собственности каждого - 1/2. 

Указанное подтверждается сведениями государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Ответчики являлись сособственниками земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1087 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 стали правообладателями данного земельного участка в порядке наследования после смерти ФИО16, ФИО22 

Границы данного земельного участка были определены кадастровым инженером ФИО9, ею же был произведен раздел земельного участка с образованием двух земельных участков: с кадастровым номером № общей площадью 674 +/-9 кв.м., сособственником которого в настоящее время являются ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО7, а также земельного участка общей площадью 413 +\-7 кв.м., с кадастровым номером №, собственникам которого является в настоящее время ответчица по делу ФИО8 

Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертами АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые существовали до его раздела на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № следующие: 

северо-западная ( от точки 1 до точки 3) длиной 13,93 м ( 13,93 = 1.39 + 12,54), прямолинейной конфигурации; 

северо-восточная ( от точки 3 до точки 9) длиной 55,04 м ( 55, 04 = 12, 64 + 13,64 + 4,24 + 3,60 + 11, 44 + 9,48), прямолинейной конфигурации;

юго-восточная ( от точки 9 до точки 13) длиной 19,39 м ( 19,39 = 13,18 + 2,55 + 3,74 + 9,92), прямолинейной конфигурации;

западная ( от точки 1 до точки 13) длиной 64,90 м ( 64, 90 = 22, 44 + 11, 88 + 1,19 + 3, 64 + 4,02 + 6,42 + 2, 16 + 1, 0+ 12, 15), криволинейной конфигурации. 

Юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которая существовала до его раздела на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, составляет 1 087, 0 кв.м. 

Спорный проезд входил в юридическую площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> находился в юридических границах данного земельного участка до его раздела. 

Кадастровая ошибка при разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, не допущена. 

При этом, с учетом позиции истцов на разрешение экспертов был поставлены также вопросы по определению возможных вариантов прохода и проезда к земельным участкам с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по определению границы и площади земельного участка, необходимого для прохода и проезда к данным земельным участкам истцов и по определению платы за сервитут. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, которое является относимым и допустимым доказательством по делу. Исследование проведено полно, заключение мотивировано, снабжено фотографиями. Эксперт ФИО29, ФИО30 и ФИО31 обладают специальными познаниями, образованием стажем экспертной деятельности, непосредственно судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является объективно незаинтересованными лицами в деле. 

Эксперты ФИО29, ФИО30 в судебном заседании свои выводы поддержали, пояснив, что иного прохода и проезда к земельным участкам истцов не имеется. 

В настоящее время исковые требования об установлении сервитута ФИО2, ФИО1 не заявлены, при этом, истцы пояснили, что заявлять данные требования в рамках настоящего дела не намерены.

На основании ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственным органом по земельным ресурсам и землеустройству.

Определение местоположения и границ земельного участка на местности осуществляется путем межевания земельного участка.

Согласно ст. 17 Федерального Закона от 18 июня 2001 года «О землеустройстве» в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 242 порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 года № 688 «Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства» установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

Установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно абзацу второго части 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта утверждается Советом Министров РСФСР.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР 28.02.1990, земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст. ст. 8, 20, 21, 53 Основ предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось Государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены и ст. ст. 3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.).

Основания и порядок возникновения прав на землю определен главой 5 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на земельный участок возникает на основании решения государственных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ в судебном порядке защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО23 (в настоящее время ФИО10) и ФИО17 были предоставлены земельные участки, общей площадью 206, 58 кв.м. каждый, расположенные по адресу: 

<

адрес> пожизненное наследуемое владение, что подтверждается книгой записей государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, а также кадастровым паспортом земельного участка от 2010 года. Предоставление данных земельных участков имело место в 1993 году.

ФИО23 на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО17 на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При этом, площадь переданных земельных участков являлась соразмерной праву общей долевой собственности ФИО23, ФИО17, ФИО16 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, данные земельные участки входили в общую площадь земельного участка 1087 кв.м., расположенного по данному адресу. 

Так, ФИО23 принадлежало на праве общей долевой собственности 19/100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО17 – 19/100 долей. 

ФИО16 на праве общей долевой собственности принадлежало 62/100 долей домовладения на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ ему передано в пожизненное наследуемое владение 62/100 долей земельного участка общей площадью 1087, 25 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, оснований полагать, что предоставление данных земельных участков ФИО23, ФИО16, ФИО17 не соответствовало закону, у суда не имеется. Из материалов дела усматривается, что они являлись сособственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответственно в силу закона имели правовые основания стать правообладателями данного земельного участка, который и был передан им в пожизненное наследуемое владение как сособственникам жилого дома. 

Согласно представленных суду документов, а именно кадастровым паспортом на жилой дом по адресу: 

<

адрес> спорный проезд являлся двором указанного домовладения, входил в общую площадь земельного участка, которая составляла 1087 кв.м. ( +/- 12 м). Документов, подтверждающих тот факт, что спорный проезд имел юридический статус мест общего пользования, со стороны истцов суду не представлено.

Тот факт, что истцы длительный период времени осуществляли проход и проезд по дворовой территории домовладения по адресу: 

<

адрес> не свидетельствует о незаконности выделения ФИО10 ( ранее ФИО23) Е.А. и ФИО17 земельных участков, вошедших в общую площадь земельного участка с кадастровым номером № и соответственно в площадь образованных при разделе земельных участков с кадастровыми номерами № и №. 

В связи с этим, не имеют юридического значения показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснивших о длительном использовании спорного земельного участка для проезда и прохода. 

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Обстоятельств, свидетельствующих о неделимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> судом по настоящему делу не установлено.

Доказательств того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № до его раздела и соответственно в отношении вновь образованных при разделе земельных участков с кадастровыми номерами № и № имелись ограничения (обременения) установленные в соответствии с действующим законодательством, суду со стороны истцов не представлено. 

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В силу ч. 12 ст. 85 ГК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 ст. 1 ГрК РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к категории общего пользования (проезд) при рассмотрении дела не представлено. Фактическое использование на протяжении длительного времени спорного земельного участка для осуществления доступа к участкам истцов не свидетельствует об отнесении его к категории земель общего пользования, а именно к проезду.

Не могут быть приняты судом во внимание ссылки истцов на пояснительную записку землеустроителя ФИО24, в которой указано, что подъезд к участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>68 осуществляется по землям домовладения по 

<

адрес>, поэтому часть земель указанного домовладения ограничивается правом беспрепятственного проезда в пользу собственников домовладения по 

<

адрес> площадью 135, 0 кв.м. ( длина 54, 0 м, ширина, 2,5 м), поскольку суду не представлено доказательств в обоснование данных утверждений о наличии ограничений в виде права беспрепятственного проезда. 

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Вступившим в силу с 01.01.2017 г. Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (орган регистрации прав) (ч. 1 ст. 3).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела не установлен факт реестровой ошибки, допущенной при определении (уточнении) межевых границ участков, не установлен и факт кадастровой ошибки. 

Оспариваемые истцами межевые планы, подготовленные кадастровым инженером ФИО9, соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Ссылки на нарушение противопожарных норм и правил не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае застройка рассматриваемого участка местности осуществлялась задолго до приятия и введение в действие СП 4.12130.2013, утвержденных и введенных в действие приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 года за №288. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 198-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации города Ульяновска, Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании недействительными государственных актов на земельные участки, межевых планов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.В. Алексеева