РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 16 марта 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО3

с участием в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ по праву передоверия от ООО «Юридическая фирма «Консенсус» доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» о расторжении договора о целевом обучении в ординатуре; по встречному иску ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» к ФИО2 об обязании исполнить договорные обязательства о трудоустройстве в организацию после прохождения обучения и итоговой аттестации не позднее месячного срока, взыскании понесенных мер социальной поддержки, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» с иском о расторжении договора о целевом обучении в ординатуре. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» заключен договор целевом обучении в аспирантуре, согласно п.п. «а» п.3 договора ответчик взял на себя обязательства о предоставлении обучающемуся мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, в размере 3 000 рублей 00 копеек. ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» выплаты производило не регулярно, нарушения ответчиком обязательств. Ответчиком в ФИО2 направлялись письма о необходимости трудоустройства отработки обязательного стажа. Истец ссылаясь на п.п «б» п. 9 договора просит досрочно расторгнуть договор целевом обучении в ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» предъявило встречный иск об обязании ФИО2 трудоустроиться в рамках договора о целевом обучении в ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не исполнения обязательств по трудоустройству взыскать с ФИО2 расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 36 000 рублей 00 копеек, штрафа в двухкратном размере в размере 72 000 рублей 00 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещен, направил представителя ФИО4, который требования поддержал, пояснил, что между сторонами заключен договор и согласно пп «а» п.3 организация взяла на себя обязательство по оказанию мер социальной поддержки в виде ежемесячной выплате ФИО2, выплаты производились до сентября 2019 года, в последующем выплаты прекратились, что дает право истцу требовать досрочного прекращения договора о целевом обучении в аспирантуре, истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, но его требования оставлены без удовлетворения. Подтвердил, что истцом обучение, оплаченное ответчиком, окончено, получен диплом и ФИО2 трудоустроен по специальности в другой организации. Указал, что не отрицает, что социальная выплата не является существенным основанием, но полагал, что обязательства должны исполнятся. Встречный иск не признал, по доводам, изложенным в возражении на встречное исковое заявление.

Представитель ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» ФИО5 в судебном заседании первичный иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что заключение спорного договора позволило ФИО7 не участвовать в конкурсном отборе при поступлении в ординатуру, не нести расходы по оплате обучения, а также трудоустроиться после окончания обучения, получение указанных преимуществ перед другими ординаторами, поступающими вне целевого обучения, в том время как меры социальной поддержки не являются существенными условиями договора. Пояснила, что истцу было направлено соглашение о расторжении договора, однако стороны указанное соглашение не заключили, к мировому соглашению не пришли. Просила встречный иск удовлетворить.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы приходит к выводу о применения к спорным отношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период (статьи 196 - 200, 204, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключенный между ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница»" и ФИО2 договор о целевом обучении по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Д Дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, расторжении указанного договора разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70-КГ19-3).

Существенными условиями договора о целевом обучении являются (п. 2 ст. 56 Закона N 273-ФЗ, п. 3 Положения о целевом обучении) для заказчика организовать предоставление или предоставить гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения: меры поддержки, включая материальное стимулирование (например, выплату стипендии); оплата дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с указанным договором; в пользование (и (или) оплатить) жилое помещение в период обучения; и (или) другие меры. Для гражданина: освоение образовательной программы, указанной в договоре (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком), трудоустройство гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного этим договором, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, осуществление трудовой деятельности в течение не менее чем трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно ч.6 ст. 56 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч.8 ст. 56 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об образовании в Российской Федерации" утверждены Правила заключения и расторжения договора о целевом приеме 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» заключен договор о целевом обучении в ординатуре. 

Согласно п. 1 Договора предметом указанного договора сторонами определено – освоение образовательной программы послевузовского профессионального образования в клинической ординатуре, успешное прохождение аттестации, заключение трудового договора (контракта) с организацией, предоставление мер поддержки.

В соответствии с п. 2 Договора организация обязалась предоставить меры социальной поддержки, трудоустроить в соответствии с полученной квалификацией гражданина, ФИО2 взял на себя обязательства освоить образовательную программу, по требованию предоставлять информацию о результатах прохождения промежуточных аттестаций, заключить с организацией трудовой договор сроком не менее 3 лет не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании, возместить расходы, связанные с предоставлением с предоставлением мер социальной поддержки, выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Стороны, заключив указанный договор, определили условия настоящего договора и согласно п. 8 установили срок действия договора – до заключения трудового договора (контракта). 

Пунктом 9 указанного Договора стороны установили основания для досрочного прекращения договора: отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность в приме гражданина на целевое обучение, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность, неполучение гражданином в течении 3 месяцев мер социальной поддержки от организации, отчисление гражданина из образовательной организации, наступление и (или) обнаружении обстоятельств препятствующих трудоустройству (медицинских или иных показаний).

Истец обратился с требованием о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком выполнения пп. «б» п.9 Договора. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора по основанию нарушения пп. «б» п. 9 Договора суд исходит из следующего.

Положениями ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что истцом обучение в клинической ординатуре по специальности «анестезиология и реаниматология» окончено. По окончании обучения ФИО2 в ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» с целью заключения трудового договора не обращался, работодателем извещен о необходимости заключения трудового договора. Согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ им. ФИО6» в должности врача анестезиолога-реаниматолога. 

Суд учитывает, что ответчиком в адрес ФИО2 направлено соглашение о расторжении договора, полученное последним и оставленное без ответа. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

Доводы истца о нарушении ответчиком договора о выплате мер социальной поддержки не могут быть приняты судом как основание для расторжения (прекращения ) договора, так как не могут быть расценены как существенные. Исходя из предмета оспариваемого договора, существенным является условие об освоении образовательной программы послевузовского профессионального образования в клинической ординатуре, успешное прохождение аттестации и заключение трудового договора (контракта) с организацией. Именно на это истец был вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора, а заключение указанного договора гарантировало гражданину возможность не участвовать в конкурсном отборе при поступлении в ординатуру, не нести расходы на обучение, а также гарантировало последующее трудоустройство. Суд учитывает, что договор заключен с целью гарантированного обучения и дальнейшего трудоустройства. Кроме того ФИО2 не лишен возможности восстановить свое нарушенное право путем обращения в суд о взыскании денежных средств.

Оценивая встречный исковые требования об обязании ФИО2 исполнить пункт 1, подпункт «в» пункта 5 Договора о целевом обучении в ординатуре, заключенного между ФИО2 и ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения ФИО2 пункта 1, подпункт «в» пункта 5 Договора о целевом обучении в ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» денежные средства являющиеся мерами социальной поддержки обучающегося в сумме 108 000 рублей 00 копеек суд исходит из следующего.

Во исполнение пп.3 п. 3 Договора, Организацией гражданину предоставлена мера социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты в размере 3 000 рублей, а всего за период с сентября 2018 года по август 2019 года выплачено 36 000 рублей 00 копеек, что подтверждается документально (платежные поручения), факт получения указанных денежных средств ФИО2 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривался.

На основании пп. «в» п. 3 Договора ФИО2 обязался в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в течении трех месяцев выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требовании.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» о расторжении договора о целевом обучении в ординатуре, заключенного ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Встречные исковые требования ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» удовлетворить. 

Обязать ФИО2 исполнить пункт 1, подпункт «в» пункта 5 Договора о целевом обучении в ординатуре, заключенного между ФИО2 и ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО2 пункта 1, подпункт «в» пункта 5 Договора о целевом обучении в ординатуре от ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ МО « Домодедовская центральная городская больница» денежные средства являющиеся мерами социальной поддержки обучающегося в сумме 108 000 рублей 00 копеек. 

Взыскать в пользу ГБУЗ МО « Домодедовская центральная городская больница» с ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова