Судья 1-й инстанции – Иванов С.С. Дело № 1-24/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-865/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Караваева К.Н., 

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Аметовой Д.С.,

потерпевшей - ФИО8,

представителя потерпевшей - ФИО1, 

защитника - Демина П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Цвященко И.И. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации к 1 (одному) году 3 (трем) месяцам ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ в отношении ФИО2 установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания.

На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, срок отбывания наказания исчислен со дня постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8, в счет компенсации морального вреда, 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказано. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, защитника осужденной, потерпевшей и ее представителя, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года ФИО2 признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила при этом правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшей ФИО8. 

Преступление совершено 10 июля 2018 года около 17 часов 50 минут в районе 33 км+800м автодороги «Симферополь-Николаевка» на пересечении с автодорогой «Саки-Орловка», на территории Симферопольского района Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО2, государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Цвященко И.И. подал апелляционное представление, в котором просит его изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона.

В обоснование своих требований ссылается на то, что при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд, установив осужденной ФИО2 ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания и выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не учел разъяснения в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку не указал – за пределы какого именно (каких именно) муниципальных образований в отношении ФИО2 установлены ограничения в виде запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, исходя из того, что она проживает в 

<

адрес>, официально трудоустроена в АО «МПО Металлист». При этом обращает внимание, что, в соответствии с административно-территориальным делением, город федерального значения Москва делится на 12 административных округов, 125 районов, 21 поселение.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признала полностью и показала, что 10 июля 2018 года примерно в 17 часов 00 минут она, управляя автомобилем «HONDA CIVIC» рег.номер №, следовала по автодороге Николаевка-Симферополь, в направлении г.Симферополя. Подъзжая к перекрестку с автодорогой, ведущей в г.Евпаторию, и начав выполнять маневр левого поворота, ФИО2 не убедилась в безопасности своих действий, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «MERCEDES SPRINTER» рег.номер №, который двигался во встречном направлении, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ее пассажиру – ФИО8.

Кроме личного признания, вина ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля – водителя автомобиля «MERCEDES SPRINTER» ФИО13, свидетеля ФИО14 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2018 года - район 33 км + 800 м автодороги «Симферополь-Николаевка», расположенном в Симферопольском районе Республики Крым, в ходе которого установлено расположение автомобилей «MERCEDES BENZ SPRINTER» рег.номер № и «HONDA CIVIC» рег.номер № регистрационным знаком № относительно проезжей части дороги (л.д.7-28, т.1); заключением судебно-медицинской экспертизы № 1811 от 19 июля 2018 года о характере, механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО8 (л.д.42-47, т.1); протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле «MERCEDES VITO» под управлением ФИО14, содержащей информацию о столкновении автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО13 (л.д.79-85, т. 1); заключением автотехнической экспертизы № 3/404 от 02 октября 2018 года, согласно которому водитель автомобиля «HONDA» с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 5.15.1 «направления движения по полосам» и 13.12 ПДД РФ о том, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Техническая возможность предотвратить столкновение, заключалась в выполнении приведенных ПДД РФ, для чего помех технического характера не было (л.д.94-98, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о ее виновности, а также о квалификации ее действий по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

Вид и размер наказания ФИО2 в виде ограничения свободы назначен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 53, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения, последствий ДТП, отношения к содеянному, личности осужденной, влияния наказания на исправление и перевоспитание, наличия смягчающих обстоятельств – совершение преступления небольшой тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым. 

Размер компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей, взысканный с осужденной в пользу потерпевшей ФИО8, определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099,1100, 1101 ГК РФ, является обоснованным, назначенным с учетом требований разумности, справедливости и характера причиненных последнему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то необходимо устанавливать соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что осужденная ФИО2 проживает в городе федерального значения Москва, в состав которого входит несколько муниципальных образований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ей ограничение на выезд за пределы территории города федерального значения Москва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора в апелляционном порядке, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Цвященко И.И. удовлетворить.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 января 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- установить на основании ч.1 ст.53 УК РФ в отношении ФИО2 ограничения «не выезжать за пределы территории города федерального значения Москва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы» вместо указания «не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Крым в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.Н. Караваев