Дело № 

№ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., помощников прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А., ФИО2, 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Бондаренко Н.М., 

при секретаре Стрелковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос, при следующих обстоятельствах.

Так, 18 октября 2020 года около 00:50 часов, ФИО3, находясь в квартире № дома № по 

<

адрес>, действуя умышленно и незаконно, из личной заинтересованности, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, с целью возврата принадлежащих ей денежных средств, в устной форме, осознавая, что сообщает заведомо несоответствующее действительности сведения о совершенном преступлении, и желая этого, сообщила диспетчеру ЕДДС ФИО13, то есть ложно донесла о том, что четыре дня назад с ее карты пропали деньги. Данное сообщение было незамедлительно передано в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, где зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО14 в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу под номером № от 18 октября 2020 года. После чего ФИО3, по прибытии в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенный по адресу: 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел, будучи надлежащим образом, предупрежденной об уголовной ответственности старшим следователем СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО15 по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении и возможность наступления уголовной ответственности за свои незаконные действия, заведомо ложно заявила в орган внутренних дел уполномоченный рассматривать сообщения о преступлениях и происшествиях, возбуждать уголовные дела, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое якобы в период с 12 по 14 октября 2020 года, с ее банковского счета похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 1600000 рублей, то есть утвердительно заявила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что неустановленное лицо в отношении нее совершило преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, совершенная в особо крупном размере. Для этого, ФИО3 собственноручно написала заведомо ложное заявление на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, для проведения проверки в установленном законом порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, предполагая, как результат своих действий, соответствующее реагирование органов власти. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3, 17 ноября 2020 года СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств в особо крупном размере, то есть по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и выделении материала проверки в отношении ФИО3 по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления – о хищении неизвестным лицом принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 1 600 000 рублей, для привлечения ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Так как в ходе проверки было установлено, что денежные средства у ФИО3 никто не похищал, принадлежащими ей денежными средствами та распоряжалась сама. Тем самым ФИО3 неправомерно вмешалась в нормальную деятельность ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, отвлекла сотрудников полиции от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных возложенных на отдел функций, ущемила интересы государства относительно материальных затрат, понесенных в связи с осуществлением мероприятий по проверке вышеуказанного заведомо ложного заявления.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, не признала, после чего от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что до октября 2020 года она проживала в 

<

адрес>, а затем переехала на постоянное место жительства в г. Соль-Илецк. Около 00:50 часов 18 октября 2020 года, позвонила по номеру «112», сообщив, что у нее 4 дня назад с банковской карты пропали денежные средства. Затем к ней приехали сотрудники полиции с которыми она направилась в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. В отделе полиции она собственноручно написала заявление о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 12 по 14 октября 2020 года с ее банковского счета похитило денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. При этом она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Сотрудникам полиции она сообщила, что в совершении хищения принадлежащих ей денежных средств подозревает женщину по имени «Свидетель № 4», с которой она познакомилась в 

<

адрес>. Она предоставила выписки по счету № с ПАО «Сбербанк России», где указаны операции в период с 02 по 15 октября 2020 года только по списанию денежных средств. По ее заявлению сотрудники полиции стали проводить проверку. 09 ноября 2020 года она вновь была приглашена в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу для дачи дополнительных объяснений, где ей предоставили все выписки по всем имеющимся у нее банковским картам и счетам, из которых следовало, что у нее было не 1 600 000 рублей, а 1 300 000 рублей; 04 октября 2020 года с ее банковской картой рассчитались в обувном магазине за покупку на сумму 6090 рублей; в период с 04:20 минут, время московское, 09 октября 2020 года по 00:43 часа, время московское, 10 октября 2020 года производились переводы с ее карт на ее же карты, снимались денежные средства и производились покупки на сумму до 1000 рублей. Она пояснила, что перед отъездом покупала себе сапоги за 6090 рублей и настаивала на том, что она ничего не снимала, данные денежные средства у нее были похищены. Также следователь ей сказала, что из выписки с банковской карты № следует, что 09 октября 2020 года в 05:56 часов, время московское, сняты денежные средства через банкомат АТМ № в 

<

адрес>; в 11:56 часов время московское, осуществлен перевод денежных средств в сумме 95000 рублей на банковскую карту ФИО1 №; в 11:57 часов, время московское, осуществлен перевод денежных средств в сумме 90 000 рублей на банковскую карту Свидетель №5 №. Следователю она сообщила, что в такое раннее время 05:56 из дома не выходила и денежные средства не снимала, ФИО1, Свидетель №5 ей не знакомы, денежные средства тем она не переводила. 16 ноября 2020 года на повторный вопрос следователя знакомы ли ей женщина Свидетель №5 и мужчина ФИО1, она ответила, что Свидетель №5 ее подруга, ФИО1 ей знаком, но фамилии его не знает. После просмотренной ею записи от 09 октября 2020 года в 05:56 часов, время московское, с камеры видеонаблюдения, где она узнала себя снимающую денежные средства в сумме 49 000 рублей (согласно выписке), поняла, что сотрудники полиции во всем разобрались и установили, что денежные средства у нее никто не похищал. В настоящее время она нигде официально не работает, денежные средства в сумме 1 300 000 рублей, которые были на ее счету № ПАО «Сбербанк России», это средства от продажи квартиры в 

<

адрес>. Когда обратилась в ПАО «Сбербанк России», то была удивлена тому, что за два дня потрачена большая сумма денежных средств. В этой связи пошла в отдел полиции, полагая, что, заявив о хищении денежных средств, ей они будут возвращены. Вину в инкриминируемом ей деянии не признает. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО3 не подтвердила, сообщила, что показания записаны не с ее слов. 

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что она работает в ПАО «Сбербанк России» ДО №, в должности руководителя, в офисе, расположенном в д. № по 

<

адрес>. 14 января 2021 года с ее согласия сотрудниками полиции произведен осмотр «зоны 24 часа». Последние сделали фото общего вида банка, входа в него, в «зоны 24 часа» сделали фото банковского терминала №. Поскольку их офис работает только в будние дни с 09:00 часов до 18:00 часов, сотрудники не могли видеть момент снятия денежных средств с вышеуказанного терминала в 06:56 часов 09 октября 2020 года. 

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний не явившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что работает продавцом в ночном киоске ИП «ФИО16» с апреля 2017 года. В киоске реализуется табачная и алкогольная продукция, в виде пива, коктейлей. На ее рабочем месте установлена камера видеонаблюдения, но срок хранения видео не больше недели. Ранее в данный киоск часто приходила ФИО3, которая покупала табачную и алкогольную продукцию. Последняя постоянно была в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенными показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №4, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в марте 2020 года она познакомилась с ФИО3 для совместного время провождения. Первое время они общались по «WhatsApp», затем встречались у ФИО3 дома. Они стали реже общаться из-за того, что последняя давала ее номер телефона неизвестным ей мужчина, которые ей звонили и предлагали встретиться. Охарактеризовать ту может с отрицательной стороны, так как та постоянно злоупотребляла спиртными напитками, была агрессивной. ФИО3 ей рассказывала, что у него якобы похищали ноутбук, который в последствии та находила у себя же дома. Неоднократно ФИО3 ей звонила по ночам, говорила, что покончит жизнь самоубийством. 08 октября 2020 года от неизвестно мужчины, который говорил, что ему нужна подружка, ей стало известно, что ФИО3 переезжает жить в другую область. В этой связи она решила зайти к последней, что бы попрощаться. Примерно в 19:02 часов того же войдя в квартиру ФИО3, увидела собранные вещи. Затем пришел молодой человек с шампанским. Втроем они стали употреблять спиртное. Когда оно закончилось она, молодой человек и ФИО3 пошли в магазин «

<

данные изъяты>», где последняя приобрела 3 или 4 бутылки шампанского. По возвращению в квартиру, ФИО3 стала агрессивно себя вести по отношению к ней, в этой связи она ушла. В квартире у ФИО3 она провела около 2 часов. Никаких денежных средств у последней она не похищала.

Показаниями, не явившегося свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, о том, что с сентября 2018 года работает продавцом в ООО «

<

данные изъяты>». ФИО3 ей известна, как постоянный клиент данного магазина. Часто она видела ту в состоянии алкогольного опьянения. Последний раз та заходила в их магазин в октябре 2020 года, с молодым человеком и женщиной. Они купили несколько бутылок шампанского. При этом за товар рассчитывалась ФИО3 с помощью банковской карты. 

Оглашенными показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №5, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с апреля 2017 года до 2019 года она работала по договору на ФИО3, осуществляя ремонт и пошив одежды. В 2019 года по просьбе последней она оформила на себя банковскую карту ПАО Сбербанк России №. Данная банковская карта ФИО3 была необходима, для того чтобы клиенты за пошив и ремонт одежды на нее переводили денежные средства. Вышеуказанную карту она (Свидетель №5) привязала к своему номеру телефона, а саму карту передала ФИО3 Все поступающие на данную карту платежи она видела в приложении «Сбербанк онлайн». 05 октября 2020 года через приложения она увидела, что на вышеуказанную карту поступили денежные средства в размере 9 000 рублей, а 09 октября 2020 года 90 000 рублей. В тот же день данной картой были оплачены покупки в магазине ИП ФИО17 на общую сумму 8 477 рублей. С ФИО3 она созванивалась 07 декабря 2020 года, та просила перевести ей денежные средства в размере 90 000 рублей, находящиеся на банковской карте ПАО Сбербанк России №. 13 декабря 2020 года она перевела последней денежные средства в сумме 89 500 рублей, за минусом 500 рублей комиссии. При этом перевод по просьбе ФИО3 был осуществлен на счет ФИО38. 

Помимо изложенных показаний, вина ФИО3 в совершенном ею преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО14, о поступившем в 00:50 часов 18 октября 2020 года в дежурную часть ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу сообщение от диспетчера ЕДДС ФИО13 об обращении ФИО3, проживающей в кв. № д. № по пер. 

<

адрес>, о том, что 4 дня назад с ее карты пропали деньги;

- заявлением ФИО3 от 18 октября 2020 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 по 14 октября 2020 года похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 1 600 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2020 года, об осмотре дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в «Зоне 24 часа» установлено место нахождение банковского терминала №, с которого 09 октября 2020 года в 06:56 часов, местного времени, ФИО3 лично снимала денежные средства, о которых ранее говорила, как о похищенных;

- протоколом выемки от 18 ноября 2020 года книги КУСП № от 18 октября 2020 года, и материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, изъятого из штаба ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу;

- протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2020 года об осмотре книги КУСП за октябрь 2020 года, в которой зафиксирован факт обращения ФИО3, по поводу хищения принадлежащих ей денежных средств; материала об отказе в возбуждении уголовного дела № года, по факту заявления ФИО3, который впоследствии были признаны вещественными доказательствами;

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2021 года, проведенного совместно с обвиняемой ФИО3 и защитником Бондаренко Н.М., об осмотре CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в «Зоне 24 часа» ДО ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При просмотре данной видеозаписи ФИО3 узнала себя, но не узнала рядом присутствующего мужчину, которому после снятия передала всю сумму денежных средств;

- протоколом выемки от 14 января 2021 года CD-R диска с отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов CD-R диска от 17 января 2021 года с иллюстрационной таблицей к нему об осмотре выписки по счетам ФИО3, предоставленной по запросу из ПАО «Сбербанк России», со сведениями по банковским картам, принадлежащим ФИО3;

- протоколом осмотра документов от 16 января 2021 года об осмотре скриншотов с мобильного телефона Свидетель №5, в которых имеются данные о возвращении денежных средств ФИО3

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении данного преступления необходимое и достаточное количество.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и других доказательствах по делу. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимую, не установлено. 

Анализируя приведенные выше показания подсудимой ФИО3 данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, о том, что у нее действительно похитили денежные средства, поэтому она обратилась в полицию, считая, что они будут ей возвращены, суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены, противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Показания, данные ФИО3 являются избранным способом защиты подсудимой, свидетельствуют о стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное.

По факту сообщения ФИО3 о том, что показания в протоколах допросов следователями СО ОМВД РФ по Соль-Илецкому городскому округу ФИО18 и Свидетель №7 записаны не с ее слов, проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных сотрудников полиции по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ. Проверка проведена полно и объективно, в постановлении от 02 марта 2021 года приведен анализ полученных сведений, оснований ставить под сомнения результаты проведенной проверки у суда не имеется. 

Указанное постановление от 02 марта 2021 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому законных оснований, с соблюдением норм регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлении, в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, в постановлении приведен подробный анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения. Достоверных сведений о личной заинтересованности следователя ФИО19 суду не представлено. Оснований ставить под сомнения результаты проведенной проверки у суда не имеется. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Свидетель №7 пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 Последняя допрашивалась ею несколько раз, и каждый раз в присутствии защитника. Допросы проходили спокойно, показания подсудимая давала добровольно. В протоколы допроса показания ФИО3 занесены с ее же слов. Давление на ту сотрудниками полиции не оказывалось. 

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на подсудимую ФИО3 какого-либо воздействия, об этом не заявляла и сама подсудимая своему адвокату. На протяжении всего предварительного следствия последняя давала показания в присутствии защитника, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия. В начале следственных действий подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. ФИО3 самостоятельно, добровольно, рассказывала об обстоятельствах содеянного. Протоколы допроса были составлены в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично участниками следственных действий, замечаний не поступило. 

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, выражается в активных действиях, совершенных с прямым умыслом, направленных на доведение до правоохранительных органов заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о совершении преступлении. Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 306 УК РФ, основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного. 

Суд считает, что заявление подсудимой ФИО3 от 18 октября 2020 года о хищении неизвестным денежных средств в размере 1 600 000 рублей с ее банковского счета, написано умышленно, незаконно, из личной заинтересованности. Обращаясь 18 октября 2020 года в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с письменным заявлением о хищении у нее неизвестным денежных средств в сумме 1 600 000 рублей с банковского счета, подсудимая, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, осознавала, что совершает заведомо ложный донос о преступлении, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, что никакого имущества, в том числе денежных средств, у нее не похищалось, данными денежными средствами она распорядилась самостоятельно.

Доводы стороны защиты о том, что заявление о прекращении разбирательства от 16 ноября 2020 года написано не подсудимой, в этой связи необходимо назначение почерковедческой экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку данное заявление не является доказательством невиновности ФИО3 в инкриминируемом ей деянии, и не влияет на квалификацию содяенного.

Проанализировал доводы защиты о непричастности подсудимой к заведомо ложному доносу суд, нашел их неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела по основаниям, указанным в настоящем приговоре. В связи с изложенным суд не может согласиться с позицией защиты об отсутствии доказательств и об оправдании ФИО3

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает, что ФИО3 по месту регистрации и фактического проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседям - посредственно (т. № л.д. №), на учете врачей психиатра, нарколога, «Д» учете в ГУЗ «Городская поликлиника № 1» им. С.М. Кирова 

<

адрес>, ГБУЗ «ООКИБ»«Оренбургский центр профилактики со СПИД», ГБУЗ «

<

адрес> клинический противотуберкулезный диспансер», ГКУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), ранее не судима (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17 декабря 2020 года № ФИО3 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Инкриминируемые ей действия, совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, ориентировалась в окружающем, действовала целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому, несмотря на алкогольную зависимость, не лишена была как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ей действий и руководить ими, способна правильно воспринимать имеющие значение по делу факты, может лично осуществлять свои процессуальные права. По психическому состоянию непосредственной общественной опасности нее представляет и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимой. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает совершение преступления впервые, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление ФИО3, совершившей преступление против правосудия, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, возможно без ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде обязательных работ, поскольку она совершила преступление впервые, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО3 и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

Правовые оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом совершения преступления небольшой тяжести и назначенного вида наказания, отсутствуют. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- книгу КУСП за октябрь 2020 года, и материал об отказе в возбуждении уголовного дела № года, по факту заявления ФИО3, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу; 

- копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела № года, по факту заявления ФИО3; CD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в «Зоне 24 часа» дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; CD-R диск, изъятый в ходе выемки из отделения ПАО «Сбербанк России», с электронными выписками по счетам и банковским картам ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, копии скриншотов, с мобильного телефона Свидетель №5, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле на весь срок хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Хвалева