Дело № 1-72/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года п.г.т. Погар 

Погарский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Булавина И.В.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Погарского района Брянской области Охота В.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Погарской адвокатской консультации Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ООО «Городищенское» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 264.1 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее 14 сентября 2016 года подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), 30 июня 2017 года около 21 часа 55 минут на 1 км автодороги Погар-Гремяч Погарского района Брянской области управлял автомобилем 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме того, 30 июня 2017 года в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов ФИО1 совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 с целью завладения чужим имуществом с поля, расположенного в двухстах пятидесяти метрах от реки Судость, протекающей вблизи 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитили 4 рулона лугового сена весом по 450 килограммов каждый, по цене 4 рубля 50 копеек за 1 килограмм, стоимостью 2025 рублей за рулон, всего на общую сумму 8100 рублей, принадлежащие ООО «Городищенское», после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ООО «Городищенское» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1 01 июля 2017 года около 01 часа совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 с целью завладения чужим имуществом с поля, расположенного в непосредственной близости от реки Судость, протекающей вблизи 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно пытались похитить рулон лугового сена весом 450 килограммов по цене 4 рубля 50 копеек за 1 килограмм, стоимостью 2025 рублей, принадлежащий ООО «Городищенское», однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления директором ООО «Городищенское».

Из материалов дела усматривается, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, в связи с этим, согласившись с предъявленным им обвинением, своевременно заявили ходатайства о постановлении в отношении них приговора без исследования доказательств по делу – в особом порядке судебного разбирательства.

Свои ходатайства подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании, пояснив, что понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, заявили ходатайство об особом порядке добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, после консультаций с ним, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. 

Защитник подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - адвокат Гаврилов А.В. заявленные своими подзащитными ходатайства о постановлении приговора в особом порядке поддержал. 

Государственный обвинитель Охота В.Н., представитель потерпевшего ФИО6 не возражали против постановления приговора в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в особом порядке.

Поскольку все условия проведения судебного заседания с постановлением приговора в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства (без исследования доказательств по делу) соблюдены, за преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 (по эпизоду преступления от 30 июня 2017 года) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые совместно, заранее договорившись о совершении хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности путем свободного доступа с поля тайно похитили принадлежащее ООО «Городищенское» имущество на общую сумму 8100 рублей, причинив потерпевшему ущерб в указанной сумме.

Кроме того, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду преступления от 01 июля 2017 года) суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые совместно, заранее договорившись о совершении хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, путем свободного доступа с поля пытались тайно похитить принадлежащее ООО «Городищенское» имущество на сумму 2025 рублей, причинив тем самым потерпевшему ущерб в указанной сумме, однако были застигнуты на месте преступления, в связи с чем не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их количество, личности подсудимых, то, что ФИО1 и ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуются положительно, а ФИО3 удовлетворительно.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимых, которые на учете в психоневрологическом кабинете не состоят, их поведение на следствии и в суде, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменяемыми, поскольку нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых как на момент совершения ими вышеуказанных преступлений, так и в настоящее время. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, а в отношении ФИО1, кроме того, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ - полную компенсацию стоимости похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и ст.30 ч.3-ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, их имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подсудимым ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, а также ФИО2 по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ, поскольку назначение именно данных видов наказания будет способствовать исправлению подсудимых и достижению целей наказания.

При этом суд окончательно назначает наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: документы административного производства от 30 июня 2017 года в отношении ФИО1 подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; рулоны сена подлежат возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника за оказание им юридической помощи подсудимым по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат отнесению на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», ст.30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а», 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов;

- по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов,

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов;

- по ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде обязательных работ сроком на 120 (сто двадцать) часов.

На основании ст.69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 88 (восемьдесят восемь) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 4 цельных рулона сена и 1 рассыпавшийся рулон сена, переданные представителю потерпевшего ФИО16 - возвратить по принадлежности ООО «Городищенское»; протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, бумажный носитель с записью результатов исследования, хранящиеся в материалах уголовного дела (том 1 л.д.26) - хранить в уголовном деле до окончания сроков его хранения.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Булавин.