Дело №_____________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Шатура Московской области 14.07.2021

Судья Шатурского городского суда Московской области Жуков Ю.А., при помощнике ФИО1, с участием потерпевшей ФИО16 представителя потерпевшей – адвоката ФИО17 рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. около 

<

адрес>, М.О., в ходе конфликта с ФИО5, схватил ту руками за плечи и толкнул вперед, от чего ФИО5 упала на спину, тем самым причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде «ЗЧМТ, СГМ, растяжения, перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибов, ссадин правой подвздошной области, растяжения перенапряжения связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, тупой травмы живота, ушиба, ссадины правого предплечья, ушиба, ссадины правой коленной области, растяжения связок правого лучезапястного сустава», при этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с детьми в медицинский центр, расположенный в 

<

адрес> же пришла и ФИО5, с которой у него произошел конфликт. Он взял ребенка на руки и пошел ко второму входу в мед. центр, расположенному с противоположной стороны дома, ФИО5 побежала за ним, догнала его и стала бить по спине и шее. Он опустил ребенка на землю и дочь побежала к дедушке – его отцу ФИО6 В этот момент ФИО5 ударила его в пах, от удара он осел. Его отец посадил ребенка в машину и начал отъезжать. ФИО15 подбежала к машине и схватилась за ручку передней правой двери. Он подбежал к ФИО15 и пытался ее удержать от проникновения в машину. В руке у него была сумка, поэтому ФИО15 не толкал. ФИО3 поехала, ФИО15 споткнулась и упала на правый бок. ФИО3 не наезжала на неё. Потом он позвонил отцу, рассказал о случившемся. Отец вернулся. Затем приехали сотрудники полиции, скорая помощь. 

Из объяснений потерпевшей ФИО5 следует, что с ФИО2 у неё сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> у неё произошел конфликт с бывшем мужем ФИО2, в ходе конфликта ФИО2 наносил ей удары, в это время ФИО6 посадил дочь в машину, она побежала к машине, когда подходила к машине, ФИО6 – бывший свекор её видел. Она хотела открыть дверь машины и увидеть дочь. Когда схватилась за ручку двери машины, ФИО2 бежал за ней, наносил удары сзади по спине, схватил её за плечи и толкнул. ФИО3 поехала. Она упала. Правая кисть попала под заднее правое колесо. ФИО3 задела локоть, живот, правый бок. Потом приехала скорая медицинская помощь, её увезли в приемный покой. 

Из объяснения свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> его сын-ФИО2 взял на руки внучку Катю и понес к запасному входу медицинского центра. ФИО5 побежала за сыном, стала наносить ему удары руками по телу, ФИО2 поставил внучку и та подбежала к нему. Попросила спасти её, он посадил внучку в свою машину и поехал. О том, что ФИО15 вцепилась в ручку передней двери машины, не видел. Узнал об этом, когда позвонил сын. В момент начала движения смотрел вперед перед собой, так как по двору катались дети на самокатах. Двери его автомобиля автоматически блокируются и закрываются, поэтому ФИО15 не могла их открыть. 

Из объяснения ФИО7 следует, что она приехала во двор 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин, где хотела встретиться со своей подругой ФИО5, увидела на пороге мед. центра ФИО5, ФИО6 и ФИО2 Потом ФИО2 с ребенком на руках пошел в сторону машины своего отца-ФИО6 и усадив ребенка в машину закрыл дверь, а ФИО6 находившийся за рулем машины двинулся с места и поехал в сторону 

<

адрес>, а ФИО5 вцепилась в ручку пассажирской двери машины ФИО15 и побежала за ней, держась за ручку. В это время к ней подбежал ФИО2 стал бить её по рукам, схватил за туловище и потянул, от чего ФИО5 упала под машину и та проехала по ней. (л.д.28-29) 

Из объяснения ФИО8 следует, что при осмотре ФИО5 он видел телесные повреждения в виде ссадины на правой подвздошной области со следами протектора шины автомобиля. (л.д.33)

Из показаний ФИО9 следует, что он составил рапорт об обстоятельствах по заявлению ФИО10 по факту причинения вреда здоровью ФИО5 Сам участником этих событий не был, об обстоятельствах изложенных в рапорте знает со слов сотрудников выехавших на место происшествия.

Из показаний ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. он в составе наряда с ФИО4 по указанию дежурного по отделу полиции по факту обращения о ДТП прибыл во двор 

<

адрес>, где к нему обратилась неизвестная девушка, сообщив, что её сбила машина, находившиеся на месте граждане сообщили, что сбившая девушку машина находится за домом и ФИО4 пошел туда, выяснять обстоятельства. От граждан ему стало известно, что «скорая помощь» вызвана на место происшествия. В это время к нему обратилась неизвестная девушка, сообщившая, что у неё на телефоне имеется видеозапись происшествия. Эту запись он снял на свой телефон с телефона девушки, поскольку она отказалась переслать ему эту запись и называть свои данные. Просмотрев видеозапись и установив, что телесные повреждения девушке были причинены не в результате ДТП, он вызвал на место участкового уполномоченного полиции и переслал ему видеозапись на его телефон.

Из объяснения ФИО12 следует, что она была свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 30 мин. во дворе 

<

адрес> происходила ссора и драка между мужчиной и женщиной, рядом с которыми находилась девочка, которую взял на руки другой мужчина, посадил её в машину и повез, после чего женщина побежала за машиной стала кричать, пыталась открыть дверь машины, за ней побежал мужчина, пытался её остановить, женщина упала.

Из показаний ФИО12 следует, что в один из дней летом точную дату она не помнит, примерно после обеда она стояла на крыльце 

<

адрес> второго подъезда и видела, что из медицинского центра вышла женщина с ребенком, к которым около тротуара подбежал ФИО2, отобрал у женщины ребенка, взял его на руки и по тротуару побежал к углу дома, женщина догнала ФИО15, стала вырывать у него ребенка, ФИО2 одной рукой держал ребенка, а второй толкался с женщиной, они оба махали руками. ФИО2 опустил ребенка, другой мужчина, как она думает дедушка ФИО15, взял ребенка, пошел к машине и посадил ребенка в машину. ФИО2 в это время удерживал женщину за руки и плечи, та вырвалась и побежала к машине, схватилась за ручку и побежала за машиной, потом упала рядом с бордюром и стала кричать. ФИО2 бежал в это время по тротуару, но не за женщиной.

Из выписки КУСП № следует, что в отдел полиции в 13:42 поступило сообщение ФИО7 о том, что во дворе 

<

адрес> машина наехала на девушку. (л.д.6)

Из выписки КУСП № следует, что в отдел полиции в 14:30 поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» об обращении за медпомощью ФИО5 с диагнозом «СГМ, тупая травма живота?». (л.д.7)

Из выписки КУСП № следует, что в 23:05 поступило сообщение ФИО10 о том, что на её дочь ФИО5 в период времени с 13:30 по 14:00 в 

<

адрес> ФИО15 на автомашине «Мерседес» совершил наезд и скрылся. (л.д.8)

Из справки следует, что в приемный покой обратилась ФИО5 с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, растяжение, перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушибы ссадины правой подвздошной области, растяжение перенапряжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, тупая травма живота, ушиб, ссадина правого предплечья, ушиб ссадина правой коленной области, растяжение связок правого лучезапястного сустава». (л.д.41)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у ФИО5 после происшествия имелись ссадина правой подвздошной области, ссадина правого предплечья на тыльной поверхности, ссадина переднего отдела коленного сустава, образовавшиеся от не менее трех воздействий твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения силы в анатомические области соответственно повреждениям. Давность образования повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным точно установить не представляется возможным, в связи недостаточным описанием телесных повреждений в представленных медицинских документах. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Диагноз «ЗЧМТ; Сотрясение головного мозга» не подтвержден неврологическими данными (в предоставленной медицинской документации отсутствуют объективные клинические признаки, подтверждающие данный диагноз: такие как, окулостатический феномен Гуревича, ладонно-подбородочный рефлекс Маринеску-Родовича, различные проявления нестойких парезов нижних ветвей лицевого нерва, слабость конвергенции, ортоклиностатические и другие вегетативные пробы). В связи с чем диагноз «Сотрясение головного мозга» не подтвержден записями в медицинской документации, и судебно- медицинской оценке не подлежит.

Диагноз «Растяжение, перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Растяжение, перенапряжение связочного аппарата поясничного отдела позвоночника. Растяжение связочного аппарата лучезапястного сустава» не включает в себя морфологические признаки повреждения (повреждений) и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Диагноз «Тупая травма живота» не подтвержден клиническими данными и судебно- медицинской оценке не подлежит. (л.д.57-62)

Допрошенный в качестве специалиста по делу судебно-медицинский эксперт ФИО13 показал, что назначение дополнительной или комиссионной судебно-медицинской экспертизы не установит каких-либо новых обстоятельств по делу, повреждения, обнаруженные у ФИО5 могли быть той причинены в результате падения на твердую шероховатую поверхность.

В судебном заседании были просмотрены видеозаписи событий, произошедших 20 и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО15, имеющиеся в материалах дела и представленные ФИО2

Исследовав доказательства собранные по делу, суд пришел к выводу о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения по следующим основаниям. 

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные должностным лицом в протоколе телесные повреждения «ЗЧМТ, СГМ, растяжения, перенапряжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, растяжения перенапряжения связочного аппарата поясничного отдела позвоночника, тупой травмы живота, растяжения связок правого лучезапястного сустава» согласно заключению судебно-медицинского эксперта № не подтверждены объективно и не подлежат оценке, как следует из показаний специалиста, допрошенного в судебном заседании, повреждения полученные ФИО5 могли образоваться в результате падения на твердую шероховатую поверхность.

Обстоятельства, правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО2 и отраженные в протоколе об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. когда ФИО5 пыталась открыть дверь движущейся машины, за которой она бежала, запечатленные на видеозаписи, а не предшествовавшие этому, во всех заявлениях и обращениях в правоохранительные органы по вопросу о привлечении к ответственности ФИО2 ставится вопрос о привлечении к административной ответственности именно за те действия, которые ФИО2 совершил когда бежал за ФИО15, которая держалась за ручку машины и упала, обстоятельства, предшествовавшие этому не вменялись в вину ФИО2, кроме этого у ФИО5 не установлено никаких телесных повреждений помимо тех, которые были причинены ей при падении в тот момент когда она бежала за машиной.

Из показаний ФИО2 следует, что он ФИО5 умышленно не толкал, ударов по спине ФИО5 не наносил, лишь удерживал ФИО5 от проникновения в машину, показания ФИО2 подтверждаются видеозаписью, на которой видно, что ФИО2 ударов по спине ФИО5 не наносил, не толкал, в левой руке у него была сумка, показаниями ФИО6, заключением судебно-медицинского эксперта №.

Вывод, следующий из рапорта начальника ГИБДД МО МВД ОФ «Шатурский» ФИО9 о том, что телесные повреждения у ФИО5 возникли в результате умышленных действий ФИО2 суд отвергает, поскольку как следует из показаний ФИО9, сам он свидетелем событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 не был, а знает о них только со слов, сотрудника ГИБДД ФИО11 прибывшего на место происшествия и составившего рапорт (т.1 л.д. 30), как следует из его показаний, обстоятельства, при которых ФИО5 получила телесные повреждения известны ему из видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Показания потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО7, рапорт начальника ГИБДД ФИО9, протокол об административном правонарушении и доводы представителя потерпевшего ФИО14 об умышленных действиях ФИО2 в отношении ФИО5 и о том, что ФИО2 толкал ФИО5 и бил ту по спине, суд отвергает, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2, видеозаписью событий и заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетеля ФИО12, из оглашенного в судебном заседании объяснения ФИО12 следует, что между ФИО15 и ФИО2 происходила ссора и обоюдная драка, но эти обстоятельства не противоречат тому, что она показала в судебном заседании, поскольку она так же показала о ссоре между мужчиной и женщиной, что те толкались, махали руками, суд отвергает показания свидетеля ФИО8 в части того, что у ФИО15 были телесные повреждения со следами протектора шин машины, поскольку это опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями специалиста и фотоснимками телесных повреждений.

По смыслу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, возможны лишь при условии умышленных действий виновного, направленных на причинение физической боли, из исследованных доказательств следует, что ФИО2 таких действий в отношении ФИО5 не совершал, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенной, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Жуков