Судья Тыняная М.А. Дело № 22-641/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Войновой О.Ю., 

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

заявителя ФИО1

представителя заявителя адвоката Мустафаева О.С.о. 

рассмотрел в судебном заседании 22 июня 2020 года в г.Томске дело по апелляционной жалобе адвоката Мустафаева О.С.о. в защиту интересов заявителя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков. 

Заслушав выступление заявителя ФИО1, адвоката Мустафаева О.С.о. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Мустафаева О. С.о. обратился в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, указав, что 23 июля 2019 года он направил в СУ СК России по Томской области заявление о необходимости проведения проверки законности действий старшего следователя Ш. при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 с целью установления наличия или отсутствия в его действиях признаков должностных преступлений, в том числе предусмотренных ст.303 УК РФ. Однако согласно ответу от 06 ноября 2019 года должностного лица Следственного управления СК России по Томской области, проверка законности действий следователя не проводилась, поскольку основания для регистрации обращения адвоката в книге регистрации сообщений о преступлении и проведения процессуальной проверки отсутствуют. Считает, что бездействием должностных лиц Следственного управления СК России по Томской области нарушаются конституционные права ФИО1, а также нормы уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст.144-145 УПК РФ. 

Просит потребовать от Следственного управления СК РФ по Томской области устранить нарушения конституционных прав ФИО1, выразившихся в отказе проведения проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по Томской области Ш.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2020 года принято решение возвратить жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафаев О.С.о. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что судебное решение не содержит объективных оснований для возврата его жалобы, поскольку поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит предмет обжалования, выдвинутые в ней требования конкретизированы.

Приводит положения ст. 125 УПК РФ и указывает, что он обратился с жалобой на решение руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Томской области от 06.11.2019, согласно которому, должностным лицом не усмотрено оснований для проведения проверки по заявлениям, поданным им 23.07.2019 г. и 09.10.2019 г. в отношении старшего следователя СЧ СУ УМВД РФ по Томской области Ш. Отмечает, что из текста обжалуемого решения следует, что оно принято по результатам рассмотрения двух заявлений (от 23.07.2019, и от 09.10.2019), поданных по одному и тому же основанию. 

Считает, что обжалуемый им ответ противоречит требованиям ч.1 ст.145 УПК РФ, на что он и ссылался в качестве обоснования бездействия компетентного органа и необходимости устранения допущенных нарушений конституционных прав ФИО1, о чем указано в поданной им жалобе. 

Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По мнению судьи первой инстанции, заявителем в жалобе не конкретизированы требования, которые составляют предмет судебного разбирательства, поскольку заявитель не согласен с ответом руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Томской области от 06 ноября 2019 г., при этом он просит признать бездействие должностного лица незаконным и необоснованным, провести проверку по его сообщению о преступлении с вынесением процессуального решения.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, поданной Мустафаевым О.С.о. в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов ФИО1, она содержит сведения, в чем выражено несогласие адвоката с обжалуемым ответом, который приложен к жалобе, а также требования об устранении имеющихся, по мнению защитника, недостатков. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению необоснованны, не соответствуют материалам дела, в связи с чем постановление судьи не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку в соответствии с п.2ст. 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ч.1 ст.389.15, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 24 января 2020 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Мустафаева О.С.о., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на бездействие должностных лиц Следственного управления СК России по Томской области по заявлению о проверке законности действий следователя Ш. - отменить, жалобу направить в тот же суд на рассмотрение со стадии решения вопроса о принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу адвоката Мустафаева О.С.о.– удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья